Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6411211696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľov: 1/

O. Z., G.. XX.XX.XXXX, bytom Q.. Š. X/XXX, Ž. G. I., X/ P. C., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, X/ M.
M., G.. XX.XX.XXXX, bytom Q.. V. XX/XX, Ž. G. I., všetci navrhovatelia v konaní právne zastúpení JUDr.
Miroslavom Sklenárom, advokátom, Kováčska 40, Košice, proti odporcovi: Mesto Žiar nad Hronom, IČO:
00 321 125, v konaní právne zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou, Š. Moysesa 46, Žiar
nad Hronom, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa 1/ u odporcu výpoveďou zo dňa
14.02.2011 je n e p l a t n é.

II. Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľa 2/ u odporcu výpoveďou zo dňa
14.02.2011 je n e p l a t n é.

III. Súd u r č u j e, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľky 3/ u odporcu výpoveďou zo dňa
14.02.2011 je n e p l a t n é.

IV. O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2011 žiadali navrhovatelia 1/ až 3/ určiť, že skončenie
pracovného pomeru, ktoré im dal odporca listami zo dňa 14.02.2011 je neplatné. Poukazovali (okrem
iného) na to, že výpovede z pracovného pomeru, ktoré im odporca dal uvedenými listami sú neplatné
z dôvodu porušenia ust. § 4 zákona o obecnej polícii č. 564/1991 Zb., nakoľko k organizačnej zmene
spočívajúcej v znížení počtu mestských policajtov, ktorými boli aj oni, došlo na základe rozhodnutia
primátora odporcu zo dňa 14.02.2011 o zníženiu stavu zamestnancov, no takéto rozhodnutie malo urobiť
mestské zastupiteľstvo odporcu.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.10.2012 č. k. 6Cpr/2/2011 - 189, ktorým zamietol
návrh navrhovateľov a priznal odporcovi náhradu trov konania poukazujúc na to, že boli splnené všetky
podmienky podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vzhľadom na nadbytočnosť navrhovateľov 1/ až
3/ a rozhodnutie odporcu zo dňa 14.02.2011 o znížení stavu zamestnancov na Mestskej polícii v Žiari
nad Hronom o štyri pracovné miesta so zaradením mestského policajta na hliadkovej službe, výpovede
boli riadne prerokované zamestnaneckou radou, skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľom

listami zo dňa 14.02.2011 bolo v príčinnej súvislosti s rozhodnutím odporcu a títo sa stali vzhľadom na
to nadbytočnými. Tiež navrhovatelia nepreukázali, že by došlo zo strany odporcu k ich diskriminácii.Na odvolanie navrhovateľov 1/ až 3/ Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením zo
dňa 30.04.2015 č. k. 12CoPr/1/2013 - 340 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie poukazujúc na nesprávne právne posúdenie zisteného skutkového

stavu. Krajský súd neuložil prvostupňovému súdu vykonať ďalšie dokazovanie. Poukázal však na to,
že prvostupňový súd vo vzťahu k organizácii Mestskej polície Žiar nad Hronom, ktorej príslušníkmi
boli navrhovatelia v čase dania výpovedí odporcom neaplikoval správne špeciálny zákon o obecnej
polícii a dôsledne sa prvostupňový súd nezaoberal tým, či došlo k existencii organizačnej zmeny
rozhodnutím orgánu, ktorý bol oprávneným a zároveň povinným rozhodnúť o organizačnej zmene, či

došlo k nadbytočnosti navrhovateľov a či existovala príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a
nadbytočnosťou navrhovateľov. Ďalej odvolací súd uviedol, že obecnú políciu zriaďuje a zrušuje obec
všeobecne záväzným nariadením, t.j. aktom, ktorý prijíma obecné zastupiteľstvo, ktoré podľa § 4 Zákona
o obecnej polícii súčasne určuje organizáciu, objem mzdových prostriedkov a rozsah technických
prostriedkov obecnej polície s prihliadnutím na rozsah jej úloh. Podľa odvolacieho súdu pod pojmom
organizácia podľa § 4 Zákona o obecnej polícii treba chápať nielen rozdelenie funkcií, ale aj určenie

počtu (zvýšenie, resp. zníženie) členov obecnej polície v súvislosti s rozsahom úloh, ktoré sú obecnej
polícii dané zo zákona, a to s prihliadnutím na jej špecifický charakter.

Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie súd teda vychádzajúc zo záväzného právneho
názoru odvolacieho súdu v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

nedopĺňal dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, resp. výpoveďami
označených svedkov, či obstaraním spisov prokuratúry, v rámci ktorého konania bol šetrený podnet
navrhovateľov voči vtedajšiemu náčelníkovi Mestskej polície v Žiari nad Hronom, nakoľko ďalšie dôkazy
krajský súd vykonať neuložil a tieto by vzhľadom na už doteraz zistený skutkový stav boli nadbytočnými.
Súd tu poukazuje na piatu stranu zrušujúceho uznesenia krajského súdu, kde odvolací súd poukázal na

to, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu zisteného skutkového stavu, nijak však krajský súd
nevytkol, že by bol skutkový stav zistený nesprávne, či neúplne.

Následne navrhovatelia svojimi písomnými podaniami žiadali pripustiť rozšírenie žalobného návrhu o
zaplatenie náhrady mzdy. Súd túto zmenu návrhu vzhľadom na nesplnenie podmienok podľa § 95

ods. 1 a 2 O.s.p. nepripustil uznesením zo dňa 08.03.2016 (obsiahnutým v zápisnici o pojednávaní,
ktorého sa zúčastnili obe sporové strany), nakoľko doterajšie výsledky konania nedávali podklad aj pre
konanie o nároku navrhovateľov na náhradu mzdy (žiadne dôkazy v tomto smere doteraz vykonávané
neboli), pričom uznesenie nebolo potrebné účastníkom doručovať, pretože podľa § 168 ods. 2 O.s.p. súd
uznesenie doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie a podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie

nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa nepripustila zmena návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, čo bolo počas celého konanie medzi
účastníkmi nesporným, že navrhovatelia 1/ až 3/ pracovali u odporcu ako mestskí policajti na
základe pracovných zmlúv, konkrétne navrhovateľ 1/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02.09.1991,

navrhovateľ 2/ na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2003 a navrhovateľka 3/ na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 28.02.2002.

Odporca listami zo dňa 14.02.2011 dal všetkým trom navrhovateľom výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce uvádzajúc, že im dáva výpoveď z dôvodu, že sa stali nadbytočnými vzhľadom na

písomné rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce
zo dňa 14.02.2011. V textoch všetkých výpovedí je uvedené, že odporca ako zamestnávateľ ich nemá
možnosť ďalej zamestnávať ani na kratší pracovný čas, pričom výpovedná doba je tri mesiace a začína
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede a končí sa
uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Výpovediam predchádzalo rozhodnutie odporcu vo forme písomného rozhodnutia primátora mesta Žiar
nad Hronom Mgr. T. Č.N. zo dňa 14.02.2011 (č. l. 81 spisu) o znížení stavu zamestnancov na Mestskej
polícii v Žiari nad Hronom o štyri pracovné miesta a zrušenie štyroch pracovných miest na mestskej
polícii, a to mestský policajt zaradenie hliadková služba s cieľom zvýšiť efektívnosť práce.

V konaní nebolo sporným, že o znížení počtu zamestnancov na Mestskej polícii v Žiari nad Hronom
v súvislosti s následným daním výpovedí navrhovateľom listami zo dňa 14.02.2011 nebolo prijaté
žiadne rozhodnutie (uznesenie) mestského zastupiteľstva Mesta Žiar nad Hronom, ktorým by došlo kodsúhlaseniu zníženia počtu príslušníkov mestskej polície o určitý počet pracovných miest, resp., ktoré
by krátilo objem mzdových prostriedkov určených mestskej polícii. Naopak, obrana odporcu spočívala
práve v tom, že na rozhodnutie o organizačnej zmene vo vzťahu k zníženiu počtu príslušníkov mestskej

polície bol oprávnený primátor mesta, ktorý takéto rozhodnutie prijal v písomnej forme dňa 14.02.2011.

Právne postavenie mestskej polície je upravené v zákone č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii. Podľa
§ 4 tohto zákona určuje obecné zastupiteľstvo organizáciu, objem mzdových prostriedkov a rozsah
technických prostriedkov obecnej polície s prihliadnutím na rozsah jej úloh. Ako uviedol odvolací súd,

pod pojmom organizácia podľa citovaného ustanovenia treba chápať nielen rozdelenie funkcií, ale aj
určenie počtu, teda zvýšenie, resp. zníženie členov obecnej polície v súvislosti s rozsahom úloh, ktoré
sú obecnej polícii dané zo zákona prihliadajúc na jej špecifický charakter.

Súd potom vychádzajúc zo záväzného právneho názoru krajského súdu konštatuje, že orgánom, ktorý
bol oprávnený rozhodnúť o organizačnej zmene spočívajúcej v znížení stavu príslušníkov na mestskej

polícii nebol primátor Mesta Žiar nad Hronom, ale mestské zastupiteľstvo podľa § 4 Zákona o obecnej
polícii, keďže práve do pôsobnosti uvedeného orgánu obce (§ 10 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení) patrí určovanie organizácie, teda vrátane určenia počtu členov - príslušníkov
obecnej polície. Právomoc obecného zastupiteľstva je v tomto smere zrejmá aj z toho, že práve obecné
zastupiteľstvo určuje objem mzdových prostriedkov obecnej polícii, od čoho je podľa súdu nepochybne

závislý aj počet jej príslušníkov.

V danom prípade preto o organizačnej zmene nemohol rozhodnúť primátor odporcu, ale daniu
výpovedí navrhovateľom podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce malo predchádzať mestským
zastupiteľstvom odporcu prijaté rozhodnutie o tom, že sa počet príslušníkov mestskej polície znižuje.

Tomu tak evidentne nebolo, pretože daniu výpovedí navrhovateľom takéto rozhodnutie mestského
zastupiteľstva nepredchádzalo. Z právneho hľadiska je úplne irelevantnou námietka odporcu aká bola
predchádzajúca prax, že teda ani v minulosti zastupiteľstvo počty mestských policajtov neschvaľovalo,
pretože to nemôže byť akýmsi ospravedlnením absencie relevantného rozhodnutia odporcu ako
zamestnávateľa o organizačnej zmene. Pritom z konania vyplynul dokonca čiastočne opak tejto obrany

odporcu, nakoľko z výpovede bývalého náčelníka mestskej polície Jozefa Číža vyplynulo, že síce
mestské zastupiteľstvo neschvaľovalo osobitne počet príslušníkov mestskej polície, no v rámci rozpočtu
mesta bol určený počet zamestnancov vrátane príslušníkov mestskej polície a ako sa svedok vyjadril,
na to boli naviazané samozrejme aj mzdové prostriedky.

Súd tiež poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2012 č. k.
2CoPr/3/2011 - 124 (konanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13C/99/2011), ktorý vyslovil rovnaký záver,
že ak zákon č. 564/1991 Zb. stanovuje, že organizáciu mestskej polície určuje mestské zastupiteľstvo,
je potrebné tým rozumieť organizáciu všeobecne v každom jej zmysle a teda aj zmenu organizačnej
štruktúry útvaru z pohľadu celkového počtu zamestnancov.

Vzhľadom na uvedené a závery krajského súdu v zrušujúcom uznesení zo dňa 30.04.2015 mal súd
za preukázané, že nedošlo k existencii organizačnej zmeny rozhodnutím orgánu odporcu, ktorý bol
oprávnený a povinný rozhodnúť o organizačnej zmene a teda nebola splnená jedna z kumulatívnych
podmienok vyžadovaných ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 14.02.2011,

ktorý v tom čase znel tak, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Z uvedeného dôvodu sú výpovede, ktoré dal odporca navrhovateľom 1/ až 3/ listami zo dňa 14.02.2011
absolútne neplatnými právnymi úkonmi a to podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Sporné výpovede sú ako právne
úkony v rozpore s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Súd preto vyslovil, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ u odporcu výpoveďami zo
dňa 14.02.2011 je neplatné s tým, že v tejto časti žalobného návrhu nedošlo k žiadnej zmene, o ktorej bysúd mal rozhodovať podľa § 95 O.s.p. (keď podania navrhovateľov sa týkali len inej slovnej formulácie
rozsudočného výroku, ktorého podstata sa tým nijak nemenila).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého platí, že v zložitých prípadoch
možno vysloviť, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.