Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414210936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO:00 151 866 proti žalovanému: P. W., A..
XX.XX.XXXX, Š., štátny občan SR o zaplatenie 1 198,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 198,10 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1198,10 eur od 22.05.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 28.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.198,10 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že sa žalovaný
dňa 17.08.2013 dopustil konania, pri ktorom spôsobil ujmu na zdraví poškodenému príslušníkovi
Policajného zboru F. F.. Za služobný úraz . ktorý poškodený policajt utrpel mu bola žalobcom priznaná
a vyplatená náhrada za bolesť vo výške 644 eur. Poškodený policajt F. F. sa následkom služobného
úrazu stal dočasne neschopný na výkon štátnej služby od 17.08.2013 do 28.08.2013. počas tohto
obdobia mu služobný úrad teda žalobca vyplatil služobný plat celkom vo výške 554,10 eur. Vyplatenú

sumu náhrady za bolesť vo výške 644,- € a vyplatený služobný plat v nemoci vo výške 554,10 eur,
teda spolu pohľadávku vo výške 1.198,10 eur je žalobca oprávnený vymáhať od žalovaného v zmysle
ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. a všeobecných ustanovení o náhrade škody v zmysle
Občianskeho zákonníka . Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania dňa 22.05.2014
tým, že neuposlúchol výzvu uhradiť pohľadávku v poskytnutej primeranej lehote na plnenie , žalobca si
teda uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2.Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 21.10.2014 platobný rozkaz č.k.: 9Ro 217/2014 , ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením Okresného súdu Nové zámky č.k.: 9 Ro 217/2014 zo dňa 25.09.2017
v súlade s § 266 ods.3 C.s.p. zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v žalobe poštu nepreberal ,
podľa registra REGOB má registrovaný ako trvalý pobyt „Štúrovo„ , súd preto žalobu žalovanému doručil

v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 23.11.2017.4.Súd vykonal dokazovanie Úradnými záznamami nachádzajúcimi sa v spise, rozhodnutím KRPZ ,
potvrdením MVSR, potvrdením o vyplatení služobného platu , ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z úradných záznamov zo dňa 17.08.2013a 19.02.2014 mal súd preukázané . že policajt Peter Polaček
pri služobnom zákroku vykonanom na žalovanom utrpel zranenie.

6.Z rozhodnutia KRPZ Nitra zo dňa 08.03.2014 mal súd preukázané , že F. F. bola priznaná náhrada za

bolesť v sume 644 eur , táto náhrada mu bola podľa potvrdenia MVSTR zo dňa 27.03.2014 vyplatená
v plnom rozsahu.

7.Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a z potvrdenia KRPZ Nitra, vnútorný odbor zo dňa
31.03.2014 mal súd preukázané , že policajt F. F. bol v čase 17.08.2013 až 27.08.2013 práceneschopný
a za tento čas bol jeho služobný plat vo výške 554,10 eur.

8.Podľa § 114 ods.5 Zákona číslo 328/2002 Z.z. v platnom znení služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči
tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia

nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

9.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa § 177 ods.2 písm.a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur,

13.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
ej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že policajt F. F. utrpel pri služobnom zákroku

vykonanom na žalovanom úraz , bola mu priznaná náhrada za bolesť, ktorá mu bola vyplatená a bol
mu vyplatený počas práceneschopnosti služobný plat tak , ako uviedol žalobca. Z listinných dôkazov
mal súd jednoznačne preukázané , že žalobca má nárok na náhradu škody ktorá mu vznikla vyplatením
náhrady za bolesť a služobného platu počas práceneschopnosti policajta F. F. , súd preto žalobe vyhovel
čo do istiny v plnom rozsahu. Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania , ktoré žiada žalobca uplatnené

správne čo do výšky úroku , sumy , z ktorej je úrok z omeškania požadovaný a doby, kedy sa žalovaný
do omeškania dostal , súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

15.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).