Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113241935.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
SH, spol. s r.o., ČSA 86, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 420 778, zastúpeného splnomocneným
zástupcom: Mgr. Pavol Karman, advokát, so sídlom: Veľká Okružná 26A, 010 01 Žilina, proti odporkyni:
Bc. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom: Q. E. XXX/X, XXX XX N., občan SR, zastúpenej splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom: D. Dlabača 2741/28, 010

01 Žilina, IČO: 36 854 956, o zaplatenie 879,57 Eur s prísl. a o vzájomnom návrhu odporkyne na
zaplatenie sumy 120,43 Eur s prísl. a o určenie neplatnosti právneho úkonu jednostranného zápočtu
uskutočneného navrhovateľom dňa 18.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Vzájomný návrh odporcu sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
žalovanej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia. Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2015 bola pripustená

zmena návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 879,57 Eur spolu s
úrokom z omeškania zo sumy 1.000 Eur od 26.10.2013 do 18.02.2014 a spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 879,57 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia.
Na odôvodnenie návrhu uviedol, že dňa 01.09.2011 uzatvoril s odporkyňou nájomnú zmluvu, dňa
01.01.2012 bol k tejto zmluve prijatý dodatok č. 1, v zmysle ktorej bolo dohodnuté mesačné nájomné
vo výške 1.000 Eur za mesiac. V čase uzatvorenia zmluvy bol odporca zapísaný v Živnostenskom

registri Obvodného úradu Žilina č. 580-40373 s prideleným IČO: 44 100 558. Ku dňu 31.08.2013
odporkyňa dobrovoľne ukončila svoju podnikateľskú činnosť. Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi
faktúru č. 2013-060 vystavenú dňa 30.09.2013, splatnú dňa 25.10.2013 na sumu 1.000 Eur, ktorou bolo
vyúčtované nájomné za prenájom nebytových priestorov za mesiac október 2013 napriek tomu, že je
zrejmé, že odporkyňa doporučenú zásielku, ktorou navrhovateľ odporkyni faktúru zasielal, prevzala.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Znájomnejzmluvyuzatvorenejdňa01.09.2011medzinavrhovateľomakoprenajímateľomaodporkyňou
akonájomcomsúdzistil,žepredmetomzmluvybolprenájomnebytovýchpriestorovprvéhonadzemného
podlažia (prízemia) v ľavej časti polyfunkčného domu na ul. C. XX v O. A. P. o výmere 84,90 m2 +
106,7 m2, t. j. spolu 191,60 m2. Účelom nájmu bolo podľa článku IV. zmluvy prevádzkovanie činností

zapísaných v ŽR SR, živnostenský list nájomcu je prílohou zmluvy. Podľa článku V. zmluvy nájomný
pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Výška nájomného bola určená dohodou v sume 1.000 Eur zamesiac, platenie nájomného bolo dohodnuté po skončení stavebných úprav od 01.11.2011, vždy k 15.
dňu v danom mesiaci na základe vystavenej faktúry. Služby spojené s užívaním predmetu nájmu, a
to vodné a stočné, elektrickú energiu, plyn hradí nájomca prenajímateľovi k prvému dňu príslušného

mesiaca, a to dohodnutou zálohovou platbou vo výške, ktorú prenajímateľ platí dodávateľovi elektriny,
vody, plynu, na základe vystavenej faktúry. Podľa článku VIII. zmluvy nájom nebytového priestoru zaniká
písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom z dôvodov ustanovených v zákone č. 116/1990
Zb. a jednostranným vypovedaním nájomnej zmluvy s výpovednou lehotou 12 mesiacov.
Z dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 01.januára 2012 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 01.09.2011 súd

zistil, že dodatkom bol zmenený spôsob vyúčtovania nákladov na spotrebu plynu a úhrada nájomcom
nákladov na revízne správy elektriny, plynových kotlov, požiarnej ochrany a iné.

Z faktúry číslo 2013-060 (č. l. 8 spisu) vyhotovenej dňa 30.09.2013, splatnej dňa 25.10.2013, súd zistil,
že navrhovateľ ako dodávateľ vyúčtoval odporkyni ako odberateľovi prenájom nebytových priestorov na
ulici C. XX, O. A. P. v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011 za mesiac október 2013 vo výške 1.000

Eur. Faktúra bola zasielaná spolu so sprievodným listom zo dňa 30.09.2013 (č. l. 9). Podľa podacieho
lístka (č. l. 10) podal navrhovateľ dňa 22.10.2013 na Pošte Žilina 5 na poštovú prepravu zásielku
adresovanú odporkyni.

Súdnávrhunazačatiekonaniavyhovelvydanímplatobnéhorozkazudňa27.01.2014.Odporkyňapodala

proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. v
celom rozsahu zrušil. Odporkyňa na odôvodnenie odporu uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za
nedôvodný, keďže nájomná zmluva zanikla odstúpením od tejto zmluvy, ktoré odstúpenie navrhovateľ
prevzal dňa 05.08.2013. Preto je fakturácia nájomného za mesiac október 2013, teda za obdobie po
zániku nájomnej zmluvy, neoprávnená, nakoľko v tomto čase neboli navrhovateľ a odporkyňa v žiadnom

záväzkovo-právnom vzťahu.

Z odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 31.07.2013 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že
odporkyňa odstúpila od nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 01.09.2011. Na odôvodnenie
odstúpenie uviedla, že dňom 31.08.2013 jej zaniklo oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť

vo všetkých predmetoch podnikania zapísaných v Živnostenskom registri SR, za účelom ktorých
prevádzkovania bola uzatvorená nájomná zmluva zo dňa 01.09.2011 v zmysle článku IV. predmetnej
zmluvy, zmaril sa tak v zmysle § 356 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. účel, ktorý bol v nej výslovne
uvedenývčlánkuIV.zmluvy,nakoľkodošlokpodstatnejzmeneokolností,zaktorýchsazmluvauzavrela.

Navrhovateľ v písomnom podaní k odporu odporkyne proti platobnému rozkazu namietal absolútnu
neplatnosť odstúpenia od zmluvy a tvrdenie, že na základe takéhoto odstúpenia mala nájomná zmluva
zo dňa 01.09.2011 zaniknúť. Poukazoval na nesúlad dátumov, keďže v odstúpení od zmluvy zo dňa
31.07.2013 odporkyňa uvádza, že dňom 31.08.2013 jej zaniklo oprávnenie vykonávať podnikateľskú
činnosť. Tvrdil, že odporkyňa osobne nikdy priestory neužívala, ale tieto boli z jej strany dané do

podnájmu spoločnosti P., ktorej je odporkyňa spoločníčkou a konateľkou, a to v súlade s článkom VII.
bodom 16 predmetnej nájomnej zmluvy. Táto spoločnosť naďalej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť,
čo je zrejmé z výpisu z obchodného registra. Ukončením podnikateľskej činnosti odporkyne tak nedošlo
k situácii predpokladanej v § 356 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2014 navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom
rozsahu.

Odporkyňa na pojednávaní podala vzájomný návrh, odôvodnený v písomnom podaní zo dňa 04.11.2014
(č. l. 37), ktorým si voči navrhovateľovi uplatnila právo na zaplatenie sumy 120,43 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % od 18.02.2014 do zaplatenia, ktorého zmena spočívajúca v rozšírení bola
pripustená na pojednávaní konanom dňa 11.9.2015, v spojitosti s opravným uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 21.10.2015, na základe ktorého zmeneného návrhu sa odporkyňa domáhala určenia
neplatnosti jednostranného zápočtu uskutočneného navrhovateľom dňa 18.2.2014. Na odôvodnenie
vzájomného návrhu uviedla, že na základe vyúčtovania vykonaného navrhovateľom vzniklo na spotrebe

energií v priestoroch, ktoré navrhovateľka do 31.08.2013 užívala, preplatok vo výške 120,43 Eur, ktorý
však navrhovateľ, aj keď zálohy za tieto energie prijal, i keď nebol vlastníkom priestorov, do dňa podania
vzájomného návrhu odporkyni nevrátil.V písomnom podaní zo dňa 04.11.2014 ďalej odporkyňa poukázala na neplatnosť nájomnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 01.09.2011 z viacerých dôvodov. Navrhovateľ od počiatku
vedel, že odporkyňa má záujem užívať predmet nájmu na prevádzkovanie súkromných jaslí pre deti do

troch rokov, teda na účel, pri ktorom predmet nájmu musí spĺňať vysoké hygienické štandardy, ako aj iné
podmienky vyžadované Úradom verejného zdravotníctva SR, avšak odporkyni i napriek jej opakovaným
žiadostiam nikdy nepredložil kolaudačné rozhodnutie na predmet nájmu a tvrdil, že všetko je v poriadku.
Odporkyňa sa však pri jednej z viacerých kontrol dozvedela, že tieto priestory sú skolaudované ako
predajňa, čo vysvetľuje aj opakované nedostatky vo vykurovaní predmetu nájmu, na ktoré bola pri

kontrolách upozorňovaná.
Ďalším dôvodom neplatnosti predmetnej zmluvy je tá skutočnosť, že podľa LV č. XXXX nie je
navrhovateľ vlastníkom predmetu nájmu, ktorý je navyše v zmluve aj nejasne a neurčito zadefinovaný,
avšak je nepochybné, že sa jedná o predmet nájmu na prízemí polyfunkčného domu, súpisné číslo XX,
podľa listu vlastníctva však navrhovateľ na tomto podlaží nevlastní žiaden nebytový priestor.
Pokiaľ je v texte samotného odstúpenia uvedené, že odporkyni zanikne oprávnenie na podnikanie dňa

31.08.2013 a na túto skutočnosť bol následne naviazaný zánik nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011,
odporkyňa však nikdy neuvádzala, že by nájomná zmluva zanikla skôr ako 31.08.2014 a do tohto času
si aj riadne plnila všetky svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej nájomnej zmluvy. Po doručení
predmetného odstúpenia navrhovateľ komunikoval s odporkyňou, respektíve prevažne s jej manželom,
o vyprataní predmetu nájmu, a síce, ktoré úpravy vykoná, či ponechá z už vykonaných úprav zariadenia

a akým spôsobom sa finančne urovnajú práve odporkyňou vykonané úpravy na predmete nájmu.
S manželom odporkyne sa konateľ navrhovateľa pán X. stretol priamo v predmete nájmu, a to za
prítomnosti svedka, pričom vyslovene uvádzal, ktoré veci požaduje v predmete nájmu ponechať a ktoré
je potrebné odstrániť. V súlade s jeho pokynmi poverila odporkyňa tretiu osobu - firmu na to určenú, ich
odstránením a uvedením predmetu nájmu do stavu, do akého ho požadoval uviesť samotný navrhovateľ.

Na základe dohody navrhovateľa a odporkyne potom vyfakturovala odporkyňa navrhovateľovi hodnotu
zostávajúceho zariadenia a vykonaných úprav, pričom navrhovateľ bol zo strany odporkyne opakovane
vyzývaný, a to aj prostredníctvom jej právnej zástupkyne, na prevzatie predmetu nájmu. Vtedy však
už konateľ navrhovateľa pán X. zmenil rétoriku a začal tvrdiť, že niet čo odovzdávať, nakoľko nájomná
zmluva stále trvá.

Poukázala, že účel nájmu bol výslovne dohodnutý v zmluve, nemožno mať žiadne pochybnosti, že
ním bolo užívanie predmetu nájmu nájomcom na prevádzkovanie činností zapísaných v ŽR SR. Keďže
odporkyňa od 31.08.2013 nepodniká, došlo k zmareniu účelu tejto nájomnej zmluvy a aj k platnému
zákonnému dôvodu na odstúpenie od nej. Nemožno spravodlivo požadovať od odporkyne, ktorá
podnikanie ukončila z dôvodu zdravotných ťažkostí svojho dieťaťa a svojich vlastných, aby zotrvávala

po dobu ďalšieho roka (na základe článku VIII. nájomnej zmluvy) v predmete nájmu a za tento po dobu
ďalšieho roka platila nájomné. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa nikdy predmet nájmu osobne
neužívala, ale priestory boli dané do podnájmu spoločnosti P., s.r.o., ktorej je odporkyňa spoločníčkou a
konateľkou a ktorá naďalej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, tieto tvrdenia nie sú celkom pravdivé
vzhľadom na to, že odporkyňa nebola schopná zo zdravotných dôvodov vykonávať podnikateľskú

činnosť, ukončila nielen svoju činnosť ako živnostník, ale fakticky aj činnosť spoločnosti P. s.r.o., so
všetkými zamestnancami spoločnosti ukončila pracovný pomer. To, že spoločnosť je stále zapísaná v
OR OS Žilina, ešte nie je dôkazom toho, že skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť. K zmareniu účelu
zmluvy teda došlo a bol naplnený zákonný dôvod na odstúpenie od nej.
Právna zástupkyňa odporcu uviedla s poukazom na fotodokumentáciu, podľa ktorej na oknách budovy

sú plagáty s nápisom „Na prenájom“, že nebytové priestory boli ponúknuté na prenájom, a to už v
septembri roku 2013. Poukázala na tú skutočnosť, že odporkyňa vzhľadom na to, že nebola schopná
ďalej vykonávať zo zdravotných dôvodov podnikateľskú činnosť, ukončila svoju činnosť ako živnostník,
ale fakticky aj činnosť spoločnosti P., s.r.o., a ukončila aj pracovný pomer so všetkými zamestnancami.
Právna zástupkyňa odporcu predložila dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvorenú medzi

spoločnosťou P. s.r.o. ako zamestnávateľom a H. F. ako zamestnancom dňa 05.08.2013, podľa
ktorej pracovný pomer uzatvorený medzi účastníkmi na základe pracovnej zmluvy, vzniknutý dňa
01.01.2013, skončí dňom 31.08.2013. Ďalej predložila listinný dôkaz: „skončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe“ zo dňa 30.06.2013, podľa ktorého spoločnosť P. s.r.o. ako zamestnávateľ skončila
dňom 04.07.2013 s E. O. ako zamestnancom pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 08.04.2013. Ako dôvod

skončenia pracovného pomeru je uvedené porušenie pracovnej disciplíny, konkrétne nenahlásenie
zamestnávateľovi, že v prípade zamestnanca sa jedná o polovičnú invalidnú dôchodkyňu, z ktorého
dôvodu boli prerábané mzdy, a neabsolvovanie skúšky na RÚVZ, čím bol ochromený chod prevádzky,
nakoľko zamestnankyňa nemohla vydávať obedy.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nebytové priestory užívala do 01.08.2013. Dňa 21.08.2013 po
návrate z nemocnice sa stretla s pánom X., pri stretnutí bol aj manžel odporkyne, kedy pán X. žiadal,

aby mu odporkyňa v nebytových priestoroch nechala dve bytové jadrá, halogénové svietidlá na stropoch
a detské WC misy si odtiaľ mali zobrať. Odporkyňa vystavila navrhovateľovi ku dňu 31.08.2013 faktúru
za veci, ohľadom ktorých sa dohodli mailom, že v priestoroch zostanú. V ten deň, keď odporkyňa
poslala navrhovateľovi faktúru, jej navrhovateľ odpísal, že ešte nie sú vymaľované steny. Na základe
tejto požiadavky odporkyňa zabezpečila dvoch rodinných známych, ktorí steny v októbri maľovali,

keďže pánovi X. sa nepáčili maľby s detskými motívmi. Odporkyňa s manželom sa snažili ukončiť s
navrhovateľom korektne celkovú spoluprácu, čo sa žiaľ nepodarilo.
Odporkyňatvrdila,ženavrhovateľnikdynebolnájomcomnebytovýchpriestorov,ktoréprenajalodporkyni
a nemal nikdy ani oprávnenie na ich prípadný podnájom.

Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie O. A. P. (č. l. 55 spisu) súd zistil, že

na liste vlastníctva sú uvedení ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom dome č.s.
XX na prízemí, prvom, druhom a treťom poschodí jednotliví vlastníci, pričom navrhovateľ je vedený ako
vlastník priestoru č. XX-X na druhom poschodí pod poradovým číslom X, ako vlastník priestoru č. XX-
X na treťom poschodí pod poradovým číslom X, ako vlastník priestoru č. XX-X na treťom poschodí pod
poradovým číslom X., ako vlastník priestoru číslo XX-X na druhom poschodí pod poradovým číslom

X. X. N. je pod poradovým číslom X, XX, XX, X a X vedená ako vlastníčka priestorov na prízemí číslo
XX, XX-X, XX-X, X, X-X, X-X.

Z listu navrhovateľa zo dňa 03.03.2014 (č.l. 40 spisu) adresovaného odporkyni súd zistil, že navrhovateľ
považujefaktúruč.213/08/03vystavenúdňa31.08.2013odporkyňouzanesprávnu,keďžepodľanázoru

navrhovateľa bola faktúra účelovo antidatovaná tak, aby sa dátum jej vystavenia zhodoval s dátumom
odstúpenia od zmluvy odporkyňou, hoci odporkyňa práce realizovala ešte v sobotu 05.10.2013, pričom
z emailu odporkyne zo dňa 12.09.2013 má vyplývať, že sa ešte len rozhoduje, aké práce chce začať
realizovať. Cena na faktúre tiež nie je v súlade s predajnou cenou navrhovanou odporkyňou, ktorú
zaslala emailom dňa 11.09.2013 vo výške 772 Eur, keď vo faktúre si odporkyňa nárokuje cenu 926,40

Eur. V prílohe faktúry chýbajú doklady o cene materiálu. Navyše rozsah stavebných prác nebol
navrhovateľom odsúhlasený, ani prevzatý, stavebné práce sú nedokončené, odporkyňa prestala s ich
realizáciou 05.10.2013. Pokiaľ sa odporkyňa odvoláva na dohodu o rozsahu realizovaných prác medzi
účastníkmi konania, navrhovateľ o tejto dohode nevie. S odporkyňou sa stretol, až keď sa dozvedel o
tom, že realizuje búracie práce. Chcel iba predísť možným narušeniam na inštaláciách a konštrukciách.

Navrhovateľ navrhol riešenie vysporiadať finančné položky realizované v termínoch, ktoré je možno
obojstranne akceptovať a podľa názoru navrhovateľa je takýmto dátumom 30.09.2013. Navrhovateľ
navrhol opraviť faktúru číslo 2013/08/03 vystavenú odporkyňou jednak čo sa týka ceny podláh na sumu
772 Eur vrátene DPH, doplatiť zo strany odporkyne nájomné navrhovateľovi do 30.09.2013, s tým, že
navrhovateľ doplatí odporkyni preplatok na energiách za 2. polrok 2013 v sume 120,43 Eur (faktúra číslo

2014-010 vystavená dňa 27.01.2014).

Z faktúry číslo 2014-010 (č.l. 41 spisu) vyhotovenej dodávateľom: SH, spol. s r.o. dňa 27.01.2014
splatná dňa 17.02.2014 súd zistil, že dodávateľ vyfakturoval odberateľovi Bc. U. S. - spotrebu energií v
nebytových priestoroch polyfunkčného domu, ul. C. XX, O. A. P. od 01.07.2013 a 31.12.2013 v zmysle

nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011. Vo faktúre bol konštatovaný preplatok na zálohových platbách za
spotrebu vody, plynu, elektriny vo výške 120,43 Eur.

Listom zo dňa 21.08.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že mu bolo doručené odstúpenie od nájomnej
zmluvy zo dňa 01.09.2011, datované dňom 31.07.2013, ktorého platnosť navrhovateľ neuznáva, z

ktorého dôvodu zmluva naďalej trvá so všetkými povinnosťami z toho pre odporkyňu vyplývajúcimi.
Z podacieho lístka (č. l. 53-54 spisu) súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 21.08.2013 na F. O. A. P. 1
zásielku adresovanú odporkyni na poštovú prepravu.

Z listu Q. S. adresovaného navrhovateľovi a JUDr. Havelkovej zo dňa 11. septembra 2013 o 12:03 PM

(č.l. 59 spisu), súd zistil, že adresátom bolo oznámené, že v prílohe podľa dohody doručuje zoznam
zariadenia ostávajúci v prevádzke po jasličkách.Z listu navrhovateľa adresovaného Q. S. zo dňa 11.09.2013 doručovaného elektronickou poštou o 14:28
hod. (č.l. 59 spisu) súd zistil, že navrhovateľ oznámil adresátovi, že zo zaslaných fotiek nie je možné
zistiť celkový reálny stav, fotodokumentáciu si urobí sám, zo zaslaných fotiek je však vidieť, že sú ešte

pôvodné vnútorné maľby (s detskými motívmi), priestory preberali s čistými bielymi stenami. Zvonku
sú vidieť okenné žalúzie, vraveli, že si ich zoberú. Dohodli sa, že ostanú len steny okolo sociálnych
miestností s dverami so zabudovanými rozvodmi elektriny, vody a kanalizácie, taktiež ostanú umývadlá a
WC misy pre dospelých a svietidlá. Vnútorná priečka v spálni bude odstránená. Taktiež je bezpredmetný
prietokový ohrievač vody Hakl a vodovodná batéria so sprchovou hlavicou. Rozvody vody a kanalizácie

je nutné po odmontovaní zariaďovacích predmetov riadne „zablendovať“, aby sa nenarobila zbytočná
škoda.

Z listu navrhovateľa adresovanému odporkyni zo dňa 02.12.2013 (č.l. 61 spisu) súd zistil, že odporkyňa
bola upozornená na vznik havarijného stavu v priestoroch predmetu nájmu v zmysle uzatvorenej
nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011, ktorej platnosť naďalej trvá, nie je zabezpečená temperácia

priestorov. Odporkyňa bola zároveň upozornená, že priestory ešte neodovzdali a nie sú uvedené do
pôvodného stavu, z pohľadu cez okno jasne vidno, že nie sú celkom odstránené podkladné betóny
pod priečkami, nie sú vyčistené podlahy od malty a prilepenia kobercov, nie sú vyspravené opadané
omietky.Stavpriestorovjetaký,akýhoodporkyňanáhlezanechala07.októbra2013,keďjejbolavrátená
antidatovaná faktúra č. 2013/08/03.

Odporkyňa súdu predložila doklady zo svojej zdravotnej dokumentácie i zo zdravotnej dokumentácie
syna P. S., narodeného XX.XX.XXXX. (č. l. 70-81), ktoré súd osobitne neoboznamoval, ani
nevyhodnocoval s poukazom na právny záver uvedený ďalej.

Navrhovateľ v písomnom podaní (č. l. 108) tvrdil, že účel nájmu zodpovedá predmetu podnikania
zapísaného v Živnostenskom registri SR odporkyne, v ktorom je uvedené - činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, vedenie účtovníctva, administratívne služby, služby súvisiace
s počítačovým spracovaním údajov, prevádzkovanie jaslí a prenájom nehnuteľností spojený s

poskytovaním iných, než základných služieb spojených s prenájmom. Z kolaudačného rozhodnutia je
zrejmé, že predmetné priestory boli skolaudované ako polyfunkčný dom obsahujúci obchodné priestory,
bistrá a kancelárske priestory. Neexistuje teda rozpor medzi kolaudačným rozhodnutím a účelom nájmu
dohodnutým v predmetnej zmluve. Pokiaľ bol priestor využívaný ako detské jasle, súhlas s uvedením
do prevádzky detských jaslí udelil aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci

pod sp. zn. RH- 1579/2011 zo dňa 03.02.2011. Priestor, ktorý bol predmetom nájmu, bol skolaudovaný
ako nebytový priestor s funkciou polyfunkčného domu, ktorý bol ako nebytový priestor aj využívaný a
bol teda využívaný v súlade s dohodnutým účelom nájmu v predmetnej zmluve.
Navrhovateľ bol oprávnený s predmetnými priestormi disponovať v súlade so zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 10.07.2004, podľa ktorej článku I. bodu 2/ prenajímateľ prenechal

nájomcovi k užívaniu vnútorné priestory polyfunkčného domu č. XX, mimo iného na prvom nadzemnom
podlaží (prízemí) a zároveň v zmysle bodu 4/ bol navrhovateľovi ako nájomcovi udelený súhlas na
uzatváranie podnájomných zmlúv s inými subjektmi v predmetných priestoroch. Zmluvy je potrebné
vykladaťpodľaobsahu,aniepodľanázvuaskutočnosť,žezmluvauzatvorenámedziúčastníkmikonania
dňa 01.09.2011 bola nazvaná Nájomná zmluva, nemala na jej platnosť žiadny vplyv, pretože obsahuje

všetky náležitosti vyžadované pre platnosť predmetnej zmluvy v súlade s ustanovením § 6 v spojení s § 5
Zákona č. 116/1990 Zb. Takto uzatvorenú zmluvu je jednoznačne možné právne kvalifikovať ako zmluvu
podnájomnú. Odporkyňa dňa 31.07.2013 nemohla odstúpiť od zmluvy, pretože v tento deň dôvod na
odstúpenie od zmluvy neexistoval. K odstúpeniu od zmluvy by teoreticky bolo možné pristúpiť až po
31.08.2013 vzhľadom na účinky odstúpenia od zmluvy v zmysle ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného

zákonníka, k čomu však nikdy nedošlo. Dobrovoľné zrušenie živnosti a s tým súvisiace dobrovoľné
ukončenie podnikateľskej činnosti však nezakladá právo na platné odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ
poprel tvrdenie odporkyne, že došlo k odstúpeniu od zmluvy zo zdravotných dôvodov na strane jej
syna, keďže skutočnými dôvodmi boli ekonomické dôvody na strane odporkyne, a to najmä nezáujem
o služby detských jaslí v meste O. A. P.. Podľa vedomosti navrhovateľa bol manžel odporkyne osobne

jednať s primátorom mesta, aby mesto prenechalo časť detí navštevujúcich materské školy pre jasle a
potom, čo jeho žiadosť nebola akceptovaná, pristúpila odporkyňa k odstúpeniu od zmluvy. Z výpisov z
obchodného registra vyplýva, že odporkyňa je naďalej spoločníčkou a konateľkou viacerých spoločností,a to napriek ňou tvrdenému zlému zdravotnému stavu jej syna. Odporkyňa pritom prevádzkovala detské
jasle prostredníctvom tretej osoby, nič jej teda nebráni v takomto postupe aj naďalej pokračovať.
Navrhovateľ poprel odporkyňou tvrdenú neplatnosť zmluvy z dôvodu údajného neurčitého a nejasne

špecifikovaného predmetu nájmu, keďže nebytové priestory boli jednoznačne a nezameniteľne v zmluve
definované, a to ako slovne, tak i prostredníctvom grafického znázornenia, pričom z prednesu odporkyne
na pojednávané je zrejmé, že strany presne vedeli, ktoré nebytové priestory sú predmetom zmluvy a
táto skutočnosť medzi nimi nikdy sporná nebola. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
23 Cdo 879/2014 zo dňa 02.06.2014, podľa ktorého záver o neurčitosti, či nezrozumiteľnosti právneho

úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel
účastník prejaviť. Taktiež je potrebné podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 938/2004 zo
dňa 27. 04. 2006 prihliadať aj na následné správanie strán, ktoré je relevantné pri výklade prejavu vôle.
K predloženej fotodokumentácii odporkyňou navrhovateľ uviedol, že fotografie nemohli byť vyhotovené
v mesiaci septembri 2013, ale mohli byť vyhotovené až na jar roku 2014, kedy navrhovateľ už uvedené
priestory ponúkol iným záujemcom v snahe minimalizovať škodu vzniknutú spoločnosti navrhovateľa

protiprávnym postupom odporkyne. Pokiaľ odporkyňa poukazuje, že vyúčtovaciu faktúru navrhovateľ
mohol vyhotoviť k 31.08.2013, ale vyhotovil ju až 10.02.2014, navrhovateľ tvrdí, že vyúčtovanie mohol
uskutočniť až potom, ako boli jeho spoločnosti doručené faktúry od jeho dodávateľov jednotlivých médií.
Poukázal na vyjadrenie samotnej odporkyne, že ešte v mesiaci októbri 2013 odporkyňa v predmetných
priestoroch realizovala rôzne práce. Nie je pravdivé tvrdenie odporkyne, že by z jej strany došlo k

odovzdaniu a zo strany navrhovateľa k prevzatiu uvedených priestorov po neplatnom odstúpení od
zmluvy. Pokiaľ sa jedná o vzájomný návrh odporkyne, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 120,43 Eur
na základe faktúry 2014-010 zo dňa 17.02.2014, navrhovateľ odporkyňou uplatnenú pohľadávku 120,43
Eurzapočítalnasvojupohľadávkuuplatňovanúvtomtokonaní,nanavrhovateľomuplatnenúistinu1.000
Eur a domáha sa voči odporkyni zaplatenia sumy 879,57 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy

1.000 Eur od 26.10.2013 do 18.02.2014 a spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 879,57
Eur od 19.02.2014 do zaplatenia.

Z kolaudačného rozhodnutia vydaného dňa 16.10.2001 Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste,
odborom životného prostredia pod prot. č. ŽP/2001/07126 (č.l. 117), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

15.11.2001, súd zistil, že na návrh navrhovateľa: N. X., XXX XX D. č. XX na vydanie kolaudačného
rozhodnutia pre stavbu: polyfunkčný dom na pozemku č. KN: XXX/X, XXX/X, XXX/X k. ú. O. A. P. bolo
povolené užívanie stavby, ktorá obsahuje obchodné priestory, bistro a kancelárske priestory.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov budovy polyfunkčného objektu na ul. C. č. p. XX v O. A.

P. uzatvorenej dňa 10. júla 20XX (č.l. 119) medzi Mgr. N. X. ako prenajímateľom a spoločnosťou SH,
spol. s.r.o. C. XX, XXX XX O. A. P., G.: XX XXX XXX, T.: XXXXXXXXXX ako nájomcom súd zistil, že
predmetom nájmu sú vnútorné priestory polyfunkčného domu č. XX v O. A. P., ul. C., a to prvé nadzemné
podlažie (prízemie) o výmere 286,39 m2, druhé nadzemné podlažie a tretie nadzemné podlažie,
vstupné zádveria, schodiská a parcela č. XXX/X o výmere 34 m2, pričom vlastníkom nehnuteľností

polyfunkčného domu číslo popisné XX, umiestnenej na parcelách číslo XXX/X a XXX/X v katastrálnom
území O. A. P., zapísaných na LV č. XXXX, je prenajímateľ.

Z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci zo dňa 03.02.2011
(č.l. 115) súd zistil, že úrad žiadosti účastníka konania P., s.r.o., vyhovel a s uvedením priestorov

detských jaslí - P., s.r.o., C. XX, XXX XX O. A. P. do prevádzky a vypracovaným prevádzkovým
poriadkompreuvedenézariadeniesúhlasil.Zodôvodneniarozhodnutiasúdzistil,žeuvedenézariadenie
spĺňa v zásadných rysoch hygienické požiadavky pre prevádzku výchovno-vzdelávacích zariadení a
prevádzkový poriadok je vypracovaný v zmysle Vyhlášky MZ SR č. 527/2007 o podrobnostiach a
požiadavkách na zariadenie pre deti a mládež.

Na pojednávaní konanom dňa 27.05.2015 bola pripustená zmena návrhu, podľa ktorej sa navrhovateľ
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 879,57 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.000 Eur
od 26.10.2013 do 18.02.2014 a spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 879,57 Eur od
19.02.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že vzťahy medzi
účastníkmi boli korektné až do jari 2013, kedy sa ukázalo, že na ďalší rok bude nedostatok detí. Z dôvodu
nenaplnenia kapacity oznámila odporkyňa matkám, ktoré tam mali deti, že ukončujú prevádzku jaslí.Následne začali búracie práce, ktorými sa uvádzali priestory do pôvodného stavu, ktoré pokračovali až
do októbra 2013, kým navrhovateľ nepodal žalobu na súde a vtedy sa tieto práce okamžite pozastavili.
Uviedol, že nápis na budove „Na prenájom“ nebol umiestnený v októbri 2013 a po skončení nájmu, ale

tento bol umiestnený až niekedy v marci, alebo apríli roku 2014. Pre navrhovateľa vyhotovila fotografie
budovy koncom novembra 2013 realitná kanceláriu RED, umiestnila ich na svoju webovú stránku. V
novembri 2013 na budove žiadna reklama nebola. Navrhovateľ uviedol, že odporkyni stále posiela
faktúry, ktorými je fakturovaný nájom nebytových priestorov.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok Ing. U. M., primátor P. O. A. P., bez pomeru k účastníkom konania.
Svedok uviedol, že mu nie je známe, z akého dôvodu činnosť jaslí skončila, ale domnieva sa, že
asi z dôvodu, že sa finančné očakávania nenaplnili, že sa činnosť jaslí nedokázala financovať zo
štátnej podpory. Keď odporkyňa prejavila záujem o prevádzkovanie jaslí v meste, mesto to uvítalo,
keďže v meste jasle nie sú a deti, ktoré nedosiahli vek troch rokov, museli byť umiestňované v
materských školách. Uviedol, že si nepamätá, či došlo k rokovaniam medzi svedkom a odporkyňou,

resp. jej manželom, ohľadom presunu detí zo zariadenia mesta do zariadenia odporkyne. Uviedol, že si
nespomína, že by s manželom odporkyne jednal z dôvodu, že v jasliach je nedostatok detí na ďalší rok,
a preto by mali byť deti umiestnené v materských školách presunuté do týchto jaslí.

Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na potvrdenie Daňového úradu Kysucké Nové Mesto zo dňa

02.12.2010 o zapožičaní dokladov adresovaných spoločnosti navrhovateľa, z ktorého súd zistil, že
daňovým úradom bolo potvrdené prevzatie dokladov, okrem iného i zmluvy o nájme (Mgr. X. N. - SH,
spol. s r.o.) plus dodatok č. 1, číslo 2 a na zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 655/320/21177/2010/Mack
zo dňa 14.12. 2010 vyhotovenú Daňovým úradom Kysucké Nové Mesto, z ktorej súd zistil, že pri ústnom
pojednávaní boli odovzdané doklady, okrem iného i zmluva o nájme (Mgr. X. N. - SH, spol. s r.o.) a

uviedol, že z týchto listín je zrejmé, že nájomná zmluva existovala už v čase vykonania tejto daňovej
kontroly a teda existovala aj v čase, kedy následne bola uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe sú priestory, ktoré odporkyňa využívala na
prevádzkovanie detských jaslí, využívané tak, že už sú tam ďalší nájomcovia, od 15.03.2005 je v menšej
časti priestorov umiestnený bazár a starožitný nábytok a od 15.05.2015 je v strednej časti umiestnená

kuchynka a nejaký materiál, sú tam teda ďalší nájomcovia. Podľa názoru navrhovateľa má odporkyňa
tieto priestory stále prenajaté. Boli jej prenajaté dovtedy, dokiaľ nenastúpili títo noví nájomcovia.
Právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že nájomná zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi
konania, spĺňa náležitosti podnájomnej zmluvy a vymedzovala jasne, zrozumiteľne, určitým spôsobom
všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Vzhľadom na túto skutočnosť má za to, že takto uzatvorená

zmluva bola v celom rozsahu platná.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poprela relevantnosť predkladaných dokladov,
keďže ani v potvrdení o zapožičaní dokladov zo dňa 02.12.2010 z daňovej kontroly, ani v zápisnici o
ústnom pojednávaní nie je špecifikované, aká zmluva bola zo strany navrhovateľa daňovému úradu

predkladaná. Keďže spoločnosť navrhovateľa vznikla dňa 10.07.2004, navrhovateľ vtedy nemohol
poznať ani svoje DIČ, ani IČO, napriek tomu v zmluve o nájme uzatvorenej s Mgr. X. sú už DIČ, aj IČO
uvedené.Zuvedenéhovyplýva,žezmluvajeantidatovaná.Poslednoufaktúrounavrhovateľvyfakturoval
odporkyni nájomné až do júla 2015, pričom z jeho vyjadrenia na pojednávaní vyplynulo, že priestory od
15.03.2015, respektíve od 15.05.2015 prenajal tretím osobám.

Právna zástupkyňa odporcu namietala, že zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa
01.09.2011, z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, možno posúdiť ako zmluvu
podnájomnú, nakoľko podmienkou pre platnú podnájomnú zmluvu je predovšetkým súhlas vlastníka
s uzavretím podnájomnej zmluvy, nie zmluvy nájomnej, pričom s poukazom na neplatnosť nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Mgr. X. nebol navrhovateľ ani len nájomcom všetkých

nebytových priestorov, ktoré následne potom ďalej prenajímal. A. nepreukázal, že bol oprávnený
akýmkoľvek spôsobom disponovať za vlastníka s predmetnými nebytovými priestormi.

Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2015 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka Q. S.,
manžela odporkyne. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru nie je dôvod na vyplatenie navrhovateľovi

žalovanej sumy, pretože zmluva o nájme bola vypovedaná zrejme k 31.08.2013. V júli 2013 mala
odporkyňa zdravotné problémy, následne mal zdravotné problémy aj syn svedka a odporkyne, na
základe čoho odporkyňa zvážila, že ďalej podnikať nemôže, zrušila živnostenské oprávnenie, z čoho
logicky vyplynulo, že bolo potrebné ukončiť zmluvu o nájme. Konateľovi navrhovateľa pánovi X. bolopísomne zaslané odstúpenie od zmluvy, na základe ktorého sa svedok stretol s pánom X. v priestoroch
jaslínaprelomemesiacovaugustaseptember2013zaúčelomuvedeniatýchtopriestorovdopôvodného
stavu. Na mieste sa s pánom X.om dohodol, čo všetko má byť odstránené a zároveň pán X. svedka

požiadal, ktoré veci by mali v týchto priestoroch ostať. Do konca septembra 2013 sa realizovali
práce súvisiace s uvedením priestorov do pôvodného stavu, a to prostredníctvom dodávateľskej firmy
zabezpečenej svedkom. Pán X. bol o tom oboznámený, taktiež priestory navštívil počas vykonávania
týchto prác. Jednalo sa o demontáže vybudovaných priečok, zariaďovacích predmetov, ktorými boli
napríklad prietokové ohrievače, sociálne zariadenia pre deti, kuchynská linka, nábytok. Po ukončení

prác v septembri 2013 nastal problém, keďže to, na čom sa dohodli s pánom X., nebolo komu odovzdať.
Svedok viackrát žiadal pána X. o stretnutie, ku ktorému však nedošlo. Svedok to považoval za vybavené,
teda že priestory boli vlastne odovzdané, a to až do dňa, kým neprišla od spoločnosti navrhovateľa
faktúra za nájom, ako keby sa ďalej v nájme pokračovalo.
Svedok ďalej uviedol, že predpokladá, že matkám detí umiestnených v jasliach bol zasielaný list
súvisiaci s ukončením činnosti jaslí, aby si matky vedeli zabezpečiť náhradné jasle. Pokiaľ rodičom bolo

oznámené, že prevádzka jaslí končí z dôvodu nenaplnenia dostatočnej kapacity detí v jasličkách, je
logické uvedenie tohto dôvodu v oznámení, nakoľko nebolo vhodné vysvetľovať rodičom, že zdravotný
stav jeho manželky je dôvodom zrušenia jaslí. Zdravotný stav odporkyne jej neumožňoval, aby chodila
do práce a aby sa podieľala na činnosti spoločnosti. Nebytové priestory neboli od 01.10.2013 využívané
pre účely jaslí, a to ani za účelom prác smerujúcich k navráteniu priestorov do pôvodného stavu. S

pánom X. bolo dohodnutí, že za obdobie, počas ktorého sa budú dávať priestory do pôvodného stavu,
sa nájom zaplatí a svedok predpokladá, že nájomné aj zaplatené bolo. Kľúče od nebytových priestorov
mal svedok, odporkyňa a pán X.. Nakoľko nebolo možné sa s pánom X. stretnúť ani po viacnásobných
telefonátoch, svedok telefonoval s jeho dcérou a oznámil jej, že kľúče hodí do schránky spoločnosti
navrhovateľa, čo svedok urobil začiatkom októbra 2013. Svedok uviedol, že s primátom Mesta Kysucké

Nové Mesto nemal žiadne rokovania ohľadom umiestňovania detí v jasliach. Svedok poprel, že by
jasle boli zatvorené z dôvodu nedostatku detí, kapacita jaslí bola 30 detí a nebol problém tento stav v
Kysuckom Novom Meste naplniť. Svedok uviedol, že zasielal konateľovi navrhovateľa maily, ktorými bol
konateľ navrhovateľa vyzvaný na prevzatie priestorov.

Z listu spoločnosti U. P., s.r.o., (č.l. 144 spisu) C. XX, XXX XX O. A. P. zo dňa 01.08.2013, súd zistil, že
rodičiabolioboznámeníovýpovedidohodyzjasličiekP.,s.r.o.kudňu23.08.2013zdôvodunenaplnenia
dostatočnej kapacity detí v jasličkách.

Z čestného prehlásenia Mgr. N. X. zo dňa 10.09.2015 (č.l. 171 spisu) súd zistil, že menovaná prehlásila,

že predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov budovy polyfunkčného objektu na ul. C. č. p. XX
v O. A. P. uzatvorenej medzi Mgr. N. X. a spoločnosťou SH, spol. s r.o. O. A. P., boli mimo iného aj
priestory v ľavej časti na prízemí polyfunkčného domu na ulici C. č. XX v O. A. P. o výmere 84.90 m2
plus 106,70 m2, spolu o výmere 191,6 m2.

Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka vecí, ktoré mali v jasliach ostať, pán S. poslal nejaký návrh, potom
však na faktúre boli celkom iné ceny a aj z tohto dôvodu pánovi S. vrátil faktúru, a to bez zaplatenia. K
uvedenému došlo v októbri 2013. Navrhovateľ poprel, že by disponoval kľúčmi od nebytových priestorov.
Žiadne kľúče od nebytových priestorov si po uvoľnení priestorov po ukončení prác zo strany odporkyne v
schránke nenašiel. Po odovzdaní nebytových priestorov odporkyni si zámky na nebytových priestoroch

vymenila, dala si tam teda svoje kľúče. Do priestorov sa následne dostal tak, že rozvŕtal zámky a
pokiaľ odporkyňa tvrdí, že mu dala náhradné kľúče, on by tie kľúče ani nechcel. Odpočet vodomerov a
elektromerov vždy realizoval zať, alebo dcéra konateľa navrhovateľa, ktorí v tom bytovom dome bývali.
Podľa názoru navrhovateľa sa v prípade vzájomného návrhu odporcu nejedná o vzájomný návrh, ale o
kompenzačnú námietku, pokiaľ však súd bude iného názoru, žiada vzájomný návrh zamietnuť v časti

uplatneného nároku na zaplatenie sumy 120,43 Eur, taktiež v časti, ktorou sa odporca vzájomným
návrhom domáha určenia neplatnosti právneho úkonu započítania, na ktorom určení nie je naliehavý
právny záujem, keďže na tento určujúci výrok nadväzuje ďalšia časť vzájomného návrhu, ktorým
sa odporca domáha finančného plnenia. Odporkyňa nepreukázala výšku nároku vzhľadom na to, že
predložila faktúru 2014-10, ktorá sa týka spotreby energií až do 31.12.2013, priestory však užívala podľa

svojho vyjadrenia len do 31.08.2013.Odporkyňa uviedla, že kľúče z jej strany boli síce vymenené, ale navrhovateľovi náhradné kľúče od
priestorov odovzdali v zapečatenej obálke, aby pre prípad neprítomnosti odporcu mal navrhovateľ do
priestorov prístup k meračom energií a tiež v prípade nejakej havárie.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že pokiaľ si odporkyňa vzájomným návrhom uplatnila
pohľadávku voči navrhovateľovi, nejednalo sa o kompenzačnú námietku. Vzhľadom na započítanie
pohľadávky navrhovateľa oproti vzájomným návrhom uplatnenej pohľadávke odporkyne navrhovateľ
zmaril možnosť úspechu odporkyni v časti vzájomného návrhu. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa

neuznáva, preto rozšírila vzájomný návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu - jednostranného
zápočtu uskutočneného navrhovateľom dňa 18.02.2014. Na pojednávaní bola preto pripustená zmena
vzájomného návrhu spočívajúca v rozšírení, na základe ktorého zmeneného návrhu v spojitosti s
opravným uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 21.10.2015 sa odporkyňa domáhala určenia
neplatnosti jednostranného zápočtu uskutočneného navrhovateľom dňa 18.2.2014.
Právna zástupkyňa odporkyne poukazovala, že podľa listu vlastníctva má prízemie polyfunkčného

domu celkom výmeru 376 m2 a keďže zmluvou zo dňa 10.07.2004 prenajala vlastníčka domu N.
X. navrhovateľovi len 286 m2 z prízemia, nie je zrejmé, či predmetom nájmu boli aj tie priestory,
ktoré následne navrhovateľ mal prenajať odporkyni. N. X. teda zjavne neprenajala celé prízemie
polyfunkčného domu. Čestné prehlásenie vlastníčky týchto priestorov je v zjavnom rozpore s obsahom
zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.07.2004.

Daňový úrad Žilina, kontaktné miesto Kysucké Nové Mesto oznámil súdu listom zo dňa 14.10.2015,
že zmluva o nájme (P.. X. N. - SH, spol. s r.o.) uvedená v potvrdení o zapožičaní dokladov
číslo 655/320/20712/2010/Mack zo dňa 02.12.2010 a v zápisnici o ústnom pojednávaní, č. j.
655/320/21177/2010/Mack zo dňa 14.12.2010 sa v zložke daňového subjektu SH, spol. s r.o. u

správcu dane nenachádza, táto bola daňovému subjektu vrátená, čo potvrdili konatelia spoločnosti
dňa 14.12.2010 pri záverečnom prerokovaní protokolu. Zároveň Daňový úrad súdu oznámil, že daňový
subjekt SH, spol. s r.o. má pridelené DIČ: XXXXXXXXXX od 21.07.2004, IČO: XX XXX XXX od
10.07.2004.

Zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov, uzatvorenej dňa 31.08.2011 medzi Bc. U. S., ako
prenajímateľom a spoločnosťou P., s.r.o., ako podnájomcom súd zistil, že predmetom nájmu boli
nebytové priestory na prízemí polyfunkčného domu na ul. C. XX v O. A. P. o celkovej výmere 84,90 m2
plus 106,7 m2, t.j. spolu 191,6 m2 za účelom podnikateľskej činnosti v súlade s predmetom podnikania
uvedeným vo výpise z obchodného registra.

Z listu odporkyne zo dňa 01.05.2013 adresovaného spoločnosti P. s.r.o. súd zistil, že spoločnosti bolo
navrhnuté ukončenie podnájmu dohodou k 30.06.2013 vzhľadom na zdravotné problémy.

Z listu spoločnosti P. s.r.o. zo dňa 15.05.2013 adresovaného odporkyni

(č. l. 202) súd zistil, že s návrhom na ukončenie podnájmu dohodou k 30.06.2013 spoločnosť nesúhlasí,
nakoľko zamestnancom spoločnosti P. s.r.o. plynie dvojmesačná výpovedná lehota, ktorá začne plynúť
01.06.2013 - 31.08.2013, akceptuje však dátum ukončenia podnájmu k 31.08.2013.

Z potvrdenia Obvodného úradu Žilina, odboru živnostenského podnikania - sp. zn. ObU-ZA -

OZP1-2013/15971-00002 zo dňa 28.06.2013 (č. l. 210 spisu) súd zistil, že Obvodný úrad potvrdil
prijaté oznámenie o ukončení podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o
živnostenskom oprávnení ku dňu 31.08.2013, ktoré podal podľa § 57 ods. 1, písm. g/ zákona č. 455/1991
Zb. dňa 28.06.2013 podnikateľský subjekt s obchodným menom: U. S..

Zvýpisuzoživnostenskéhoregistrapodnikateľskéhosubjektuobchodnémeno:U.S.,súdzistil,ževčasti
predmetu podnikania uvedeného pod poradovým číslom 5: prevádzkovanie jaslí, vzniklo oprávnenie
dňa 18.01.2011 a ako deň zániku oprávnenia je vo výpise zo živnostenského registra uvedený dátum
31.08.2013.

Z upomienky vyhotovenej odporkyňou dňa 11.02.2014, adresovanej navrhovateľovi, súd zistil, že
odporkyňa žiadala navrhovateľa o úhradu pohľadávky vo výške 926,40 Eur titulom faktúry číslo
2013/08/03 zo dňa 31.08.2013, zároveň žiadala uhradiť aj preplatok energií vyúčtovaný faktúrou číslo
2014-010 zo dňa 27.01.2014 vo výške 120,43 Eur, ktorá jej bola doručená dňa 10.02.2014.Z podacieho lístka (č. l. 214 spisu) súd zistil, že odporkyňa podala na poštovú prepravu na Pošte Žilina 4
dňa 12.02.2014 zásielku adresovanú navrhovateľovi. Z doručenky č. l. 214 súd zistil, že navrhovateľovi
bolodoručenédovlastnýchrúkdňa19.02.2014zásielkaodosielateľa-Bc.U.S.,označenánadoručenke

ako UP 11.02.2014.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval v záverečnej reči na všetkých svojich tvrdeniach, predovšetkým,
že zmluvné strany si v uzatvorenej nájomnej zmluve riadne vymedzili práva a povinnosti a zmluva nie
je v rozpore so zákonom, ani ho neobchádza. Taktiež, že zmluva uzatvorená so N. X., na základe ktorej

bol navrhovateľ oprávnený disponovať s nebytovými priestormi, existovala v čase uzatvorenia zmluvy
medzi účastníkmi konania.

Právna zástupkyňa odporcu v záverečnej reči predovšetkým poukázala, že navrhovateľ nepreukázal,
že by medzi ním a jeho manželkou vznikla akákoľvek iná ďalšia zmluva o nájme, okrem tej, ktorú
predložil, a tým, že v dokladoch z daňového úradu absentuje označenie tejto zmluvy dátumom, nie

je možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že minimálne od roku 2010 nejaká nájomná zmluva
existovala, ktorá údajne vznikla už 10.07.2004. Nie je preukázané ani to, že nájomná zmluva jestvovala
dňa 01.09.2011, teda v čase, keď navrhovateľ mal byť údajne oprávneným disponentom na uzatvorenie
podnájomnej zmluvy s odporkyňou, podľa názoru odporcu zmluva neexistovala ani v čase podania
návrhu na začatie konania, keďže navrhovateľ odôvodňuje uplatnený nárok v návrhu na začatie konania

titulom nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporkyňou, nie teda titulom zmluvy podnájomnej. Taktiež nie
je možné prekvalifikovať zmluvu nájomnú na zmluvu podnájomnú s tým, že právna kvalifikácia je len
záležitosťou súdu. Poukázala tiež na dátum uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a N. X.,
ktorá bola uzatvorená pred tým, ako de iure a de facto vznikol nebytový priestor v zmysle výpisu z listu
vlastníctva. Dňa 01.09.2011 nebol ešte zapísaný v katastri nehnuteľností polyfunkčný dom č. XX v O.

A. P., na liste vlastníctva boli zapísané len byty a nebytové priestory.
Podľa názoru odporcu je nájomná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa
01.09.2011 neplatná, pričom odporkyňa v čase odstúpenia od zmluvy predpokladala, že nájomná
zmluva, od ktorej odstupuje, je platná. Odstúpenie malo všetky formálne náležitosti a dôvod na
odstúpenie v čase odstúpenia od zmluvy jestvoval, nezačal teda jestvovať až dňom zániku oprávnenia

odporkyne na podnikanie. Vzhľadom na to, že v súvislosti s ukončením podnikania bolo potrebné
zariadiť potrebné záležitosti, určila odporkyňa dátum ukončenia podnikania až na deň 31.08.2013,
pričom minimálne od 28.06.2013 aktívne konala všetky právne kroky potrebné k ukončeniu podnikania.
Podľa názoru odporkyne navrhovateľ konal jednak v rozpore s dobrými mravmi a tiež v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku, keďže pri svojom vyjadrení ohľadom faktúry na vrátenie 720

Eur uviedol, že faktúru odporkyni nevrátil z dôvodu, že nebolo fakturované niečo, na čom by účastníci
dohodnutí neboli, ale len z dôvodu, že fakturovaná suma nesúhlasila s dohodou, ktorú mal s odporkyňou,
respektíve s jej manželom. Navrhovateľ bol súčinný s odporkyňou pri vypratávaní a uvádzaní predmetu
nájmu do pôvodného stavu, poukázala na konanie navrhovateľa, ktorý ponúkal nebytové priestory na
prenájom aj prostredníctvom realitnej kancelárie, a v roku 2015 prenajal priestory tretím osobám, pričom

opakovane zasielal až do novembra 2015 faktúry za nájom predmetného nebytového priestoru, a to
i v čase, kedy už predmetné nebytové priestory boli prenajaté tretím osobám. Až potom, ako bol na
pojednávaní upozornený, že toto nie je v súlade s platným právom, došlo k čiastočne k dobropisom,
avšak na zaplatení ostatných faktúr, ktoré odporkyňa navrhovateľovi vracala ako nedôvodné, trval.

Podľa ust. § 720 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) nájom a podnájom
nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon sa

vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľaust.§2zák.č.116/1990Zb.spriestormiuvedenýmiv§1(ďalejlen"nebytovépriestory")nakladajú
ich vlastníci, prípadne tí, ktorí vykonávajú právo hospodárenia (ďalej len "prenajímateľ").Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).
Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú

stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po
predchádzajúcom súhlase národného výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od prijatia žiadosti o veci
nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas bol udelený.
Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného výboru podľa
odseku 2 alebo neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa ust. § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Podľa ust. § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrh na začatie konania i vzájomný návrh
odporcu v celom rozsahu zamietol.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, akoi na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd aplikoval na daný prejednávaný prípad ustanovenia zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov, ktorý je špeciálnou úpravou vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ktorého
ustanovenia je možné použiť na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových
priestorov len v prípade, ak ich neupravuje osobitný špeciálny zákon.

Súd prejudiciálne vyhodnotil Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi účastníkmi
konania dňa 1.9.2011 a zmluvu o nájme nebytových priestorov v budove polyfunkčného objektu na ul.
C.. p. XX v O. A. P. uzatvorenú dňa 10. júla 2004 medzi Mgr. N. X. ako prenajímateľom a spoločnosťou
SH, spol. s.r.o. ako nájomcom ako absolútne neplatné právne úkony.

Podľa ust. § 2 zák. č. 116/1990 Zb. s nebytovými priestormi nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, ktorí

vykonávajú právo hospodárenia (teda právo hospodárenia podľa § 6 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku, o ktorý prípad sa v tomto zmluvnom vzťahu nejedná). Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 116/1990
Zb. nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.
Zuvedenýchzákonnýchustanovenívyplýva,žesnebytovýmipriestormismúdisponovaťtýmspôsobom,

že ich poskytnú na užívanie iným ďalším osobám, len ich vlastníci alebo ich nájomcovia (nájomcovia
len so súhlasom prenajímateľa). Pre platnosť nájomnej zmluvy sa pritom s poukazom na ust. § 3 ods.
2 zák. č. 116/1990 Zb. vyžaduje písomná forma a nedostatok písomnej formy je v zmysle ust. § 3 ods.
2 zák. č. 116/1990 Zb. sankcionované jej neplatnosťou.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie nájomného titulom nájomnej
zmluvy uzatvorenej s odporkyňou dňa 1.9.2011, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov
prvého nadzemného podlažia (prízemia) v ľavej časti polyfunkčného domu na ul. C. XX v O. A. P. o
celkovej výmere 191,60 m2. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie O. A. P.
mal súd preukázané, že navrhovateľ je vedený ako vlastník priestorov špecifikovaných na LV, a to na

druhom a treťom poschodí a ako vlastník priestorov špecifikovaných na LV číslami XX, XX-X, XX-X, X,
X-X, X-X, a to na prízemí, je vedená X. N..

Z uvedeného tak vyplynulo, že navrhovateľ nie je vlastníkom nebytových priestorov na prízemí
polyfunkčného domu č. XX, ktorých nájom bol predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.9.2011

medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ teda titulom vlastníckeho práva s predmetnými nebytovými
priestormi nakladať nemohol.

Pokiaľ navrhovateľ následne súdu predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú dňa 10.7.2004 s vlastníčkou
predmetných nebytových priestorov na prízemí polyfunkčného domu Mgr. N. X., a tvrdil, že s

nebytovými priestormi nakladal ako ich nájomca a súd by mal vykladať právny úkon - nájomnú zmluvu
uzatvorenúmedziúčastníkmikonaniadňa1.9.2011akozmluvupodnájomnú,súdmalvkonanínesporne
preukázané, že k uzatvoreniu zmluvy medzi navrhovateľom a Mgr. N. X. dňa 10.7.2004 nemohlo dôjsť.
V zmluve je totiž uvedené DIČ XXXXXXXXXX, ktoré bolo navrhovateľovi, teda daňovému subjektu -
spoločnosti SH, spol. s r.o. pridelené od 21.7.2001, čo mal súd preukázané so správy Daňového úradu

Žilina, kontaktné miesto Kysucké Nové Mesto zo dňa 14.10. 2015.

Z definície právneho úkonu uvedenej v ustanovení § 34 OZ vyplýva, že právny úkon je určovaný
prejavom vôle, zameraním tohto prejavu vôle a vznikom, zmenou, alebo zánikom práv a povinností,

alebo smeruje k vyvolaniu iných právnych následkov, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle
spájajú. Pri posudzovaní, či sa v danom prípade jedná o právny úkon, je potrebné konštatovanie
existencie dvoch zložiek právneho úkonu, a to jednoty vôle a jej prejavu. Z povahy právneho styku
vyplýva, že zisťovanie skutočnej vôle pri každom jej prejave nie je možné, preto občianske právo v
ust. § 35 ods. 2 a 3 OZ vychádza z princípu ochrany dobromyseľnosti účastníkov a súlad vôle s

určitým prejavom predpokladá. Existencia skutočnej vôle sa v konkrétnom prípade skúma len vtedy,
keď posúdený prejav vyvolá závažné pochybnosti o jej existencii, alebo keď to vyplýva zo zákona.
Ďalšou z možných otázok je to, čia vôľa sa prejavom vôle manifestuje. Pravidlom je, že vôľa prejavená
právnym úkonom je vôľou toho, kto ju prejavuje. Prejavom vôle sa rozumie jej vonkajšia manifestácia,možnéjetedaprejaviťvôľuakýmkoľvekspôsobom,ktorýumožňujepoznaniejejobsahu.Ďalšímznakom
právneho úkonu je zameranie prejavu vôle na určité právne následky, ktorými je vznik, zmena, alebo
zánik práv a povinností. Právne úkony vznikajú, teda stávajú sa perfektnými rozličným spôsobom,

podľa toho, či ide o jednostranné, dvojstranné, resp. viacstranné právne úkony. Dvojstranné právne
úkony vznikajú medzi vzájomnými a obsahovo zhodnými prejavmi vôle, jedná sa o zmluvy, resp.
dohody. Zmluva ako dvojstranný, prípadne viacstranný právny úkon, vzniká konsenzom, teda úplným
a bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky, oferty). Proces vzniku
zmluvy konsenzom je upravený v § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Návrh (oferta) na uzavretie

zmluvy je jednostranným prejavom vôle, ktorým navrhovateľ adresátovi navrhuje, aby s ním uzavrel
zmluvu s obsahom uvedeným v návrhu. Občiansky zákonník v § 43a ods. 1 výslovne požaduje,
aby takýto návrh na uzavretie zmluvy bol dostatočne určitý a aby z neho vyplývala vôľa navrhovateľa,
aby s ním bol viazaný v prípade jeho prijatia. Vznik zmluvy predpokladá, aby ponuka bola prijatá úplne
a bez výhrad.

Skúmanie platnosti prejavu vôle je predpokladom pre záver o platnosti právneho úkonu. Ak prejav
vôle nespĺňa predpísané náležitosti, právny úkon nemôže byť platný. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1
Občianskeho zákonníka platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá, nadobúda
účinnosť.

Vzhľadom na to, že na zmluve uzatvorenej medzi vlastníčkou predmetných nebytových priestorov na
prízemí polyfunkčného domu Mgr. N. X. ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom je ako
dátum uzatvorenia uvedený dátum 10.07.2004 a v konaní bolo preukázané, že DIČ, ktoré je uvedené
na zmluve uzatvorenej dňa 10.7.2004, bolo pridelené navrhovateľovi až dňa 21.07.2004, je zrejmé, že
dňa 10.07.2004 nemohol byť založený akýkoľvek záväzkovo-právny vzťah medzi navrhovateľom a iným

subjektom, pokiaľ by na listine zakladajúcej tento záväzkovo-právny vzťah bolo uvedené DIČ, keďže
toto bolo pridelené navrhovateľovi až dňa 21.7.2004.

Navrhovateľ teda nemohol dňa 10.7.2004 prejaviť vôľu smerujúcu k vzniku právneho vzťahu na základe
nájomnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená s vlastníčkou nebytových priestorov Mgr. N. X.. Keďže v

prípade Zmluvy o nájme nebytových priestorov budovy polyfunkčného objektu na ul. C. č. p. XX v O. A.
P. zo dňa 10. júla 2004 absentoval základný prvok potrebný ku vzniku akéhokoľvek právneho úkonu, a
to vôľa navrhovateľa na založenie takéhoto záväzkovo-právneho vzťahu, je tento právny úkon absolútne
neplatný podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že tento záväzkovo-právny vzťah k uvedenému dňu 10.7.2004 nevznikol a súd
nemal preukázané, že by bola následne uzatvorená iná zmluva o nájme nebytových priestorov medzi
navrhovateľom a N. X., navrhovateľ teda nebol nájomcom predmetných nebytových priestorov a keďže
nebol ani ich vlastníkom, nemal preto právo disponovať s nebytovými priestormi a uzatvoriť zmluvu o
nájme týchto nebytových priestorov s odporkyňou. Nájomná zmluva uzatvorená dňa 01.09.2011 medzi

navrhovateľom ako prenajímateľom a odporkyňou ako nájomcom, titulom ktorej sa navrhovateľ domáhal
voči odporkyni zaplatenia nájomného, je preto absolútne neplatný právny úkon, a to podľa ust. § 39 OZ
v spojitosti s § 2 zák. č. 116/1990 Zb.

Navrhovateľ teda nemá v konaní vecnú aktívnu legitimáciu, nie je nositeľom práva na uplatnenie si

akéhokoľvek nároku v súvislosti s prenájmom týchto priestorov, teda ani práva na splnenie povinnosti
odporkyňou na zaplatenie nájomného titulom nájomnej zmluvy zo dňa 1.9.2011. Neexistuje žiadny titul,
na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený takúto platbu nájomného prijať.

Súd platnosť odstúpenia odporkyňou od zmluvy zo dňa 31.7.2013 podľa § 356 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. neskúmal, pretože posudzovať neplatnosť odstúpenia je možné len v prípade, ak
sa jedná o odstúpenia od platnej zmluvy. Súd neskúmal ani opodstatnenosť ďalších odporkyňou
tvrdených dôvodov neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 1.9.2011, ako boli neurčitosť vo vymedzení
predmetu nájmu, rozsah prenajatých nebytových priestorov, ani že nebytové priestory nie sú stavebne

určené pre účel jaslí. Tieto námietky súd osobitne nevyhodnocoval vzhľadom na konštatovanie
absolútnej neplatnosti zmluvy. Napriek tomu súd pre úplnosť uvádza, že nemal preukázané, že by
odporkyňa v čase od októbra 2013 nebytové priestory užívala, keďže medzi účastníkmi konania
dochádzalo od augusta 2013 k usporiadavaniu vzájomného vzťahu súvisiaceho s užívaním nebytovýchpriestorov, účastníci si dojednávali podmienky pre vypratanie nebytových priestorov a skončenie
tohto vzťahu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že odstúpenie od zmluvy odporkyňou zo dňa 31.7.2013 je
neplatné a on ho neakceptoval a nájomný vzťah medzi ním a odporkyňou vlastne doposiaľ trvá, z

vykonanéhoodkazovanialistinnýmidôkazmi,akobollist(email)manželaodporkyneQ.S.adresovaného
navrhovateľovi zo dňa 11. septembra 2013 a list navrhovateľa adresovaný Q. S. zo dňa 11.09.2013,
ako i list navrhovateľa adresovaný odporkyni zo dňa 02.12.2013, však nesporne vyplynulo, že
medzi účastníkmi konania boli uskutočnené rokovania za účelom odovzdania nebytových priestorov
odporkyňou a tieto jednania boli konkrétne i v tom smere, ktoré zariaďovacie predmety odporkyňa

ako užívateľka nebytových priestorov prenechá navrhovateľovi. Z listu - upozornenia navrhovateľa
zo dňa 02.12.2013 je zrejmé, že navrhovateľ si svojimi vyjadreniami protirečí, keď na jednej strane
odporkyňuvyzýva,abyodstránilahavarijnýstavpriestorov,ktorýchnájompodľajehonázorustáletrvána
základe nájomnej zmluvy, pričom na druhej strane uvádza, že odporkyňa priestory ku dňu vyhotovenia
upozornenia, teda do 02.12.2013, neodovzdala a neuviedla do pôvodného stavu. Z uvedeného vyplýva,
že zo strany navrhovateľa nesporne došlo k akceptovaniu ukončenia užívania nebytových priestorov

odporkyňou a jeho ďalší postup voči odporkyni bol účelový.

Súd zamietol i vzájomný návrh odporkyne, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie sumy 120,43 Eur s prísl. a určil, že právny úkon jednostranného zápočtu uskutočneného

navrhovateľom dňa 18.2.2014 je neplatný.

Odporkyňa na odôvodnenie podania vzájomného návrhu v časti o určenie neplatnosti jednostranného
zápočtuzodňa18.2.2014uviedla,žezdôvoduzapočítaniapohľadávoknavrhovateľomnebudeúspešná
v časti svojho vzájomného návrhu, ktorým sa voči navrhovateľovi domáha i zaplatenia sumy 120,43 €

titulom vrátenia preddavkov za spotrebu energií v nebytových priestoroch polyfunkčného domu.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy 1.000 € titulom
nájomného a následne započítal dňa 18.2.2014 túto svoju tvrdenú pohľadávku voči odporkyni s
pohľadávkou odporkyne voči navrhovateľovi vo výške 120,43 €. Na základe uvedeného bola na návrh

navrhovateľa pripustená zmena návrhu na začatie konania, podľa ktorého zmeneného návrhu sa
navrhovateľ domáha voči odporkyni zaplatenia sumy 879,57 €.

Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať každý, táto nastáva ex lege, pôsobí ex tunc a
súd na ňu prihliada ex offo. Určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. považuje zákon za procesne

prípustnú len vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľom určovacej žaloby
je vydanie rozsudku, ktorého výrok odstraňuje žalobcovu neistotu v tom, či tu právo alebo právny vzťah
je, alebo nie je. Naliehavý právny záujem je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie
je naliehavý právny záujem daný, nemôže byť žaloba z tohto dôvodu opodstatnená.

Zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie vylučuje právny záujem na žalobe určovacej, ak však
určovacia žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe
na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.

Súd dospel k záveru, že právne postavenie odporkyne by sa určením neplatnosti právneho úkonu

navrhovateľa - jednostranného zápočtu zo dňa 18.2.2014 nezmenilo a nie je ani ohrozené jej právo
na uplatnenie si nároku na zaplatenie sumy 120,43 €. Určením neplatnosti právneho úkonu by sa
nepredišlo žalobe na plnenie, ktoré právo odporkyňa v tomto konaní podaním vzájomného návrhu
aj realizovala. Neexistuje preto naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu
jednostranného zápočtu zo dňa 18.2.2014, vzhľadom na to bol vzájomný návrh v časti o určenie

neplatnosti jednostranného zápočtu zo dňa 18.2.2014 zamietnutý.

Vzájomný návrh bol zamietnutý i v časti, pokiaľ sa odporkyňa domáhala vrátenia preplatku z
poskytnutých preddavkov za služby v sume 120,43 € titulom faktúry číslo 2014-010 zo dňa 27.01.2014,

v ktorej bol konštatovaný preplatok na zálohových platbách za spotrebu vody, plynu, elektriny vo výške
120,43 € za obdobie od 01.07.2013 a 31.12.2013 v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011. Keďže
suma preplatku sa vzťahuje na obdobie od 01.07.2013 a 31.12.2013, teda i na obdobie od mesiaca
októbra 2013 až do konca roku 2013, počas ktorého odporkyňa podľa vlastného vyjadrenia nebytovépriestory neužívala, preddavky za spotrebu vody, plynu, elektriny neuhrádzala a ani tieto služby spojené
s dodávkou energií neodoberala, nie je možné preto jednoznačne určiť, aké množstvo vody, plynu,
elektriny odporkyňa spotrebovala za obdobie, počas ktorého nebytové priestory užívala a na vrátenie

akej sumy preplatku zo zaplatených preddavkov má vlastne právo. Súd nemohol výšku uplatneného
nároku zo strany odporkyne zistiť ani podľa vlastnej úvahy v zmysle § 136 O. s. p. vzhľadom na
nepreukázanie, akým spôsobom boli nebytové priestory po ich uvoľnení odporkyňou od októbra 2013
užívané.

Vzájomný návrh bol v tejto časti zamietnutý aj s poukazom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie
navrhovateľa v konaní o vzájomnom návrhu, keďže aj ako vyplýva z faktúry, titulom ktorej si uplatňuje
odporkyňa nárok na vrátenie preplatku v sume 120,43 Eur, faktúra sa vzťahuje na spotrebu energií v
nebytových priestoroch polyfunkčného domu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011.
Podľa článku V. nájomnej zmluvy služby spojené s užívaním predmetu nájmu, a to vodné a stočné,
elektrickú energiu, plyn hradí nájomca prenajímateľovi k prvému dňu príslušného mesiaca, a to

dohodnutou zálohovou platbou vo výške, ktorú prenajímateľ platí dodávateľovi elektriny, vody, plynu, na
základevystavenej.Súdvšaknemalpreukázané,ženavrhovateľboloprávnenývyúčtovaťodporkynitúto
sumu titulom nájomnej zmluvy zo dňa 01.09.2011, keďže nebol ani vlastníkom, a, z dôvodu neplatnosti
zmluvy zo dňa 10. júla 2004 uzatvorenej so N. X., ani nájomcom nebytových priestorov, a nebol ani ich
prenajímateľom. Neexistoval teda titul na predmetnú fakturáciu zo strany navrhovateľa, navrhovateľ nie

je preto v konaní o vzájomnom návrhu pasívne legitimovaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

nanáhradutrovprávo.Vzhľadomnato,ženavrhovateľiodporkyňabolivkonaníneúspešní,keďženávrh
na začatie konania i vzájomný návrh boli zamietnuté a zároveň boli úspešní - navrhovateľ v konaní o
vzájomnomnávrhuodporkyneaodporkyňavkonaníonávrhunavrhovateľa,malitedavkonaníčiastočný
úspech, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).