Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203111
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:4211203111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

UniCredit Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 proti
žalovanej: W., o zaplatenie 4.301,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.301,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 4.301,67 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozshau 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.02.2011 podanou pôvodne na Okresný súd v Komárne domáhal voči
žalovanej zaplatenia peňažnej sumy 4.301,67 Eur s príslušenstvom a to úrokov z omeškania a trov
konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 15.12.2006 Kúpnu zmluvu/
Leasingovú zmluvu č. 50912137 (ďalej len „LZ“), na základe ktorej ako leasingový prenajímateľ formou
finančného leasingu prenajal žalovanej ako leasingovému nájomcovi motorové vozidlo zn. Chevrolet
Aveo, č. karosérie: C. rok výroby 2006, ktorého kúpna cena bola 265.0555,- Sk bez DPH. Dohodnutá
doba leasingu bola 60 mesiacov.

2. Žalovaná sa v zmysle LZ zaviazala počas dohodnutej doby predmet leasingu užívať a platiť žalobcovi
mesačne leasingové splátky vo výške 1,6252% z kúpnej ceny bez DPH. Žalovaná zároveň zaplatila
žalobcovi zálohu na leasingové splátky vo výške 10% z kúpnej ceny. Po skončení doby leasingu sa
žalobca zaviazal na žalovanú previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú predajnú
cenu 1,- Sk.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti, vyplývajúce jej z LZ a neuhrádzala
predpísané leasingové splátky riadne a včas, žalobca v zmysle čl. 4 písm. a) Obchodných podmienok
prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel (verzia - 2006/01/fix/CAC/FL/SKK/N), (ďalej len
„OPP“) odstúpil od LZ odobratím predmetu leasingu v súlade s čl. 6 písm. b) OPP.

4. V zmysle čl. 11 písm. d) OPP je pre prípad odstúpenia od zmluvy leasingový nájomca povinný uhradiť
žalobcovivšetkysplatnépohľadávky,náhraduškody,všetkynákladyvzniknutévsúvislostispredčasným

ukončením leasingu, zmluvnú pokutu, administratívny poplatok za predčasné ukončenie LS a skutočne
vynaložené náklady na spracovanie agendy predčasného ukončenia LS. Žalobca vyčísli takéto nároky
vo výške 4.301,67 Eur, pričom podrobný rozpis uviedol vo finančnom vyporiadaní LZ zo dňa 31.08.2009.5. Žalobca listom zo dňa 14.10.2009 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatkov po finančnom vyrovnaní
LZ. Žalovaná výzvu prevzala dňa 16.09.2009, v stanovenej lehote však svoj záväzok nesplnila.

6. Žalobca si podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9%
ročne.

7.OkresnýsúdvMalackáchvovecinajskôrrozhodolvydanímplatobnéhorozkazusp.zn.5C27/2011-52
zo dňa 15.11.2011.

8. Žalovaná proti doručenému platobnému rozkazu podala v lehote odpor. Tento odôvodnila tým, že
motorové vozidlo jej bolo odobraté napriek opakovaným žiadostiam o výmenu vozidla, keďže sa na
ňom často a opakovane vyskytovali isté druhy porúch. Uviedla ďalej, že predmet leasingu nemohla

riadne užívať, o čom bol informovaný aj predajca a aj leasingová spoločnosť. Žalovaná uviedla, že
môže predložiť doklady a správy o opravách motorového vozidla. Ďalej žalovaná uviedla, že je osobou
zdravotne ťažko postihnutou a auto potrebovala k celodennému užívaniu, nakoľko sa lieči na ťažkú
epilepsiu a trpí častými záchvatmi, nemôže chodiť mestskou dopravou a ani vlakom.

9. Žalobca sa k odporu žalovanej písomne vyjadril. Tvrdenia žalovanej uvádzané v odpore nepovažoval
za pravdivé. Uviedol, že žalovaná od začiatku trvania leasingovej zmluvy bola v omeškaní s uhrádzaním
jednotlivých leasingových splátok, čím hrubo porušovala svoje povinnosti stanové leasingovou zmluvou,
ako aj dohodnutými obchodnými podmienkami. Preto, žalobca pristúpil k vymáhaniu svojej pohľadávky
leasingovej zmluvy prostredníctvom spolupracujúcej spoločnosti N. s.r.o..

10. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná opakovane nedodržala dohodnutý termín úhrady nedoplatkov z
leasingovej zmluvy a preto pristúpil prostredníctvom spoločnosti N. s.r.o. k odobratiu predmetu leasingu.
Poukázal ďalej na to, že v priebehu trvania leasingovej zmluvy a ani pri odoberaní predmetu leasingu
žalovaná nijakým spôsobom neavizovala výskyt vád na motorovom vozidle. Žalovaná po odobratí

predmetu leasingu ešte požiadala žalobcu o umožnenie „releasingu“ odobratého predmetu leasingu, čo
žalobca podmienil doplatením dohodnutých nedoplatkov vyplývajúcich zo zmluvy a ani v tejto žiadosti
a ani v tejto fáze rokovaní so žalovanou táto nenamietala akékoľvek vady predmetu leasingu. Z tohto
dôvodu žalobca považoval tvrdenia žalovanej v súvislosti s vadami leasingu za účelovú obranu.

11. Žalobca tiež poukázala na to, že prípadný výskyt vád predmetu leasingu, ktorých existenciu
však žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala ju nezbavuje povinnosti platiť riadne a včas jednotlivé
leasingové splátky v súlade s LZ a splátkovým kalendárom. Na žalovanú boli v súlade s čl. 7 písm. j)
OPP postúpené všetky právne nároky voči dodávateľovi predmetu leasingu titulom záruk a servisných
podmienok, pričom žalovaná toto postúpenie prijala a zaviazala sa tieto prípadné nároky riadne a včas

uplatňovať.

12. Podľa § 157 ods. 1 C.s.p. súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

13. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

14. Žalovaná si neprevzala predvolanie na pojednávanie, ktorého termín bol stanovený na 06.09.2016

o 14,00 hod a to v odbernej lehote. S poukazom na vyššie citované ust. § 157 ods. 1 a 180 C.s.p. súd
vec prejednal v neprítomnosti žalovanej a rozhodol.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil sa s kúpnou/leasingovou
zmluvou č. XXXXXXXX uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa

27.11.2006 s preberacím protokol k uvedenej leasingovej zmluve o dňa 01.12.2006, so splátkovým
kalendárom k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX, s obchodnými podmienkami prenajímateľa pre
finančný leasing motorových vozidiel, s preberacím protokolom zo dňa 12.11.2008, s protokolom o
finančnom vyporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX. z dôvodu poručenia podmienok LZ zo dňa31.08.2009, z výzvou žalobcu zo dňa 14.10.2009 doručenou dňa 16.10.2009 na úhradu žalovanej sumy,
s odporom proti vydanému PR, so špecifikáciou žalovanej pohľadávky žalobcu a ďalším obsahom spisu.

16. Súd zistil nasledovné:
Dňa 27.11.2006 uzatvorili prenajímateľ CAC LEASING Slovakia, a.s., Hurbanovo nám. 1, Bratislava,
IČO: 35 730 978 (právny predchodca žalobcu) a žalovaná ako nájomca kúpnu/leasingovú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom a ďalej nasledovná kúpa automobilu zn. Chevrolet AVEO, ktorého ďalšie
identifikačné údaje sú vyššie uvedené. Bolo dohodnuté, že žalovaná počas doby leasingu bude

motorové vozidlo užívať a platiť žalobcovi mesačné leasingové splátky vo výške 1,6252 % z kúpnej
zmluvy bez DPH. Bola dohodnutá doba trvania leasingu 60 mesiacov. Bol dohodnutý splátkový
kalendár o úhrade jednotlivých splátok, počínajúc mesiacom január 2007 (od 05.01.2007) a končiac
mesiacom december 2011. Celkovo mala žalovaná formou leasingových splátok žalobcovi zaplatiť
čiastku 435.534,- Sk. Jednotlivé mesačné splátky pozostávali z leasingovej splátky, v sume 4.307,68 Sk
+ 19% DPH 818,50 SK, t.j. suma 5.126,18 Sk, splátky istiny, úroku, poistného a povinného zmluvného

poistného. Podľa výpočtu vyplývajúceho zo splátkového kalendára prvá splátka bola v čiastke 6.586,-
Sk a ďalšie vo výške 6.288,- Sk (208,72 Eur). Žalovaná ako nájomca pri uzatváraní LZ vyhlásila,
že sú jej známe obchodné podmienky CAC LEASING Slovakia, a.s. pre finančný leasing motorových
vozidiel uvedenej verzie, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť LZ.

17. Žalobca protokolom o finančnom vyporiadaní LZ z dôvodu porušenia jej podmienok vyúčtoval
finančné vzťahy medzi účastníkmi zmluvy. Žalobca žiadal žalovanú na zaplatenie nedoplatku na
leasingových splátkach v sume 1.461,04 EUR, keď ide o nezaplatené splátky splatné ku dňu
predčasného ukončenia LZ, t.j. ku dňu 31.12.2008 v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Sú to
neuhradené leasingové splátky za jún až december 2008 (7x208,72=1.461,04Eur). Tento nárok žalobca

odôvodnil článkom 11 písm. d) bod da) a dc) OPP pre finančný leasing motorových vozidiel.

18. Ďalšie nedoplatky, ktoré si žalobca uplatnil v sume 556,83 Eur predstavujú refaktúrované náklady,
ktoré žalobcovi vznikli odmenou spoločnosti EVOL s.r.o. za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
pohľadávky od žalovanej. V tomto prípade žalobca tento svoj nárok oprel o čl. 6 písm. b) a čl. 4 písm.

l) a čl. 11 písm. d) bod dc) OPP.

19. Žalobca ďalej žiadal žalovanú zaplatiť na sumu 2.911,99 Eur, ktorá predstavuje stratu z predaja
predmetu leasingu a predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu predaja odobratého predmetu
leasingu za cenu nižšiu ako je zostávajúci dlh. Ide o rozdiel zostatkovej ceny predmetu leasingu, teda

nesplatenej obstarávacej (kúpnej) ceny predmetu leasingu bez DPH ku dňu predčasného ukončenia
zmluvy.

20. Žalobca pri vymáhanej čiastke zohľadnil neamortizovanú - nespotrebovanú časť žalovanou
uhradenej prvej zvýšenej splátky hradenej vopred. Zvýšená splátka sa nepovažuje, podľa zmluvy za

riadnu leasingovú splátku. So žalovanou zaplatenej zvýšenej splátky, ktorá bola zaplatená v sume
1.046,98 Eur vrátane DPH sa za každý mesiac trvania leasingovej zmluvy „spotrebúvala“, resp.
odpočítavala 1/60. Keďže leasingová zmluva bola predčasne ukončená po 24 mesiacoch jej trvania, ku
dňu ukončenia leasingovej zmluvy tak zostalo „nespotrebovaných“ 36/60 zo sumy zvýšenej splátky. Túto
sumu v čiastke 628,19 Eur žalobca z celkových nedoplatkov žalovanej odpočítal. Celkovo tak žalobca

žiadal žalovanú zaplatiť na sumu 4.301,67 Eur.

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nedodržala podmienky uzavretej zmluvy.
Neuhrádzala riadne a včas dohodnuté leasingové splátky, tak ako vyplynuli zo splátkového kalendára.
Žalobca preto pristúpil k odobratiu predmetu leasingu čím mu vznikli náklady, ktoré si podľa uzavretej

zmluvy u žalovanej uplatnil.

22. Podľa § 43 Obč. zák. účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo
všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

23. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.24. Podľa § 630 ods. 1 Obchod. zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu.

25. Podľa § 630 ods. 2 Obchod. zákonníka, zmluva požaduje písomnú formu.

26. Podľa § 631 ods. 1 Obchod. zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po

uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

27. Podľa § 634 ods. 1 Obchod. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopraveného
prostriedku a určení spôsob jeho užívania.

28. Podľa § 634 ods. 2 Obchod. zákonníka, ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné

po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako
3 mesiace, koncom každého kalendárneho mesiaca v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

29. Podľa § 636 ods. 1 Obchod. zákonníka, právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby,
na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.

30. Podľa § 637 Obchod. zákonníka, po zániku práva užívať dopravný prostriedok, je nájomca povinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné .

31. Podľa čl. 4 písm. a) OPP leasingový nájomca je povinný hradiť dohodnuté leasingové splátky včas

a v plnej výške tak, aby stanovená výška splátok bola bez akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet
leasingového prenajímateľa. Spolu s leasingovou splátkou môže byť vyúčtovaná aj úhrada poistného,
podľa čl. 5 podmienok. Spolu s leasingovou splátkou je splatná aj príslušná DPH.

32. OPP, ktoré sú súčasťou uzavretej zmluvy podrobne upravili aj ďalšie vzťahy medzi žalobcom a

žalobkyňou.

33. Podľanázorusúdumedziúčastníkmidošlokuzavretiuplatnejzmluvyzodňa27.11.2006.Vuvedenej
zmluve si účastníci podrobne dohodli podmienky, za ktorých žalobca ako prenajímateľ prenechá
žalovanej ako nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a v prípade dodržania dohodnutých

podmienok sa účastníci zmluvy dohodli o následnom odpredaji predmetu prenájmu - leasingu. Žalobca
splnil dohodnuté podmienky zmluvy. Odovzdal žalovanej ako nájomcovi dopravný prostriedok spolu s
potrebnými dokladmi. Účastníci zmluvy si dohodli odplatu za nájom dopravného prostriedku, dohodli si
presne podmienky splátok. Žalovaná však nedodržala dohodnuté podmienky. Preto žalobca, v súlade
so zmluvou pristúpil k odobratiu predmetu nájmu a finančne vyporiadal vzájomné vzťahy. Žalobca

odôvodnil výšku svojej uplatňovanej pohľadávky jednak splátkovým kalendárom a ďalšími doloženými
dokladmi, faktúrami, dokladmi o ďalšom predaji motorového vozidla. Z vyporiadania leasingovej zmluvy
vyplýva nárok na úhradu sumy 4.301,67 Eur . podľa názoru súdu, žalobca si uplatnil oprávnené náklady
súvisiacespredčasnýmukončenímleasingovejzmluvyatotak,akovyplynulozdohodnutýchzmluvných
podmienok. Súd je toho názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel.

34. Súd vyhodnotil obranu žalovanej, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu ako nepreukázanú.
Žalovaná síce deklarovala, že predmet nájmu - motorové vozidlo malo rôzne poruchy a tiež že
opakovane bolo z rôznych dôvodov opravované. Žalovaná však žiadne takéto doklady nepredložila.
Žiadnym spôsobom nepreukázala, že bolo obdobie počas ktorého nemohla predmet nájmu užívať.

Naopak žalobca súdu predložil žiadosť žalovanej zo dňa 26.11.2008, ktorou žiadala o pokračovanie
nájomného vzťahu založeného leasingovou zmluvou, už po tom keď porušila dohodnuté podmienky LZ.
Súd žalovanú na pojednávanie riadne predvolal. Napriek tomuto predvolaniu sa na súd neustanovila.35. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd bol toho názoru, že žalobe je potrebné vyhovieť a preto
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 4.301,67 Eur.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta 1 a ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, vznikla jej povinnosť zaplatiť aj úrok
z omeškania. Súd žalovanú zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške 9% zo

žalovanej sumy od 22.10.2009, čo je deň od ktorého sa žalovaná dostala do omeškania. Dňa 16.10.2009
jej bola žalobcom doručená písomná výzva, ktorou bola vyzvaná žalovanú sumu zaplatiť v lehote 7 dní
(t.j. do 21.10.2009).

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 258 Eur, čo bol súdny poplatok zaplatený za žalobu. Vo

veci bol žalobca úspešný v celom rozsahu a vzniklo mu preto právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).