Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518 , právne
zastúpená: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice proti
žalovanej: T. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. P. XX, XXX XX G. zaplatenie 421,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 421,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% p.a. z
tejto sumy od 29.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.11.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 421,22 €
s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50% z tejto sumy od 29.06.2013 do
zaplatenia. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalobca ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy je v
zmysle ust. § 40 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta , pričom žalovaný ako odberateľ energie je za týmto

účelom povinný žalobcovi umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému miestu. V
súlade s uvedeným poverení zamestnanci žalobcu vykonali dňa 29.04.2013 kontrolu odberného miesta
č. XXXXXXXXXX ktorou bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu bez platne
uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny. Uvedené vyplýva z vyhotoveného Protokolu o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 29.04.2013. Zároveň ako prostriedok procesného útoku žalobca použil
fotografickú dokumentáciu.
2. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú, preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu.

Platobný rozkaz nebolo žalovanej možné doručiť do vlastných rúk, nakoľko šetrením bolo zistené, že v
miestetrvaléhobydliskasanezdržiava,pretosúduznesenímplatobnýrozkazzrušilanariadilopisžaloby
a príloh doručiť žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poukazom na
§ 116 ods. 2 CSP.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-€5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a zisti
skutkový stav tak , ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Podľa ust. § 46 Zákona o energetike platí:

neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:

a) bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny

7. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten kto elektrinu
odberal uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i) cit.
zák. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo
združenej dodávke elektriny je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť a teda odberateľ elektrickej
energie je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania ktoré objektívne
právo nepovoľuje a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení a bez možnosti

liberalizácie ( uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co 80/2012 zo dňa 11.07.2012,
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 76/2010 zo dňa 03.10.2011, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 14Co 776/2004 zo dňa 16.06.2015 ).
8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou nie je možné posúdiť podľa Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a to vzhľadom na to, že nárok žalobcu

uplatňovaný v tomto konaní nie je založený spotrebiteľskou zmluvou a žalovaná v tomto konaní
nevystupuje ako spotrebiteľ. Strany sporu nemali uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu , berúc do
úvahy, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy uzatvára s odberateľmi zmluvy o pripojení do
distribučnej sústavy. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je založený vznikom škody na strane
žalobcu v dôsledku protiprávneho konania žalovanej a je vzťahom zodpovednostným. Výška škody

spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie bola vyčíslená v súlade s ust. § 1 Vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny. Žalovaná neoprávnene odoberala elektrinu a teda protiprávne
využívala distribučnú sústavu prevádzkovanú žalobcom, čím spôsobila straty v distribučnej sústave,
pričom neuhrádzala jednotlivé zložky ceny za distribúciu elektrickej energie , platby za ďalšie služby a

odvodypodľaosobitnýchpredpisovktorébyjejbolifakturovanéakooprávnenémuodberateľovi.Žalobca
musel v dôsledku neoprávneného odberu vynaložiť náklady na zisťovanie neoprávneného odberu. Ďalej
ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. b) Zákona o energetike
nakupujeelektrinupotrebnúnakrytiestrátelektrinyktorévznikajúajvdôsledku neoprávnenýchodberov.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom

elektrickej energie v celkovej výške 421,22 €. Dlžnú sumu žalovaná žalobcovi neuhradila aj napriek
písomným výzvam na zaplatenie ( vyúčtovanie náhrady škody č. XXXXXXX, výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, pokus o zmier zo dňa 30.09.2013 ).
9. Žalobca si v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. okrem nároku na istinu uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Zákonnýúrokzomeškaniajeo5%-nychbodovvyššínežzákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Súd na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci žalobe v celom rozsahu
vyhovel.
12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu , preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.
13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.