Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208338
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: XXX,XXR., narodený XX.X.XXXX,
bytom Y., N. X/X, o zaplatenie 907,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 351,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 351,49 eur od 21.09.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 5.5.2017
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 907,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
od 20.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 5.9.2012 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6128731, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.300
eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 55,39 eur až do

celovej sumy pôžičky vo výške 1.937,88 eur. Žalovaný uhradil sumu 948,51 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, žalobca dňa 25.5.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalovaná suma je rozdielom medzi istinou a
prijatými úhradami, teda medzi 1.855,54 eur a 948,51 eur = 907,03 eur. Žalobca na svoje skutkové

tvrdenia označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 5.9.2012, Všeobecné
obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2014, doručenka, prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 4Csp/70/2017-36 zo dňa 28.9.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna, 48, Bratislava, IČO 35 831 154.4. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe
zotrval. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 5.9.2012,
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017, Prílohou č. 3 k tejto zmluve, identifikáciou
postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2017, poštovým podacím

hárkom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 5.9.2012 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6128731. Na základe nej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.300 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky
v 55,39 eur mesačných splátkach s poistením, s počtom splátok 36, s konečnou splatnosťou 9/2015. V

zmluve sú uvedené údaje: ročná úroková sadzba 32%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN, priemerná
hodnota RPMN 45,6%, celková suma pôžičky 1.937,88 eur, celkové náklady spotrebiteľa 637,88 eur,
sadzba poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 1,56 eur. V článku VIII. predmetnej zmluvy žalovaný
ako klient prehlásil okrem iného, že sa pred podpisom Zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa

ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzuje uhrádzať
pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou.

7. Podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku

skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Podľa bodu 12.1 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok
zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy.

8. Podľa bodu 6. Všeobecných obchodných podmienok (Podmienky splácania) 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnomkalendárnommesiaci.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýanuitnýúrok,príslušná
časťistinyapoistenia.PrvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvoreníZmluvya/alebodoručení

služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.5.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca upozornil žalovaného, že
ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
O jej doručení svedčí žalovaným prevzatá zásielka dňa 2.6.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.10.2012, posledná splátka mala
byť zrejme splatná dňa 20.9.2015 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 09/2015).
Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 948,51 eur.

11. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.6.2017 uzatvorenou medzi
pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi

žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 907,03 eur postúpená dňom
22.8.2017.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 6128731 uzavretej dňa 5.9.2012 medzi postupcom ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom vo výške 1.083,- eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom
postúpil k 22.8.2017 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. Oznámenie bolo odoslané
žalovanému dňa 23.8.2017.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len

sčasti. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 5.9.2012.
Predmetnýprávnyúkonjedvojstrannýmprávnymúkonom,zktoréhoprestranyvyplynulipríslušnépráva
a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase

jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem
iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu
spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto
prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa §
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

20. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo

dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 9/2015 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má

už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov.21.Potomtrebauzavrieť,žeprinesplnenípodmienokpodľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

22. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 5.9.2012 súd
dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume pôžičky 1.300 eur je dohodnutá celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť, (t.j. pôžička 1.300 eur + celkové náklady spotrebiteľa 637,88 eur) spolu vo výške
1.937,88 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o polovicu výšky poskytnutého úveru. Takéto dojednanie
sa prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 32 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov

pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a
je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -

5.9.2012, t.j. v septembri 2012, bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti
poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 12,93% ročne a v rovnakom
období pri nových obchodoch 11,91 %. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba takmer
viac ako dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov
peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje
predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Aj pri tomto závere súdu by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny
- poskytnutej sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 1.300 eur.

23. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté plnenie
záväzku žalovaným v splátkach po 55,39 eur v 36 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bola
uzatvorená dňa 5.9.2012 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.10.2012.
Posledná splátka mala byť zrejme splatná 20.9.2015, keď mesiac a rok konečnej splatnosti je v zmluve

uvedený 9/2015. Súd skúmal, či uplatnený nárok žalobcu je aj v celom rozsahu splatný.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. V tomto prípade ani v predmetnej zmluve a ani vo Všeobecných obchodných podmienkach

nebola dohodnutá možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, t.j. možnosť predčasnej splatnosti celej pohľadávky. Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu obsahujú len dojednanie možnosti dania výpovede klientom i spoločnosťou (článok
12. bod 12.2). Možnosť vypovedania zmluvy podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka je daná len
pri zmluvách dojednaných na dobu neurčitú, čo nie je tento prípad. Preto predžalobná upomienka zo

dňa 25.5.2014 (táto upomienka je len výzvou na zaplatenie nedoplatku na splátkach a upozornením, že
ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť a táto
upomienka nie je formulovaná ako výpoveď zo zmluvy) nebola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť
celej pohľadávky. Splatnosť celej pohľadávky nastala splatnosťou poslednej dohodnutej splátky, t.j. dňa
20.9.2015. Súd uzavrel, že uplatnený nárok žalobcu je splatný.

25. Pri závere súdu, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom úvere 1.300 eur a
úhrade žalovaného vo výške 948,51 eur, predstavuje dlh žalovaného sumu 351,49 eur, ktorú sumu uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi. Pokiaľ žalobca žiadal priznať viac, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

26. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 21.9.2015, priznaná výška úroku
z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal priznať vyšší úrok
a od skoršieho dňa, súd žalobu ako nedôvodnú čo do zvyšku zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 61,25%
a neúspech v rozsahu 38,75%. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného je 22,50%. Takto pomerneúspešný žalovaný si neuplatnil trovy konania (žiadne trovy konania mu ani nevznikli), súd preto rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.