Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/55/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899690
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4203899690.18

Uznesenie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci navrhovateľa: K. Y.,
XX.X.XXXX, bytom W. X ,X. XXX XX, zast. splnomoc. práv. zást.: JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou,
so sídlom AK Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno 945 01 proti odporcom: v rade I. Slovenská republika
- zast. Okresným úradom Nitre, so sídlom Štefánikova tr. 69, Nitra 949 01, v rade II. G. J., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. U. X. XXXX/XX v rade III. T. X., nar. X.X.XXXX, bytom X., Ul. Y. XXXX/X a

v rade IV. S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. Y. XXXX/XX, odporcovia v rade II. a v rade IV. zast.
splnomoc. práv. zást. JUDr. Ruženou Szabóovou, advokátkou, so sídlom AK v Komárne, Meštianska č.
9/44, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXXX pre k. ú. X. a to k pozemku parc. č. XXX zastavené plochy vo výmere XXX m2 a k domu súp.
č. XX nachádzajúceho sa na pozemku par. č. XXX. Žiadal podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak,
že podiel žalovaného (zrejme odporcu v rade 1) v pomere 4/10-ín prikáže žalobcovi, ktorý sa zaväzuje
vyplatiť žalovaného na majetkové vysporiadanie sumou 185 052,- Sk. Navrhovateľ v žalobnom návrhu

sa domáhal aj vynesenia medzitýmneho rozsudku tým, že súd určí, že hore uvedené nehnuteľnosti
netvoria podielové spoluvlastníctvo žalovaných 2) v pomere 1/20-ín k celku, 3) v pomere 1/20-ín k celku,
4) v pomere 1/20-ín. Žalobný návrh odôvodnil v podstate tým, že podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. X. podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností sú žalobca v podiele 6/10-ín, žalovaný 1) v
podiele 4/10-ín, žalovaná 2) v podiele 1/20-ín, žalovaný 3) v podiele 1/40-ín, žalovaný 4) v podiele 4/40-
ín.Takýto stav na liste vlastníctva mohol vzniknúť tým, že na základe dedičského rozhodnutia Okresného

súdu v X. č. D XXX/XX bolo vyznačené podielové spoluvlastníctvo žalovaných 2-4, čím vznikol logický
nezmysel : 10/11-ín podielov k celku. Citovaným dedičským rozhodnutím došlo k porušeniu platných
zákonov, nakoľko nehnuteľnosti podľa Protokolu vlád ČSSR a MĽR tieto nehnuteľnosti sa posúdili
ako opustené maďarskými občanmi, stali sa vlastníctvom štátu a preto nemohli byť ani predmetom
dedičského konania. Žalobca sa odvolával na ust. § 141 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
nemožno nikoho spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Napokon podľa § 146 ods. 1 CSP platí, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby po meritórnom otvorení pojednávania dňa 26.09.2017, ako je
zrejmé z č. l. 548 súdneho spisu. Žalovaný v rade I. svojim písomným podaním z dňa 05.10.2017, ako
je zrejmé z č. l. 551 súdneho spisu so späťvzatím žaloby súhlasil, žalovaný v rade II. a v IV. rade svojim

písomným podaním splnomoc. práv. zást. JUDr. Ruženy Szabóovej z dňa 11.10.2017, ako je zrejmé z č.
l. 552 súdneho spisu so späťvzatím žaloby súhlasila a napokon žalovanému v III. rade späťvzatie žaloby
bolo dňa 08.11.2017 oznámené na WEB stránke OS X. ako aj na úradnej tabuli OS X. a na základe
uvedeného platí, že písomnosť späťvzatie žaloby sa považuje za doručené dňom 24.11.2017. Žalovaní
v rade I. až IV. so späťvzatím žaloby súhlasil a preto sú rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené a konanie v tejto časti zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

6. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Žalobca si uplatnil nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
s nárokom na náhradu trov konania. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby na tom základe,
že po otvorení pojednávania sa strany sporu dohodli na predmete konania a preto rozhodol tak, ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

9. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných

princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.

2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch

mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.