Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010951
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich E.. C. E. C. J. F., v trestnej veci obžalovaných H. L. a spol., stíhaných pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 01.
2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ H. L.Č., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalým
bydliskom L.Á. L., N.. J. M.
XX, V.. Č.. V. Č.. XX

2/ U. D., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalým
L. J., H. R. XX/X

uznávajú sa vinným, ž e

dňa 03.04.2017 v čase po 17:00 h. na terase pohostinstva TOP, ul. Skuteckého č. 34 v Banskej Bystrici,

nútil H. L., nar. XX.XX.XXXX, U. V., nar. XX.XX.XXXX, pod hrozbou, že mu zoberie retiazku zo žltého
kovu, ktorú mal na krku a mikinu, ktorú mal na sebe, aby mu a U. D., nar. XX.XX.XXXX, zobral pivo,
s čím z obavy pred naplnením hrozby U. V. súhlasil, následne sa všetci traja presunuli k baru, kde ho
H. L. chytil okolo krku a U. D. mu vzal z hlavy šiltovku, následne obaja z pohostinstva odišli, pričom
im U. V. povedal, aby mu vrátili šiltovku, na to sa obaja rozbehli k nemu a nasledovali ho do zadnej
miestnosti pohostinstva, kde ho začali fyzicky napádať a to tým spôsobom, že ho opakovane udierali
päsťami do oblasti hlavy a trupu, obaja po ňom opakovane hodili po jednej stoličke, a keď ho U. D. zhodil
na zem, pokúšali sa ho viackrát kopnúť do hornej časti tela, čím týmto svojim konaním napadli U. V.,

nar. XX.XX.XXXX, osobu mladšiu ako 18 rokov a spôsobili mu pomliaždenie tváre, hlavy a ľavej ruky
s dobou liečenia 3 až 5 dní,

t e d a

obžalovaný H. L.

- násilím a hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy iného nútil, aby niečo
konal a taký čin spáchal na chránenej osobe,

- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
tým, že napadol iného a taký čin spáchal na chránenej osobe,

obžalovaný U. D.- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
tým, že napadol iného a taký čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný H. L.

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák.

obžalovaný U. D.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák.

Za to sa o d s u dz u j ú:

obžalovaný H. L.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1,5Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladázasúčasnéhouloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez nariadenia kontroly technickými
prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovaný U. D.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 46
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podanej na tunajší súd dňa
22. 11. 2017 pod Xpv XXX/XXXX/XXXX-XX, prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným H. L. a U. D.
a na hlavnom pojednávaní dňa 16. 01. 2018 vykonal dokazovanie výsluchom prítomných obžalovaných
a prečítaním listinných dôkazov.

ObžalovaníH.L.aU.D.urobilinahlavnompojednávanídňa16.01.2018vyhlásenievzmysle§277ods.
1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im kládol za vinu vo vyššie označenej obžalobe.

Keďže na všetky otázky súdu, položené im podľa § 333 ods. 1 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., odpovedali
obaja obžalovaní kladne, po súhlasom stanovisku prokurátorky súd ich vyhlásenie prijal a rozhodol, žedokazovanie v rozsahu priznania a spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie oboch obžalovaných o vine, bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného H. L. boli výslovne a
nepochybne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. d) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaného U. D. z prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zákona.

Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchali práve
obžalovaní, spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný, a následne súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom

opatrení a náhrade škody.

O prípadných ochranných opatreniach vo vzťahu k obžalovaným súd na hlavnom pojednávaní
nerozhodoval, pretože zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie) H.. H. R. vyplýva, že u obžalovaných

nezistil závislosť od alkoholu v zmysle choroby, a preto u nich nenavrhol žiadne ochranné opatrenia v
zmysle protialkoholickej liečby.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ani o tejto súd nerozhodoval, pretože oproti prípravnému konaniu sa
poškodený U. V. na hlavnom pojednávaní výslovne vzdal svojho nároku na náhradu škody.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval podľa § 34 ods. 1, 4, 6 Tr. zákona, pričom
bral do úvahy spôsob spáchania trestného, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, a to ohľadom každého obžalovaného
jednotlivo.

VovzťahukobžalovanémuH.L.čsúdzistil,žejeslobodný,žijevšakvspoločnejdomácnostispriateľkou,
s ktorou má jednu maloletú dcéru Y.. Priestupkovo bol v minulosti v rokoch 2015-2016 postihnutý dvakrát
asúdnetrestanýjedenkrátvroku2011zaprečinkrádeževjednočinnomsúbehusprečinomporušovania
domovej slobody na trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, kde mu bol nariadený výkon náhradného

trestuodňatiaslobodyvtrvaní49dní,ktorýsivykonal12.12.2012.Keďžetotoodsúdeniemáobžalovaný
v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zákona zahladené, čo si súd vyriešil ako predbežnú otázku, nebolo
možné na toto odsúdenie z hľadiska ukladania trestu prihliadať.

Pokiaľ ide o pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil v tomto smere

zhodu. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.
zákona).

Trest bol v prípade tohto obžalovaného jasne určený najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných

činov (obžalovaný naplnil zákonné znaky dvoch trestných činov). Najprísnejšie trestným bol zločin
vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, kde Trestný zákon umožňuje ukladať obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní od 4-10 rokov. Keďže obžalovaný spáchal v jednočinnom súbehu dva trestné
činy, bolo potrebné mu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladať tzv. úhrnný trest odňatia slobody za celú
zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu (ovplyvnenie návykovými

látkami a spolupáchateľstvom, spôsob konania, následok), osoby obžalovaného (jeho minulosť, vek,
postoj k prejednanej veci a starostlivosť o maloleté dieťa) a zohľadnenie možnosti jeho nápravy dospel
k záveru, že trest uložený hoci na samej spodnej hranici trestnej sadzby by bol pre obžalovaného
neprimerane prísny. Súd vychádzal z toho, že trest musí byť rozumný a má spôsobiť len takú ujmu,
ktorá je nevyhnutná na splnenie jeho účelu, čiže ujma obsiahnutá v treste nemá byť neprimeraná a má

postihovať len obžalovaného a nie jeho rodinu. Vzhľadom na uvedené súd využil ust. § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e) Tr. zákona a uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu s poukazom na § 51 ods. 1, 5 Tr. zákona podmienečne odložil
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez nariadeniakontroly technickými prostriedkami, pričom mu uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Pri rozhodovaní o treste dospel súd k presvedčeniu,
že výkon nepodmienečného trestu u obžalovaného nie je nevyhnutný a že ochranu spoločnosti je

možné zabezpečiť aj tak, že bude podrobený probačnému dohľadu a bude tak intenzívnejšie a lepšie
motivovaný k náprave, než by tomu bolo v jeho veku a s jeho predchádzajúcim spôsobom života vo
výkone trestu.

V rámci plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obžalovaného viesť riadny život a podrobiť sa aj

kontrole probačným úradníkom, s cieľom dosiahnuť u neho zrelé a uvedomelé správanie, viesť ho k
osobnej a spoločenskej zodpovednosti a k rešpektovaniu noriem spoločnosti.

Takto uložený trest považoval súd u obžalovného H. L.čza správny a zákonný, pretože pri jeho ukladaní
rešpektoval princíp zákonnosti, a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a
intenzita musí vždy zodpovedať všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného.

Pokiaľ išlo o obžalovaného U. D. k jeho osobe súd zistil, že býva so svojou matkou v obci Poniky v
rodinnomdomeajeslobodný.Dňa05.05.2016snímbolprejednanýjedensprávnydeliktvovecizákazu
požívania alkoholických nápojov osobou mladistvou do 18 rokov. Priestupkovo bol doteraz postihnutý
päťkrát, súdne trestaný nebol. Rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici dňa 20. 03. 2014 sp.

zn. XT X/XXXX bolo trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona podmienečne zastavené na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov do 08. 04. 2015, kde sa dňa 08. 04. 2015 osvedčil.

U obžalovaného U. D. prichádzalo do úvahy za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona ukladať

trest odňatia slobody v trvaní od 6 mesiacov do 3 rokov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k skutku
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona), naopak nepriťažovalo mu nič.
Vzhľadom na postoj obžalovaného a na to, že nebol doteraz súdne trestaný, resp. že sa nedostal
do trestno-právne významného rozporu so zákonom, súd nepovažoval za potrebné mu ukladať trest,
ktorého výkon je spojený s obmedzením osobnej slobody ( trest nepodmienečný ). Preto mu potom

uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere
6 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorý
trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi obdobných trestných činov a
prispeje aj k výchovnému pôsobeniu na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a vyvaroval
sa v budúcnosti obdobného protispoločenského konania.

Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že počas plynutia skúšobnej doby je povinný viesť riadny život
a vyvarovať sa akéhokoľvek protispoločenského konania, pretože v opačnom prípade sa vystavuje
hrozbe, že mu podmienečný trest bude súdom premenený na trest nepodmienečný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.