Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114222119.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci žalobcu P. V. E., a.s. so sídlom F. XX/C, R.,
IČO XX XXX XXX, v konaní zastúpeného D. M., s.r.o., so sídlom F. XX/C, R., IČO XX XXX XXX proti
žalovanému G. G., štátnemu občanovi E. republiky, bytom T. XXXX/XX, Trenčín o zaplatenie 198,86
eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/82/2014-23 zo dňa 27.

novembra 2014, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť žalobcovi sumu 48,13 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 4.10.2011 do zaplatenia, sumu 41,83 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne od 4.11.2011 do zaplatenia, sumu 57,60 eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne od 4.12.2011 do zaplatenia, sumu 3,50 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 4.01.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej
časti žaloba zamietol a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Na
odôvodnenie svojho rozsudku vo veci samej súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania
zistil, že zmluvou o pripojení zo dňa 22.6.2011 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu E.
F. a.s. a žalovaným právny vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie telefónnych služieb a zľavy

na využívanie mobilného telefónu s programom A. 60 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa
zmluvnezaviazalplatiťspoločnostiE.F.,a.s.zaposkytnutéslužbydohodnutúcenu.Zcenyposkytnutých
služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyfakturovala žalovanému vyššie uvedenými faktúrami, vznikol
dlh, ktorý však žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr /aspoň o tom nepredložil
žiaden dôkaz, hoci bol prípisom zo dňa 11.11.2014 poučený o tom, že tak má v zmysle § 120 od. 4 O.s.p.
urobiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej/. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za

poskytnuté služby proti žalovanému bola preukázateľne menovanou spoločnosťou postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený.

Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa§ 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 5, § 488, § 491 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 42 ods. 4 písm. a), b), § 43 ods. 1 až 3 zák. č. 610/2003 Z.z. /platného v čase tvrdeného
uzatvárania zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu/ a uviedol, že zmluva uzavretá

žalobcom a žalovaným dňa 22.06.2011 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah
žalovanýnemohol podstatnýmspôsobomovplyvniť,keďže tento bolužvopredpripravený,predtlačený.
Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával
svojupodnikateľskúčinnosť.Spotrebiteľomježalovaný,ktorýpriuzatváranízmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú obdobnú činnosť. Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať,
či zmluva zo dňa 22.06.2011 neobsahovala neprijateľné podmienky a či neodporuje niektorými

dojednaniami dobrým mravom. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej
zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právnehopredchodcu žalobcu a platobnými podmienkami, ktoré žalovaný neplnil. V tejto časti týkajúcej sa
poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli porušené
práva žalovaného ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale

neuhradené služby uplatnené sumy, okrem zmluvnej pokuty. Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného
dlhu /platby z jednotlivých faktúr za služby/ dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z
omeškania v zmysle § 559 ods. 2 v spojení s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,83 eur. Osobitným zabezpečovacím prostriedkom pre prípad

porušeniazmluvnejpovinnostijezmluvná /konvenčná/pokuta.Ajkeďzákonnáúpravazmluvnejpokuty/
§ 544 Občianskeho zákonníka/ je iba rámcová, takže dáva zmluvným stranám značnú voľnosť pri jej
dojednaní, v súvislosti s jej právnou ochranou pre ňu platia niektoré zo zákona vyplývajúce obmedzenia.
Predovšetkým dojednanie o zmluvnej pokute nesmie svojím obsahom, alebo účelom odporovať zákonu,
alebo ho obchádzať, alebo sa priečiť dobrým mravom a zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nesmie spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. V danej veci mal súd za to, že žalobca odvíja právo na zmluvnú pokutu od zmluvy o
pripojení a jej dodatku, ktoré majú bezpochyby charakter spotrebiteľskej zmluvy /tak ako bolo predtým
uvedené/. Preto aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva.
V konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným
ako spotrebiteľom, osobitne nevyjednával, nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky.

Právny predchodca žalobcu zmluvnou pokutou v prejednávanej veci zabezpečoval poskytnutie zľavy
na využívanie telefónnych služieb s názvom Relax 60. Za túto výhodu sa žalovaný zaviazal k
"viazanosti" 24mesiacovstým,žeaknebudeplniťdohodnutépodmienky,zaplatízmluvnúpokutuvplnej
výške. Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ, ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku,
je viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb dodávateľa a bez ohľadu

na výšku nezaplatených služieb. Vo viacerých súdnych rozhodnutiach už bolo konštatované /nielen
Okresného súdu Trenčín, ale aj iných slovenských súdov, ako aj iných európskych súdov/, že zmluvné
pokuty, ktoré nie sú individuálne dojednané, najmä v prípade viazanosti 24 mesiacov, sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Aj preto už súd nevyhlasoval opätovne túto podmienku za neprijateľnú, iba
konštatuje, že na ňu z tohto dôvodu nemožno prihliadať, nakoľko je v celom rozsahu neplatná. Osobitné

normy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré regulujú spotrebiteľské vzťahy majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Moderačné ustanovenie
v § 545a Občianskeho zákonníka reguluje aj nespotrebiteľské vzťahy. Niet dôvodu nereflektovať na
zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa.
Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovo

právnej časti kódexu. Preto, pokiaľ by išlo o moderačné právo vyplývajúce z ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka, nemohol ho súd v danej veci uplatniť. Neprijateľná podmienka spočívajúca
v samotnej zmluvnej pokute, ktorá nebola dojednaná individuálne, ale formulárovo v nadväznosti na
viazanosť 24 mesiacov je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Z uvedených dôvodov súd žalobu ohľadne zmluvnej pokuty zamietol. Lehotu na splnenie

povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil v
napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu a zaviazal
žalovaného nahradiť mu trovy konania. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom súdu,

že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve. Je toho názoru, že zmluvná pokuta nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa dojednaná zmluvná pokuta nie je v žiadnom prípade
neprimeraná. Jej výška 48,70 eur je totiž porovnateľná s príjmom najmenej 64,32 eur, ktorý by
sa poskytovateľovi dostal v prípade riadneho plnenia podľa zmluvy. Žalobca poukázal aj na to, že

uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je v spoločnosti notoricky známe, zo spotrebiteľa sa stáva
neprimeranechránenýsubjektaochranaspotrebiteľadeformujezásadyrovnostistránaprincípzmluvnej
autonómie. Uviedol, že takto zvolený prístup hrozí zneužívaním postavenia spotrebiteľa.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel kzáveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej zamietavej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa už v odôvodnení svojho rozsudku náležitým
spôsobom vysporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania. Odvolací súd poukazuje
na správne závery súdu prvého stupňa, podľa ktorých právny vzťah účastníkov založený je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. To znamená,
že predmetná zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to neprijateľné podmienky. Na
tomto mieste sa potom odvolací súd stotožňuje s právnym posúdením zmluvnej podmienky o dojednaní
zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, tak ako to v napadnutom rozsudku urobil súd
prvého stupňa a plne naň odkazuje.

Na doplnenie správnosti rozsudku dodáva, neprijateľnosť zmluvnej podmienky /§ 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka/ je potrebné posudzovať vo všeobecnej rovine jej možných následkov a nie
iba vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, v ktorom sa zhodou okolností jej potenciálne neprimerané
následky neprejavili. I keď teda v danom prípade bola výška zmluvnej pokuty dojednaná tak, že
neprevyšovala poskytovateľom očakávaný výnos za dobu viazanosti, nemení to nič na tom, že zmluvná
pokuta bola dojednaná tak, že bez ohľadu na to, kedy za dobu viazanosti zmluvou žalovaný poruší svoje

povinnosti, a teda bez ohľadu na to, aký hospodársky prospech už dodávateľ zo zmluvného vzťahu
mal, je zmluvná pokuta pre spotrebiteľa stále rovnaká. Dojednanie o zmluvnej pokute, z ktorého žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie, je preto svojim obsahom spôsobilé privodiť povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu neprimeranú porušenej povinnosti. Táto skutočnosť sama o sebe spôsobuje neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť a to bez ohľadu na to, že v danom konkrétnom prípade sa

neprimeranosť zmluvnej pokuty neprejavila.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bude podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodnuté súdom prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .