Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215418
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215418.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: B. H. G., Z..G.., V.: XX
XXX XXX, G. G. D. H., O.. Š. X, zast. Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad
A. Kmeťa 24 proti žalovanej: I. O., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. K. XXXX/XX v konaní o zapl. 605,03 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 605,03 € spolu s úrokom za obdobie od 20.12.2013 do

22.11.2016 vo výške 302,68 € , ďalej úrok z omeškania od 20.12.2013 do 22.11.2016 vo výške 15,75
€, ďalej zmluvný úrok vo výške 16,70 % p.a. zo sumy 605,03 € od 23.11.2016 do zaplatenia, 1 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 605,03 € od 23.11.2016 do zaplatenia, poplatok za poistenie úveru vo výške
61,74 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Trovy budú vyčíslené v osobitnom

uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žiadal zaplatiť žalovanú
istinu vo výške 605,03 €, úroky za obdobie od 22.11.2016 a vo výške 302,68 €, úroky z omeškania za
obdobie od 22.11.2016 vo výške 15,75 € , úroky vo výške 16,70 €, zo sumy 605,03 € od 23.11.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1 % zo sumy 605,03 € od 23.11.2016 do zaplatenia, poplatok

vo výške 61,74 € ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že on ako veriteľ uzavrel
20.05.2014 zmluvu o poistnom v B. J. , úver č. XXXXXXXXXXRSU so žalovanou ako dlžníčkou. Na
základe tohto úveru poskytol žalobkyni 700 € s tým, že žalovaná sa zaviazala po poskytnutí úveru
žalobcovi vrátiť istinu, úrok, príslušenstvo, poplatky a to v 36-tich mesačných anuitných splátkach ,
pričom mesačné splátky mali byť vo výške 27,98 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2013. Ďalšie
splátky boli splatné k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Posledná splátka úveru mala byť

splatná 20.05.2016. V návrhu poukázal na povinnosť žalovanej v prípade porušenia podmienok úveru.
Podľa článku VIII. bod 2 písm. e) a f) zmluvy o úvere žalovaná pri podstatnom porušení zmluvných
povinností oprávnených okrem iného vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo
pred termínom splatnosti ako aj odstúpiť od zmluvy o úvere. Podľa článku VIII. bod 5 zmluvy o úvere
bola žalovaná povinná splatiť nesplatený úver spolu s úrokmi a s príslušenstvom, najneskôr do 10-tich
kalendárnych dní odo dňa doručenia o odstúpení od zmluvy alebo oznámení o úvere ako bezplatného.

Žalovaná porušila zmluvu o úvere tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve
o úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená touto žalobou je splatná dňom 20.12.2013.
Za účelom poskytnutia preukázania úveru žalovanej ako aj za účelom preukázania splácania úveru zo
strany žalovanej žalobca predložil výpis z úverového účtu č. XXXXXXXX , vzhľadom na to, že žalovaná
porušila podmienky splácania úveru dohodnuté v zmluve o úvere, žalobca listom z 15.08.2014 vyzval
žalobkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná aj naďalej porušila podmienky zmluvy o úvere , žalobca

listom z 22.10.2014 vyhlásil úver ako predčasne splatný a žalovaná bola povinná uhradiť záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10-tich dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásenýza predčasne splatný s účinnosťou k 10.11.2014. V návrhu ďalej žalobca poukázal na pripojené listinné
dôkazy, najmä výpisy z účtu, vyhlásenie účtu za predčasne splatného , doručenie tohto vyhlásenia
žalovanej, poslednú výzvu pred uplatnením, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o úvere, ako aj

ostatné listinné dôkazy.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 28.02.2017 vydal platobný rozkaz.

3. Uznesením z 30.05.2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz z toho dôvodu, že tento nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk a vo veci nariadil pojednávanie.

4.Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu , ktorý v plnom rozsahu trval na podanom
návrhu. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, na to, že úver bol vyhlásený za predčasne splatný,
nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré mala v zmysle úverovej zmluvy. Ďalej právny zástupca
poukázal na výpis z bankového účtu.

5. Pokiaľ sa týka žalovanej, tak pri doručovaní žaloby žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2
CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po
15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Keď jej súd doručoval predvolanie
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa

aj napriek tomu žalovaná nedostavila.

6. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku,lebomalnepochybnepreukázané,ženávrhžalobcujedôvodný.Vychádzalpritomzvýpovede
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ako aj z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil ku návrhu.

Mal nepochybne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti , ktoré mala v zmysle úverovej
zmluvy. Taktiež mala preukázané, že sa dostala do omeškania s platením a že dôvodne bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu, nakoľko tento mal úspech v celom rozsahu. Trovy konania budú vyčíslené v
osobitnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.