Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207390
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714207390.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletého P. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov matky J. Y., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom X. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpenej advokátom Miroslavom Červenkom, advokátska

kancelária Miroslav Červenka a spol., združenie advokátov KOMERCIA so sídlom M. R. Štefánika 72,
962 12 Detva a otca B. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. XXXX/XXC, XXX XX O. O., právne
zastúpeného JUDr. Petrom Petríkom, advokátom so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská
Bystrica, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o uložení poriadkovej
pokuty, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/17/2014-157 zo dňa 15. 01.
2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku, ktorým uložil otcovi dieťaťa povinnosť zaplatiť poriadkovú
pokutu 250 Eur na účet Okresného súdu Zvolen v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia (prvý výrok)
m e n í tak, že ukladá otcovi maloletého dieťaťa poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú je povinný
zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 15. 01. 2016 uložil otcovi maloletého dieťaťa poriadkovú

pokutu vo výške 250 Eur z dôvodu neposkytovania súčinnosti pri vykonávaní znaleckého dokazovania
nedodaním požadovaných dokladov znaleckej organizácii, hoci bol na ich predloženie znalcom
niekoľkokrát vyzývaný, čím spôsobil v súdnom konaní prieťahy a hrubo sťažil postup konania vo veci.

2. Otec vo včas podanom odvolaní z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d), e) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uviedol, že ako jeden z dvoch konateľov a spoločníkov právnickej osoby

mal na starosti technické záležitosti. Znaleckej organizácii poskytol kontakt na účtovníčku spoločnosti.
Znalcom bol oslovený listom z 27. 11. 2015, resp. mailom zo 14. 12. 2015, t. j. pred vianočnými
sviatkami, kedy mala účtovníčka plno iných pracovných povinností, v dôsledku ktorých nevedela
promptne reagovať na požiadavky znaleckej organizácie. Po doručení listu aj e-mailu nasledovalo
obdobie vianočných sviatkov, kedy mala veľká väčšina subjektov dovolenky do 07. 01. 2016. Činnosti
znaleckej organizácie nebránil. Situácii sa dalo vyhnúť, keby ho znalecká organizácia neoslovila až

po 3 mesiacoch odo dňa nariadenia znaleckého dokazovania, a nie v čase predchádzajúcom de
facto trojtýždňovému dovolenkovému obdobiu, kedy mali najmä účtovné organizácie veľa povinností,
napríklad s daňovými priznaniami týkajúcimi sa DPH. V decembra 2015 osobne poskytol znaleckej
organizácii všetky podklady, ktoré mal k dispozícii (list vlastníctva, číslo na ekonómku). Za vzniknutú
situáciu sa ospravedlnil. Uložená poriadková pokuta bude pre neho mementom aj počas ďalšieho
konania. Ak bude mať súd za to, že uloženie pokuty je dôvodné, navrhol primerané zníženie jej výšky

s ohľadom na vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Navrhol, aby odvolací súd odvolanímnapadnuté rozhodnutie zrušil v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.. Navrhol tiež rozhodnúť
o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470
ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok
odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods. 2 CSP).
Odvolací súd preto odvolanie podané otcom maloletého podrobil odvolaciemu prieskumu a rozhodol o
ňom napriek tomu, že § 357 CSP odvolanie proti uzneseniu o poriadkovom opatrení nepripúšťa.

Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na
základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď tiež závery
prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 359, § 362 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania otca
maloletého dieťaťa (§ 380 ods. 1 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a dospel k
záveru, že odvolanie je v časti výšky uloženej poriadkovej pokuty dôvodné, preto uznesenie okresného
súdu s poukazom na § 388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani

zrušenie. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a
svoje rozhodnutie, ktoré je logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP
per analogiam.

5.Účelomporiadkovejpokutyakojednéhozporiadkovýchopatrení(upravenéhov§53O.s.p.,účinného

do 30. 06. 2016, v § 102 Civilného sporového poriadku) je vynútenie splnenia procesných povinností,
ktoré neboli splnené napriek ich účinnému uloženiu. Zákonným predpokladom uloženia poriadkovej
pokuty je hrubé sťaženie postupu konania exemplifikatívne uvedenými správaniami strán sporu alebo
iných subjektov súdneho konania; jedným z nich bolo v čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia
nesplnenie súdom uloženej povinnosti a neospravedlnenie tejto nečinnosti včas a závažnými dôvodmi.

Posúdenie, či došlo k hrubému sťaženiu postupu konania, je vecou individuálneho posúdenia prípadu.
Do úvahy je potrebné brať celé konanie, úkon, ku ktorému bola vyžadovaná súčinnosť strany sporu, jej
pasívne správanie aj to, či takýmto postojom došlo k hrubému sťaženiu súdneho konania.

6. Odvolacím prieskumom súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný ako fyzická

osoba nesplnil povinnosť poskytnúť potrebnú súčinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením o nariadení
znaleckého dokazovania zo dňa 21. 01. 2015 (je irelevantné, že uznesením č. k. 17P/17/2014-121 zo
dňa 25. 08. 2015 došlo k zmene uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania v podobe zmeny osoby
súdneho znalca). Súdny znalec CM-CENTRUM, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch podaním zo 14. 12.
2015 požiadal o predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku do 30. 01. 2016 z dôvodu, že otec

maloletého dieťaťa doposiaľ znalcovi nedodal požadované podklady, bez ktorých nie je možné znalecký
posudok vyhotoviť. Aj podaním doručeným okresnému súdu 08. 01. 2016 súdny znalec uviedol, že otec
dieťaťa nedodal žiaden relevantný doklad potrebný pre vyhotovenie znaleckého posudku, hoci tak mal
urobiť do 18. 12. 2015. Znalec vyžadoval súčinnosť od otca dieťaťa elektronickou poštou z 25. 11. 2015
aj listom z 27. 11. 2015, ktorých rovnopisy pripojil ku svojmu oznámeniu. Nečinnosť otca dieťaťa oznámil

súdny znalec súdu aj telefonicky 13. 01. 2016.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie prikročil k vynúteniu splnenia povinnosti
otca maloletého dieťaťa dôvodne. Rozdelenie funkcií konateľov (spoločníkov) právnickej osoby je pri
plnenípovinnostipredloženiaúčtovnýchdokladov,vyžadovanejzaúčelomznaleckéhodokazovania,bez

právneho významu k postoju otca ako fyzickej osoby v súdnom konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Oznámenie telefónneho čísla na účtovníčku za poskytnutie
takejto súčinnosti nie je možné považovať. Rovnako nemožno prehliadnuť, že otec neposkytol súčinnosť
vyžadovanú znalcom minimálne od 25. 11. 2015 do 13. 01. 2016, hoci mal vedomosť o nariadenomznaleckom dokazovaní nielen od 25. 08. 2015, kedy došlo k zmene osoby súdneho znalca. Ako vyplýva
z podania znalca z 29. 02. 2016, dňa 07. 02. 2016 druhý konateľ právnickej osoby zaslal znalcovi
potrebné vysvetlenie ohľadom účtu. Dňa 12. 02. 2016 znalec telefonicky uviedol, že otec dieťaťa doložil

požadované doklady, avšak nie všetky, čo by mal urobiť v priebehu dvoch týždňov. Znalecký posudok
č. 13/2016 bol podľa sprievodného listu odovzdaný dožiadanému súdu 05. 04. 2016 a následne bol po
vykonaníďalšiehodokazovaniadňa22.11.2016vyhlásenýrozsudokvovecisamej,ktorýjeprávoplatný.
Súd prvej inštancie preto správne pristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty otcovi dieťaťa, keďže jeho
postojom došlo k hrubému sťaženiu postupu konania, najmä ak išlo aj o určenie vyživovacej povinnosti

voči maloletému dieťaťu.
Odvolací súd dospel k záveru, že výška poriadkovej pokuty uložená čiastkou 250 Eur nebola adekvátna
pre fyzickú osobu, ktorá mala v podnikaní problémy finančného charakteru a vyživovaciu povinnosť
voči maloletému synovi (určenú konečným meritórnym rozhodnutím čiastkou 130 Eur mesačne).
Prihliadajúc aj na následné konanie a ospravedlnenie otca odvolací súd rozhodol o znížení výšky
uloženej poriadkovej pokuty tak, aby nemala existenciu ohrozujúcu, ale preventívnu a výchovnú funkciu.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).