Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoZm/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115221150.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členovsenátuJUDr.MartinyNemravovej,JUDr.ErikyŠobichovej,vprávnejvecižalobcu:WMConsulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., adresa pre doručovanie: X. XX, XXX

XX Y., občan SR, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 7.932,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm/36/2015-65 zo dňa 01. februára 2017,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm/36/2015-65 zo dňa 01. februára 2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. V
odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania zmenkového
platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 7.932,35
Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy od 16.06.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 26,44 Eur
a náhradu trov konania. Okresný súd osobitným uznesením uložil žalovanému povinnosť písomne sa

vyjadriť k žalobe s poučením, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže okresný súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Napriek riadnemu prevzatiu
uznesenia žalovaným dňa 4.7.2016 sa žalovaný k podanej žalobe a pripojeným listinám písomne
nevyjadril. Okresný súd tak posúdil žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie č.k. 10CbZm 36/2015-57 zo dňa 30.08.2016. Tento rozsudok bol žalovanému
doručený dňa 16.9.2016.

2. Okresnému súdu bolo dňa 29.9.2016 doručené odvolanie žalovaného proti uvedenému rozsudku
podané z dôvodu, že žalovaný sa vo veci nemohol vyjadriť, pretože bol na brigáde mimo Mesta Žilina,
býva v prenajatom byte a jeho finančná situácia mu nedovoľuje zobrať si advokáta. Poukázal na to, že
zmenku riadne platil, avšak vzhľadom na zdravotný stav a stratu zamestnania nebol schopný zvyšok
sumy doplatiť, žalovaná suma je nezákonná, pretože jej časť bola uhradená a navrhol napadnutý

rozsudok zrušiť, nariadiť pojednávanie a žiadal predložiť doklady od žalobcu o nadobudnutí zmenky a
o úhradách žalovaného.

3. Okresný súd odvolanie žalovaného preskúmal a podľa ust. § 124 ods. 1 CSP toto podanie podľa
jeho obsahu posúdil zároveň aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Okresný súd poukázal
na ust. § 277 ods. 1 CSP, ktoré stanovuje podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorými v

prejednávanej veci sú ospravedlniteľný dôvod pre nesplnenie povinnosti uloženej uznesením okresného
súdu zo dňa 27.06.2016 a zároveň splnenie uloženej povinnosti, teda pripojenie vyjadrenia k žalobe apripojeným listinným dôkazom. Okresný súd uviedol, že žalovaný je zároveň povinný ospravedlniteľné
dôvody preukázať a poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 184/2009, podľa ktorého sú
ospravedlniteľným dôvodom len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane

(neboli mu vopred známe) a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju
neúčasť vopred ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci
zmeškanie konania s tým, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
bola žalovanému vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Okresný súd

konštatoval, že žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením zo dňa 27.6.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom v predmetnom uznesení bol o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie poučený. Predmetné uznesenie spolu so žalobou s prílohami bolo žalovanému doručené
dňa 4.7.2016. Okresný súd s ohľadom na splnenie zákonom stanovených podmienok vyhovel žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, a to v zmysle ust. § 273 CSP účinného
v čase verejného vyhlásenia rozsudku v spojení s ust. § 470 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že žalovaný

bol v čase konania mimo Mesto Žilina na brigáde a jeho finančná situácia mu nedovoľovala zobrať si
advokáta ani požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, nemožno považovať za
ospravedlniteľný dôvod pre nesplnenie si povinnosti podľa uznesenia zo dňa 27.6.2016. Žalovaný súdnu
zásielku dňa 4.7.2016 osobne prevzal, mal o podanej žalobe a o prebiehajúcom konaní vedomosť, a
teda mohol učiniť nejaký procesný úkon vo vzťahu k súdu, ktorým by súd informoval o prekážkach,

ktoré mu bránia vyjadriť sa k žalobe, resp. zúčastniť sa konania. Žalovaný mohol okresný súd napr.
požiadať o predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu plánovanej brigády, prípadne ak mu finančné
dôvody nedovoľovali zvoliť si právneho zástupcu, mohol sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Okresný
súd pre úplnosť poznamenal, že v prípade preukázania čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným by v
prípade exekučného konania nebola exekúcia v tomto rozsahu prípustná.

4. Okresný súd s prihliadnutím na skutočnosť, že tvrdenie žalovaného, že sa v čase konania zdržiaval
mimo Mesta Žilina, nebolo žalovaným preukázané a žalovaný k návrhu nepripojil vyjadrenie k žalobe
a pripojeným listinným dôkazom, uviedol, že žalovaný nesplnil podmienky pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Okresný súd zároveň na strane žalovaného nevzhliadol žiaden konkrétny ospravedlniteľný

dôvod, ktorý by mu nebol vopred známy a pre ktorý sa nemohol k žalobe vyjadriť. Okresný súd preto
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Podľa žalovaného postupoval
okresný súd prísne formálne. Dôvod nevyjadrenia sa k žalobe nie je dôvodom na rozhodnutie vo veci

bez pojednávania. Platí, že pojednávanie je ústne, a preto žalovaný ako osoba neznalá práva a sa
chcel vyjadriť vo veci na ústnom pojednávaní, a to aj z toho dôvodu, že nemal žiadne prostriedky, aby
podal písomné vyjadrenie. V čase doručovania bol žalovaný na brigáde mimo Mesta Žilina, dopredu si
nemohol naplánovať žiadne termíny, pretože išlo o brigádu, ktorá sa vyskytla náhle, a musel okamžite
odísť. Žalovaný nemal vedomosť o existencii Centra právnej pomoci a nemá na to, aby si mohol dovoliť

advokáta. Prvostupňový súd rozhodol nezákonne, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, čo je
v rozpore so základnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku a Ústavou SR. Žalovaný žiadal,
aby napadnuté uznesenie bolo zrušené.

6. Žalobca sa k doručenému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania a v medziach odvolacích dôvodov
za aplikácie ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v

pomere hlasov 3:0.

8. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Krajský súd uvádza, že sa za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z
titulu aplikácie tohto ustanovenia nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu boli
zopakované tie závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia.
Je postačujúce, pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím
dôvodom zvýraznia právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajského
súdu je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra

2009, v zmysle ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku
komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj
odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho

konania“. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo
170/2005, v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého
stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“, a na
uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Cdo147/2011z25.apríla2012,podľaktorého
„...odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení

svojho rozhodnutia konštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež
rozviedol vlastnú argumentáciu.“

13. Žalovaný v podanom odvolaní napadol uznesenie, ktorým okresný súd návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol. Krajský súd zo spisového materiálu súdu prvej inštancie zistil, že okresný súd

uznesením č.k. 10CbZm/36/2015 zo dňa 27.6.2016 uložil žalovanému povinnosť písomne v lehote 15
dní vyjadriť sa k žalobe žalobcu spolu s poučením, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu túto povinnosť
nesplní, môže okresný súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 4.7.2016 (doručenka z
č.l. 47 spisu). Žalovaný na uznesenie nereagoval a okresný súd následne bez nariadenia pojednávania

vyhlásil dňa 30.8.2016 rozsudok vo veci. Proti tomuto rozsudku žalovaný podaním zo dňa 28.9.2016
označeným ako Odvolanie namietal, že sa k predmetnej veci nemohol vyjadriť, pretože bol na brigáde
mimo Mesta Žilina, býva v prenajatom byte a finančná situácia mu nedovoľovala zobrať si advokáta.
Okresný súd predmetné podanie žalovaného vyhodnotil okrem iného ako návrh na zrušenie rozsudku
prezmeškanievzmysleust.§277ods.1CSP.Krajskýsúdpovažujezapotrebnépredmetnéustanovenie

citovať.

14. Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

15. Z citovaného ust. § 277 ods. 1 CSP vyplýva možnosť pre konajúci súd zrušiť vydaný rozsudok
pre zmeškanie, a to v prípade, že žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe z
ospravedlniteľných dôvodov. Za takýto ospravedlniteľný dôvod možno podľa názoru odvolacieho súdu

považovať závažné prekážky, ktoré žalovanému bránili v možnosti podať vyjadrenie v okresným súdom
určenej lehote k doručenej žalobe a k jej prílohám (napr. dlhodobý pracovný pobyt v zahraničí, pobyt
v nemocnici, závažné ochorenie a pod.). Existenciu takéhoto vážneho ospravedlniteľného dôvodu je
pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný. Žalovaný ako ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty
na podanie vyjadrenia k žalobe v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a tiež podanom odvolaní

proti uzneseniu, ktorým okresný súd tento návrh zamietol, uviedol, že v relevantnom čase bol na brigáde
mimo Mesta Žilina s tým, že si nemohol dopredu plánovať žiadne termíny, nakoľko išlo o brigádu,
ktorá sa vyskytla náhle, a musel okamžite odísť. Krajský súd vo vzťahu k tomuto dôvodu uvádza, a
to v zhode so súdom prvej inštancie, že tieto dôvody na strane žalovaného nie je možné považovaťza ospravedlniteľné dôvody, ktoré by mohli viesť k zrušeniu rozsudku pre zmeškanie. Krajský súd
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný zásielku obsahujúcu žalobu, jej prílohy a uznesenie, ktorým bol
vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote, riadne prevzal, pričom na výzvu

okresnéhosúdunereagovalnielenvlehote15-dní,ktorábolaokresnýmsúdomnareakciuurčená,aleani
dodatočnedorozhodnutiasúduprvejinštancierozsudkomprezmeškanie.Žalovanýneuskutočnilžiadny
procesný úkon, ktorým by využil svoje oprávnenie sporovej strany reagovať na uplatnený nárok žalobcu,
prípadne okresný súd požiadal o možnosť podania vyjadrenia v dlhšej ako určenej 15-dňovej lehote.
Žalovaný pritom v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani v podanom odvolaní neuvádza,

akým konkrétnym spôsobom mu samotná skutočnosť, že bol na brigáde mimo Mesta Žilina, bránila v
tom, aby na výzvu okresného súdu reagoval a písomne sa k podanej žalobe vyjadril. Zo žalovaným
tvrdených skutočností nevyplýva, že by samotná brigáda mimo Mesta Žilina znemožňovala žalovanému
takéto vyjadrenie napísať a okresnému súdu písomne doručiť. Okrem toho krajský súd zvýrazňuje, že
zo strany žalovaného, ktorý žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, je potrebné dôvod, pre ktorý
by malo byť zmeškanie jeho lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe ospravedlnené, nielen tvrdiť, ale aj

preukázať. Žalovaný však v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani v podanom odvolaní proti
uzneseniu, ktorým okresný súd tento návrh zamietol, žiadne listinné či iné dôkazné prostriedky, ktorými
by preukázal existenciu ním tvrdeného dôvodu, neoznačil. Krajský súd tak nielenže dospel k záveru, že
dôvod, pre ktorý žalovaný žiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného okresným súdom, nie je
ospravedlniteľným dôvodom, ale dospel tiež k záveru, že zo strany žalovaného ani existencia takéhoto

dôvodu, teda existencia samotnej brigády, na ktorú mal žalovaný odcestovať mimo Mesta Žilina, nebola
preukázaná. Z podaného odvolania žalovaného a z jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ani
neplynie tvrdenie, že by žalovaný uskutočnil akýkoľvek úkon, smerujúci k uplatneniu jeho procesných
práv a splneniu si jeho procesných povinností v konaní pred súdom prvej inštancie do momentu vydania
rozsudku pre zmeškanie. Zo strany žalovaného nebolo preukázané ani tvrdené, že by vykonal akékoľvek

úkony, smerujúce k vyjadreniu k uplatnenému nároku žalobcu, resp. úkony, smerujúce k zabezpečeniu
svojho právneho zastúpenia v konaní.

16. Neobstojí ani námietka, že okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.
Odvolací súd poukazuje na čl. 46 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že podmienky a podrobnosti

o súdnej a inej právnej ochrane ustanovuje zákon. V danom prípade bola ust. § 273 CSP okresnému
súdu daná možnosť rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za
splnenia v tomto zákonnom ustanovení stanovených procesných podmienok. Krajský súd konštatuje
naplnenie týchto zákonom vyžadovaných podmienok, keď okresný súd uznesením žalovanému uložil
povinnosť v určenej lehote sa písomne k žalobe vyjadriť a žalovaný túto povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplnil, pričom bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a toto uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk. Okresný súd
zároveň splnil povinnosti v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil vyvesením na úradnej tabuli okresného súdu dňa 24.8.2016 (č.l. 51 spisu) a zároveň
zabezpečil zverejnenie uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku na webovom sídle okresného súdu

(č.l. 52 spisu). V prejednávanom prípade tak boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky, aby
okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania.

17. V zmysle uvedeného bolo preto dôvodné napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne rozhodnutie.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému tak
bola krajským súdom priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.