Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511202627.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C,
CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N.
XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 4.929,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 601,81 Eur s príslušenstvom, v ktorej bola žaloba zamietnutá,

z a s t a v u j e.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania v rozsahu 75,58
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2011 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.929,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4.972,81 Eur od 11.01.2010 do 13.01.2011, t. j. 458,74 Eur, zo sumy 4.929,73
od 14.01.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Súd vo veci samej vyhlásil dňa 06.10.2011 rozsudok č. k. 8C/39/2011 - 53, ktorým konanie v časti o
zaplatenie sumy 225,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,- eur od 25.2.2011 do 1.4.2011,

zo sumy 5,- eur od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 30,- eur od 20.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy
10,- eur od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy 20,- eur od 15.6.2011 do 15.7.2011 zo sumy 30,- eur od
16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 50,- eur od 16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy 50,- eur od 13.9.2011 do
zaplatenia zastavil (výrok I.), odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi)
sumu4.102,92eurs9%úrokomzomeškaniazosumy4.857,92eurod11.1.2010do30.1.2010,zosumy
4.712,92 eur od 1.2.2010 do 1.4.2010, zo sumy 4.672,92 eur od 2.4.2010 do 3.5.2010, zo sumy 4.652,92

eur od 4.5.2010 do 14.7.2010, zo sumy 4.602,92 eur od 15.7.2010 do 31.8.2010, zo sumy 4.592,92 eur
od 1.9.2010 do 23.11.2010, zo sumy 4.467,92 eur od 24.11.2010 do 17.12.2010, zo sumy 4.457,92 eur
od 18.12.2010 do 13.1.2011, zo sumy 4.327,92 eur od 14.1.2011 do 24.2.2011, zo sumy 4.297,92 eur
od 25.2.2011 do 1.4.2011, zo sumy 4.292,92 eur od 2.4.2011 do 19.4.2011, zo sumy 4.262,92 eur od
20.4.2011 do 17.5.2011, zo sumy 4.252,92 eur od 18.5.2011 do 14.6.2011, zo sumy 4.232,92 eur od
15.6.2011 do 15.7.2011, zo sumy 4.202,92 eur od 16.7.2011 do 15.8.2011, zo sumy 4.152,92 eur od

16.8.2011 do 12.9.2011 a zo sumy 4.102,92 eur od 13.9.2011 do zaplatenia, v mesačných splátkach po
70,- eur splatných do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (výrok II.), vo zvyšku návrh (žalobu) zamietol
(výrok III.), určil, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 9100094025
zo dňa 19.8.2008 v článku VI. bod 7 druhá veta obchodných podmienok v spojení so sadzobníkom
poplatkov účinným od 1.8.2008, týkajúca sa poplatku za odstúpenie od zmluvy v prípade nesplácania

klientom vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy je neprijateľná (výrok IV.) a
odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov konania v sume550,78eurdo3dníododňaprávoplatnostirozsudkukrukámprávnejzástupkynenavrhovateľa(žalobcu)
(výrok V.).

3. Na základe žalobcom podaného odvolania proti rozsudku, Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
23Co/1/2012 - 102 zo dňa 31.05.2013 rozsudok súdu prvého stupňa (prvej inštancie) vo výrokoch o
zamietnutí zvyšku návrhu, o určení zmluvnej podmienky neprijateľnou a o trovách konania zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.10.2011 čo do vo výroku o zastavení konania v časti o
zaplatenie sumy 225,- Eur s príslušenstvom a výroku o zaplatení 4.102,92 Eur s príslušenstvom. Výrok
II. rozsudku nadobudol vykonateľnosť dňom 16.11.2011.

5. Podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017 so zaručeným elektronickým podpisom žalobca vzal
žalobu v rozsahu napadnutom odvolaním späť a žiadal, aby súd konanie v prejednávanom napadnutom

rozsahu v zamietavej časti rozsudku zastavil. Dôvod späťvzatia neuviedol.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalovaný so späťvzatím žaloby v prejednávanom rozsahu súhlasil.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v prejednávanom rozsahu späť po tom, čo sa vo veci začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení so súhlasom žalovaného, ktorý
v tomto prípade bol potrebný.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a §

256 ods. 1 CSP a v spojení s § 396 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP tak, že prevažne úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniaaodvolaciehokonaniavrozsahu75,58
%. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 4.929,73 Eur s príslušenstvom,
následne vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 225,- Eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie
sumy 601,81 Eur s príslušenstvom späť. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu sporového konania

v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú
zodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,t.j.čižalobcaalebožalovanýzavinil
zastavenie konania.18. Ak má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť
o procesnú situáciu, keď sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda
o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez

toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom
musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré
účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva (Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 10. marca
2014, sp. zn. 23 Co 413/2012). Pokiaľ ide o zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 225,-
Eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi po podaní žaloby, má sa za to, že žalovaný

zavinil zastavenie konania v uvedenej časti, z čoho pre neho vyplýva povinnosť nahradiť trovy konania
žalobcovi.Pokiaľideozastaveniekonaniavčastiozaplateniesumy601,81Eurspríslušenstvom,pričom
v tomto prípade žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, nejde o prípad, keby by išlo o reakciu na
konanie žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému. V danom
prípade z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu

procesnej zodpovednosti na zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp.
zn. 7 M Cdo 4/2010).
19. S poukazom na skutočnosť, že na späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 225,- Eur s
príslušenstvom bolo dané zavinenie žalovaného, platí, že v tomto rozsahu žalobca mal vo veci úspech. S
poukazom na skutočnosť, že na späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 601,81 Eur s príslušenstvom

bolo dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu žalobca nemal vo veci úspech, ale úspech mal
žalovaný. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech
sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

20. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 87,79 % a hrubý úspech

žalovaného v rozsahu 12,21 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.929,73
Eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.102,91 Eur s príslušenstvom,
pričom žalobcovi možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 225,- Eur s
príslušenstvom a žalovanému možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie sumy
601,81Eurspríslušenstvom.Spoukazomnauvedenýpomerúspechustránvoveciatýmdanýprevažný

čistý úspech žalobcu v rozsahu 75,58 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.