Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200637.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting
s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, proti
povinnej: E. P., nar. XX. E. XXXX, bytom U. F. XX, XXX XX U. F., o vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 234,-Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský

úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 47568/15, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 3Er/21/2016-20 zo dňa 11. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 3Er/21/2016-20 zo dňa 11.
novembra 2016 podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením

č. k. 3Er/21/2016-20 zo dňa 11. novembra 2016 zastavil exekúciu s poukazom na § 243f ods. 5 zákona
č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd v odôvodnení predmetného
uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/191/2013
zo dňa 31. augusta 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. októbra 2015 a vykonateľnosť dňa
24. novembra 2015. Exekučný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na novú

úpravu Exekučného poriadku, konkrétne na ustanovenia § 243f ods. 1 a 5 Exekučného poriadku. Na
základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku exekučný súd konštatoval, že oprávnený
bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu oprávneného s povinnou, ktorá bola vystaviteľom zmenky, príp. vzťahov medzi
povinnou a predošlým majiteľom zmenky. Exekučný súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení novelizovaných ustanovení

Exekučného poriadku v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, t.j. 23. decembra 2015 a uplynula dňa
22. januára 2016. Ďalej exekučný súd poznamenal, že oprávnený si túto svoju povinnosť nesplnil,
keď nedoručil súdu, resp. súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný
súd uviedol, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podala spoločnosť Privat Capital Investments
Limited dňa 20. januára 2016, pričom v predmetnom podaní bolo uvedené, že na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23. decembra 2015 nadobudla pohľadávku vyššie

uvedená spoločnosť. Exekučný súd ďalej konštatoval, že k zmene účastníkov konania dochádza až
na základe právoplatného rozhodnutia súdu, k čomu v predmetnom exekučnom konaní nedošlo a z
uvedenéhodôvoduvyššieuvedenáspoločnosťnemôžebyťpovažovanázaoprávneného.Exekučnýsúd
ďalej uviedol, že ku dňu vydania napadnutého uznesenia nebolo súdu doručené podanie oprávneného
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho oprávnený zmeškal zákonnú 30- dňovú
lehotu na uskutočnenie tohto podania. Oprávnený si tak nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť

podľa § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a exekučný súd preto exekúciu postupom podľa
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil. Exekučný súd zároveň nevyhovel návrhu oprávneného napripustenie zmeny účastníka konanie na strane oprávneného, nakoľko nebol dodržaný procesný postup
podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že nový oprávnený preukázal v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku prostredníctvom zmluvy
o postúpení pohľadávky, že na neho prešli práva a povinnosti z exekučného titulu. Oprávnený ďalej
namietal, že nebol povinný postupovať v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko mu súd
nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinnou

a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. V predmetnej veci došlo k cesii
pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár zmenku nenadobudol a preto logicky neuplatňuje právo zo
zmenky. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v
celom rozsahu vyhovel a aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadovanénáležitosti.Pozistení,žeodvolaniesmerujevočirozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustné,
odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

7. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom
dňa 04. decembra 2015 domáhal vymoženia sumy 230,-Eur s prísl. a to na základe exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/191/2013 zo dňa 31. augusta 2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20. októbra 2015 a vykonateľnosť dňa 24. novembra 2015. Z exekučného

titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom bola odporcom povinná - E. P., nar. XX. E. XXXX a
navrhovateľom oprávnený - spoločnosť CD Consulting s.r.o., ktorej bol priznaný nárok zo zmenky.

8. V priebehu exekučného konania nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa

menia a dopĺňajú niektoré zákony. Prijatie tohto zákona znamenalo doplnenie Exekučného poriadku
o ustanovenia § 39 ods. 4 a §243f. V zmysle uvedených ustanovení bol oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 04. decembra 2015 o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinnou. Oprávnený je taktiež povinný k návrhu pripojiť aj dôkazy na preukázanie
týchto rozhodujúcich skutočností. V prípade nesplnenia tejto zákonnej povinnosti Exekučný poriadok

sankcionuje oprávneného zastavením exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

9. Odvolaním napadnutým uznesením č. k. 3Er/21/2016-20 zo dňa 11. novembra 2016, súd prvej
inštancie zastavil exekúciu postupom podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.12. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom
poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia,
typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa
nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

Proti uzneseniu vydanom podľa § 243f ods. 5 Exekučný poriadok odvolanie (na rozdiel od iných typov
uznesenínapr.podľa§57ods.1písm.a),b),f)ažh),k)ažm
Exekučného poriadku) nepripúšťa, preto v zmysle § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/21/2016-20 zo dňa 11. novembra 2016 podľa § 386 písm.

c) CSP odmietol.

17. Odvolací súd na záver uvádza, že exekučný súd nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti
podať opravný prostriedok proti napadnutému uzneseniu (navyše v poučení o odvolaní uviedol
toho času zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd preto konštatuje, že poučenie účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku
proti napadnutému uzneseniu zo strany exekučného súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho
uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok (ako právny predpis
účinnývčasevydanianapadnutéhouznesenia)vustanovení§362ods.2poskytujeúčastníkomkonania
ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom,

že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej
lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia.

18. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)
19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).