Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému Š. J., A.. XX.XX.XXXX, S. W. C. D. Č..
XXXX/XX, C., občanovi SR, o zaplatenie 127,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 36,49 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia, s úrokom 5 % ročne zo sumy 11,99 Eur
od 27.05.2014 do zaplatenia, s úrokom 5 % ročne zo sumy 17,09 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, s
úrokom 5 % ročne zo sumy 31,79 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, s úrokom 5 % ročne zo sumy 30,63

Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 (súdu doručeným aj
e-mailom dňa 21.03.2017 na sumu 127,99 Eur s prísl.), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
127,99 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na

základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.
2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
4. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žalobného
návrhu k úhrade dlhu žalovanému zostáva:

- suma vo výške 36,49 Eur, doklad č. 7403513679, splatná dňa 25.04.2014,
- suma vo výške 11,99 Eur, doklad č. 7404504704, splatná dňa 26.05.2014,
- suma vo výške 17,09 Eur, doklad č. 7405515141, splatná dňa 25.06.2014,
- suma vo výške 31,79 Eur, doklad č. 7406476757, splatná dňa 25.07.2014,
- suma vo výške 30,63 Eur, doklad č. 7408433646, splatná dňa 25.09.2014.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
8. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si preto uplatnil nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne od dní
nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
9. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Csp/90/2017-32 dňa 04.07.2017, ktorým žalobe vyhovel.

10. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil
uznesením č.k. 7Csp/90/2017-41 zo dňa 17.08.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 08.09.2017, v
zmysle § 266 ods. 3 CSP.
11. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 127,99 Eur s prísl. dňa 21.03.2017.

Uznesením č.k. 7Csp/90/2017-42 zo dňa 17.08.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 08.09.2017
tunajší súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa
14.11.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 24.11.2017 o 07:45 hodine súd vyhlási v
predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.11.2017.
12. Na vyhlásení rozsudku dňa 24.11.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd

vyhlásil rozsudok.
13. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
15.Súdvsúlades§219ods.3a§297písm.b)CSProzhodolvecbeznariadeniapojednávania,nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.
16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 9),
faktúry splatnej dňa 25.07.2014 (č.l. 14), faktúry splatnej dňa 25.06.2014 (č.l. 14 z opaku), faktúry
splatnej dňa 26.05.2014 (č.l. 15), faktúry splatnej dňa 25.09.2014 (č.l. 15 z opaku), faktúry splatnej dňa
25.04.2014 (č.l. 16), Žiadosti o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb (č.l. 16 z opaku), Identifikačných údajov účastníka, Žiadosti účastníka o zmenu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (č.l. 17), Súhlasu so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové
účely, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 17 z opaku), Identifikačných údajov účastníka,
Dodatku (č.l. 18), Dodatku, Žiadosti o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18 z opaku),
Súhlasu so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely (č.l. 19), plnomocenstva (č.l. 20).

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.11.2012, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby.
Podstatnými náležitosťami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností

ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil.

28. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 27.11.2012 - služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovanému vznikli podľa § 488 OZ povinnosti plniť záväzok t. j platiť
za poskytnuté služby. Žalovaný neplnil za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2
OZ v celkovej výške 127,99 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcuRámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015 a na základe Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 pohľadávku voči žalovanému. Pretože na strane žalovaného
došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté služby, vzniklo žalobcovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto upravuje § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., tak, že ich výška zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB plus
5 %. Žalovaný bol v omeškaní s pohľadávkou vo výške 36,49 Eur od 29.04.2014, vo výške 11,99 Eur od
27.05.2014, vo výške 17,09 Eur od 26.06.2014, vo výške 31,79 Eur od 26.07.2014, vo výške 30,63 Eur
od 26.09.2014 do zaplatenia. Sadzba ECB bola v uvedené dátumy vo výške 0,00 % ročne (0,00 + 5 = 5).

29. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 127,99 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,49 Eur od
29.04.2014dozaplatenia,5%ročnezosumy11,99Eurod27.05.2014dozaplatenia,5%ročnezosumy
17,09 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 31,79 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 30,63 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, preto súd žalobu považoval za dôvodne podanú

a v tomto rozsahu žalobcovi vyhovel s odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm.
a/, b/, § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517
ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania v súlade
s § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.