Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221150
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115221150.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Ž., o zaplatenie zmenkovej sumy 7.932,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.07.2015 domáhal voči v návrhu
označenému žalovanému vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému
do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.932,35
eur, 6%-ného úroku ročne zo zmenkovej sumy 7.932,35 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, odmenu
vo výške 26,44 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k.

10CbZm/36/2015-48 zo dňa 27.06.2016 súd uložil žalovanému povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe
a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú. Napriek
riadnemu prevzatiu predmetného rozhodnutia žalovaným dňa 04.07.2016, žalovaný sa k podanej žalobe

a pripojeným listinám písomne nevyjadril. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil
žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. 10CbZm
36/2015-57 zo dňa 30.08.2016. Uvedený rozsudok bol doručený žalovanému dňa 16.9.2016.

2. Dňa 29.9.2016 bolo súdu doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku č. k. 10CbZm 36/2015-57
zo dňa 30.08.2016 z dôvodu, že žalovaný sa k predmetnej veci nemohol vyjadriť, pretože bol na brigáde

mimo Mesta Žilina. Býva v prenajatom byte s ďalšími osobami a jeho finančná situácia mu nedovoľuje
zobrať si advokáta. Bolo mu povedané, že má ísť na Centrum právnej pomoci, kde však nemohol v takej
lehote ako ho vyzval súd ísť. Ďalej uviedol, že uvedenú zmenku riadne platil, vzhľadom na zdravotný stav
a stratu zamestnania nebol schopný zvyšok sumy doplatiť, žalovaná suma je nezákonná, pretože časť
sumy bola uhradená, doklady o platení však zostali v predchádzajúcom byte. Žalovaný ďalej poukázal
na to, že súd neskúmal, kto predložil zmenku a či mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky banky súkromnej

osobe. Žalovaný sa domnieva, že na neho bol vykonaný čiastočný podvod s úmyslom domáhať sa
celej zmenkovej sumy, nakoľko časť sumy je už zaplatená. Súčasne navrhol zrušiť napadnutý rozsudok,
nariadiť pojednávanie a žiadal predloženie dokladov od žalobcu o nadobudnutí zmenky a o úhradách
žalovaného. Žalovaný na záver uviedol, že je právne neznalý, bez finančných prostriedkov a z týchto
dôvodov by aj súd mal zabezpečiť objektívnosť celej veci tak, aby boli zrejmé všetky ďalšie okolnosti
prípadu a akú finančnú čiastku je žalovaný dlžný.3. Súd preskúmal odvolanie žalovaného, ktoré v zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") podľa obsahu posúdil zároveň aj ako návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie.

4. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

5. Citované zákonné ust. § 277 CSP stanovuje podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V
prejednávanej veci sú týmito podmienkami ospravedlniteľný dôvod pre nesplnenie si povinnosti uloženej

uznesením č. k. 10CbZm/36/2015-48 zo dňa 27.06.2016, a zároveň splnenie uloženej povinnosti,
a teda pripojenie vyjadrenia k žalobe a pripojeným listinným dôkazom. Ospravedlniteľné dôvody je
zároveň žalovaný povinný preukázať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. 6.
2010, sp. zn. 4 Cdo 184/2009, podľa ktorého "vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu
možno vyvodiť, že ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného

nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil."

6. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 10CbZm/36/2015-48
zo dňa 27.06.2016 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Predmetné uznesenie bolo žalovanému aj spolu so
žalobou s prílohami doručené dňa 4.7.2016 do vlastných rúk (č.l. 47 súdneho spisu) postupom podľa

ustanovenia § 46 ods. 1 OSP, pričom doručovanie bolo zároveň splnené aj v súlade s ustanovením
§ 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 116 ods. 1 CSP. Vzhľadom na splnenie zákonom
ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP účinného v čase verejného vyhlásenia
rozsudku (v spojení s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP). Skutočnosť, že žalovaný bol

v čase konania mimo Mesto Žilina na brigáde a jeho finančná situácia mu nedovoľovala zobrať si
advokáta ani požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci nemožno považovať za
ospravedlniteľný dôvod pre nesplnenie si povinnosti v zmysle uznesenie č. k. 10CbZm/36/2015-48 zo
dňa 27.06.2016. Žalovaný súdnu zásielku dňa 4.7.2016 osobne prevzal, mal teda o podanej žalobe
a prebiehajúcom konaní vedomosť, a teda mohol učiniť nejaký procesný úkon vo vzťahu k súdu,

ktorým by súd informoval o prekážkach, ktoré mu bránia vyjadriť sa k žalobe, resp. zúčastniť sa
prebiehajúceho konania. Žalovaný mohol napr. požiadať súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu
plánovanej brigády mimo Mesto Žilina, prípadne ak mu finančné dôvody nedovoľovali zvoliť si právneho
zástupcu, mohol sa obrátiť na Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Pre úplnosť
súd poznamenáva, že v prípade preukázania čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným by v prípade

exekučného konania exekúcia v tomto rozsahu nebola prípustná.

7. Nakoľko tvrdenie žalovaného, že sa v čase konania zdržiaval mimo Mesta Žilina neboli žalovaným
žiadnym spôsobom preukázané a žalovaný k návrhu nepripojil vyjadrenie k žalobe a pripojeným
listinným dôkazom, súd konštatuje, že žalovaný nesplnil podmienky pre zrušenie rozsudku pre

zmeškanie. Súd zároveň na strane žalovaného nevzhliadol žiaden konkrétny ospravedlniteľný dôvod,
ktorýmunebolvopredznámyaprektorýsanemoholvyjadriťkžalobe.Vnadväznostinatietoskutočnosti
súd rozhodol tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

8. Na záver súd uvádza, že nakoľko žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

ktorému súd nevyhovel, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie bude predložené odvolaciemu súdu na
rozhodnutie v zmysle § 356 písm. b) CSP.