Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203089.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. Q.N., H..
XX.XX.XXXX bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí, dieťa rodičov matky Z. N., H.. XX.XX.XXXX R. C. M., V.. Z. XXX/X,
štátna občianka SR a otca A. Q., H.. XX.XX.XXXX R. C. S. XX, N., Česká republika v konaní o návrhu
na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

súd u d e ľ u j e súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa A. Q., H.. XX.XX.XXXX
na priezvisko Valachová.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom dňa 01.03.2017 sa matka maloletého dieťaťa domáhala rozhodnutia o zmenu

priezvisku maloletého dieťaťa A.Ú. Q., H.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa žila v spoločnej domácnosti jeden rok. Po čase otehotnela, porodila na Slovensku a dohodla
sa s otcom maloletého dieťaťa, že sa vráti do Čiech a on nájde byt. Do Čiech sa už nevrátila, lebo
otec maloletého dieťaťa byt nenašiel a stále sa vyhováral na nedostatok peňazí. Po dvoch týždňoch od
narodenia bol otec podpísať otcovstvo na Slovensku a vrátil sa do Čiech. Vzťah pokračoval nejaký čas
na diaľku až sa postupne prestal ozývať. Otec maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma

a neplatí žiadne výživné. Maloletá svojho biologického otca nepozná, on sa o dcéru nezaujíma. Maloletá
Júlia svoje priezvisko nepozná a nazýva seba ako A. z Divína.
2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z lustrácie v registri
obyvateľov vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má okrem maloletej Júlie aj ďalšie maloleté dieťa A.
R., ktorý pochádza zo vzťahu s aktuálnym partnerom. Matka je slobodná.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 15.06.2017 na č.l. 18 súd zistil, že matka je nezamestnaná,
vedená ako uchádzač o zamestnanie. V spoločnej domácnosti žije s partnerom T. R., ktorý je

zamestnaný vo firme L-TECH MK, s.r.o. - Finstat Hnúšťa ako stavebný robotník, výkon práce je v
Nemecku. Pán R. žije s matkou maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti približne 6 rokov, hoci
má trvalý pobyt v Českej republike. Zo vzťahu pochádza maloletý syn A. R., H.. XX.XX.XXXX, ktorý
navštevuje materskú školu v Divíne. Maloletá A. navštevuje materskú školu v Divíne od septembra
je žiačkou prvého ročníka Základnej školy v Divíne. Otec maloletej sa zdržiava v Českej republike,
avšak jeho pobyt nie je známy, o maloletú dcéru neprejavuje žiadny záujem a neplní si ani vyživovaciu

povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/34/2011-15. Matka maloletého dieťaťa
s partnerom a maloletými deťmi obýva rodinný dom vo vlastníctve nebohého starého otca maloletej.Maloletá pri sociálnom šetrení sa prejavovala ako veselé, usmievavé a bezprostredné dieťa. Uviedla,
že doma je šťastná, má rada maminku, brata A. aj pána R., ktorého nazýva „tato“. Vyjadrila sa, že
tašku do školy pôjde kúpiť keď „tato“ príde z Nemecka. Na otázku ako sa volá, odpovedala Julinka, ale

ďalej nevedela aké má priezvisko. Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že maloleté dieťa má
uvedených ako otca A. Q. a matku Z. N..

6. Z rozsudku 17P/13/2017-34 zo dňa 12.09.2017 súd zistil, že maloletá bola zverená do starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný na plnenie výživného 30 Eur mesačne.

7. Súd vykonal šetrenia po pobyte otca prostredníctvom dožiadaného Obvodného súdu pre Prahu 10,
kde bolo zistené, že adresa S. XX, N. XXXX/XX je adresa len evidenčná lebo na uvedenej adrese
sídli úrad Mestskej časti Praha 10. Súd sa zároveň pokúsil doručiť uvedenú zásielku otcovi, avšak bez
úspešne.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 27.10.2017, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého dieťaťa,
ktorý mal doručenie riadne vykázané. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Matkanapojednávanívypovedala,žesotcommaloletéhodieťaťasanestretlaodobdobia,keďboluznať
dva týždne po narodení maloletej otcovstvo. Výživné, ktoré bolo určené otec neplatí.

9. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa
do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku zmenu mena alebo zmenu priezviska
možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

11. Z uvedeného zákonného ustanovenia § 35 ZR vyplýva, že súd rozhoduje iba o podstatných veciach,
ktoré súvisia s výkonom rodičovských práv a povinností. Za podstatné možno považovať aj podanie
návrhu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ktoré v posudzovanej právnej veci bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky.

12. Podľa judikatúry R 45/1955 zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen do
práv rodičov, ale aj do práv detí. Ak sa teda rodičia na priezvisku dieťaťa nedohodnú, môže súd dať
jednému z nich zvolenie k podaniu žiadosti o zmene priezviska neplnoletého dieťaťa len vtedy, ak sú pre
takéto opatrenia vážne dôvody. Takéto dôvody boli stanovené judikatúrou napríklad vtedy, ak rodičov
zmenou priezviska neplnoletého dieťaťa nesúhlasí, neplní si svoju povinnosť voči dieťaťu, nejaví o neho

záujem, stratil k nemu zrejme citový vzťah alebo z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej
výchovy dieťaťa aby u neho bol udržovaný a prehlbovaný pocit spolunáležitosti s týmto rodičom.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec maloletého dieťaťa od narodenia maloletého dieťaťa
neprejavuje záujem o maloleté dieťa, nie je s ním v žiadnom styku. Dieťa nemá vybudované žiadne

citové vzťahy k otcovi maloletého dieťaťa a ani otec nemá žiadny záujem a žiadne citové vzťahy k
maloletémudieťaťu.Nazákladeuvedenéhojepodľasúduvzáujmemaloletéhodieťaťa,abysúdnahradil
vôľu otca tak, že súd udelil súhlas na zmenu priezviska maloletej na priezvisko N., ako je priezvisko
matky maloletého dieťaťa. Uvedené rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože maloleté dieťa
sa stotožňuje s matkou, má k nej citové väzby od svojho narodenia a svojho biologického otca nepozná

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si ani neuplatnil túto náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.