Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127
798, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Ž.U., občan SR, o
zaplatenie zmenkovej sumy 7.932,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.932,35 eur, 6%-ný ročný úrok zo sumy
7.932,35 eur od 16.06.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 26,44 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.07.2015 domáhal voči v návrhu
označenému žalovanému vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému
do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.932,35
eur, 6%-ného úroku ročne zo zmenkovej sumy 7.932,35 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, odmenu vo
výške 26,44 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca
je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej v Ž.U. dňa 30.01.2007 žalovaným, znejúcej na zmenkovú

sumu 238.970,- Sk, splatnej dňa 15.06.2015 s doložkou „bez protestu“. Platobným miestom je I., S.
A. X. Zmenku žalobca nadobudol od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. rubopisom. Dňa
15.06.2015 bola zmenka predložená na plnenie v I. na adrese S. A. X. Žalovaný zmenkovú sumu
7.932,35 eur do dňa podania žaloby nezaplatil.

2. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu prvopis zmenky vystavenej v Ž. dňa 30.01.2007.

3. V zmysle návrhu na základe predloženého originálu zmenky Okresný súd Žilina žalobe vyhovel
vydaním zmenkového platobného rozkazu č. k. 10CbZm/36/2015-20 zo dňa 25.09.2015.

4. Keďže v prejednávanej veci nedošlo k doručeniu zmenkového platobného rozkazu žalovanému
do dňa účinnosti zákona č. 438/2015, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menili a doplnili niektoré zákony, v dôsledku
uvedeného súd v súlade s ustanovením § 372y ods.2 vety druhej vtedy platného a účinného O.s.p.

zmenkový platobný rozkaz zrušil uznesením OS Žilina č. k. 10CbZm/36/2015-39 zo dňa 02.05.2016.

5. Uznesením OS Žilina č. k. 10CbZm/36/2015-48 zo dňa 27.06.2016 súd uložil žalovanému povinnosť
písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodunesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písm. a)
a c) O.s.p. sa nepoužijú.

6. Napriek riadnemu prevzatiu výzvy žalovaným dňa 04.07.2016, žalovaný sa k podanej žalobe a
pripojeným listinám písomne nevyjadril. Z doplnenia žaloby učineného podaním žalobcu na základe
výzvy súdu dňa 18.05.2016, mal súd za zistené, že zmenka, z ktorej žalobca uplatňuje žalovaný nárok,
je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 30.01.2007, a teda nejedná sa o

spotrebiteľskú zmluvu, ale o zmluvu, ktorá podlieha právnemu režimu Obchodného zákonníka.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len „CSP“)
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesením č. k. 10CbZm 36/2015-51 zo dňa 24.08.2016 uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

12. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.