Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Dušanom Chamulom v spore žalobcu: UK Profit, spol. s r.o., IČO:

35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, právne zastúpenému: JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: U. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX, V., o zaplatenie 2.990,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 800 EUR s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.190,24 EUR s vyčísleným riadnym úrokom vo výške 925,14
EUR, s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške

100,74 EUR, s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu vo výške
189,52 EUR, s poplatkami vo výške 26,81 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
2.190,24 EUR od 09.09.2014 do zaplatenia.

Na zaplatenie uvedeného plnenia súd povoľuje žalovanému splátky vo výške 100 EUR mesačne splatné
vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len

jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2016 domáhal zaplatenia 2.990,24 EUR spolu s
riadnym úrokom vo výške 1.082,27 EUR, s úrokom z omeškania zákonným vo výške 925,14 EUR
(vyčísleným ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), úrokom z omeškania zákonným vo výške
189,52 EUR (vyčísleným ku dňu postúpenia na žalobcu), poplatkami vo výške 26,81 EUR a s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.990,24 EUR od 09.09.2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.01.2010 uzatvorili žalovaný ako dlžník s právnym predchodcom
žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00151653 ako veriteľom
v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0313846170. Na základe uzavretej zmluvy poskytla banka žalovanému úver vo výške 2.800,-
EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými splátkami splatnými od prvého čerpania úveru do

31.01.2010 vo výške 34,27 EUR, mesačne a následne od 20.02.2010 vo výške 50,24 EUR, mesačne,
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2019. Úroková
sadza ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 16,60% p.a., typ fixná, pričom táto
úroková sadzba bola platná v deň uzatvorenia Zmluvy.3. Nakoľko žalovaný využil možnosť čerpať úver od veriteľa, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil, vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti Banka

vyhlásilamimoriadnusplatnosťúverukudňu02.09.2013Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti
zo dňa 03.09.2013.

4. Aktívna legitimácia je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej
dňa 27. 09. 2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07.

5. Predmetom konania je dlh odporcu zo zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky, pozostávajúc z istiny
vo výške 2.990,24 EUR, riadny úrok vo výške 925,14 EUR, úroky z omeškania zákonný vo výške 100,74
EUR(vyčíslenýkuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru),úrokzomeškaniazákonnývovýške189,52
EUR pozostávajúci z: -úroku z omeškania vo výške 56,39 EUR (vyčíslený za obdobie od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu navrhovateľa, t. j.

dňa 26.09.2013), úrok z omeškania vo výške 133,13 EUR (vyčíslené za obdobie od 26.09.2013 do dňa
postúpeniapohľadávky,t.j.kudňu08.09.2014),apoplatkyvovýške26,81EURakoajnáslednýzákonný
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.990,24 EUR od 09.09.2014 (deň nasledujúci po
postúpení pohľadávky na navrhovateľa) do zaplatenia.

6. Následne žalobca po výzve súdu doplnil svoje skutkové tvrdenia po predložení dôkazov tak, že
z výpisu z účtu za obdobie od 07.01.2010 do 12.11.2011 je zrejmé, že celkové čerpanie finančných
prostriedkov žalovaným predstavovalo sumu 3.987,17 EUR, z toho čerpanie úveru vo výške - 2.800,-
EUR, predpis spracovateľského poplatku vo výške - 72,99 EUR, poplatok za správu vo výške - 56,78
EUR, poplatok za upomienky vo výške - 173,24 EUR, predpis úroku z omeškania vo výške -4,48 EUR

(so začiatkom omeškania odo dňa 23.02.2010), predpis riadneho úroku vo výške - 32,28 EUR, riadny
úrok vo výške - 815,25 EUR, poistenie úveru vo výške -32,15 EUR. Žalovaný splatil sumu 994,12 EUR,
z ktorej bola uhradená splátka spracovateľského poplatku vo výške 72,99 EUR, ktorým sa splatil predpis
spracovateľského poplatku vo výške 72,99 EUR, splátky vo výške 921,13 EUR, z čoho splátky boli
započítané na istinu vo výške 919,46 EUR a na úrok z omeškania vo výške 1,67 EUR. Banka účtovala za

poistenie úveru sumu -32,15 EUR. Celkové čerpanie úveru predstavovalo sumu 3.987,17 EUR a splátky
994,12 EUR, ktoré boli započítané na sumu celkového čerpania úveru, a teda zostatok dlh žalovaného
ku dňu 12.11.2011 predstavoval sumu 3.025,20 EUR. V sume celkového čerpania je zahrnutá aj vyššie
uvedená suma za poistenie vo výške 32,15 EUR, pričom táto suma je zarátaná aj samostatne vo výške
čerpania, teda došlo k duplicitnému účtovaniu tejto sumy. Vzhľadom k tejto skutočnosti predstavuje

zostatok dlhu na výpise z úveru z nasledujúceho obdobia, t. j. za obdobie od 12.11.2011 do 26.09.2013
sumu 2.993,05 EUR (teda 3.025,20-32,15 EUR). Suma 2.993,05 EUR predstavuje zostatok nesplatného
úveru vo výške 2.990,24 EUR, čo predstavuje žalovanú istinu pohľadávky, zostatok úroku z omeškania
vo výške 2,81 EUR (po započítaní sumy 1,67 EUR z celkových splátok žalovaného v pôvodnej výške
921,13 EUR), pričom istina vo výške 2.990,24 EUR pozostáva z ostatku nesplateného úveru vo výške

1.880,54 EUR po započítaní (2.800 - 919,46 = 1.880,54), ktorý bol pôvodne čerpaný vo výške 2.800,-
EUR, predpisu riadneho úroku vo výške 32,28 EUR, poplatku za správu vo výške 56,78 EUR, riadneho
úroku vo výške 815,25 EUR, poplatkov za upomienky vo výške 173,24 EUR, poistenie úveru vo výške
32,15 EUR.

7. Podaním zo dňa 12.6.2017 žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie 800 EUR späť, nakoľko táto suma
bola uhradená po podaní žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.190,24
EUR spolu s riadnym úrokom vo výške 925,14 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 100,74 EUR,
úrokom z omeškania vo výške 189,52 EUR, poplatkami vo výške 26,81 EUR a úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.190,24 EUR od 09.09.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 100,- EUR k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

9. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

10. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca neúčasť ospravedlnil a žiadal vec
prejednať v jeho neprítomnosti, žalovaný neúčasť neospravedlnil.11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

12. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:

00151653 ako veriteľom a žalovaný ako dlžník dňa 07.01.2010 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere
č. 0313846170, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 2.800,- EUR, pri fixnej úrokovej sadzbe 16,60% ročne, pri spracovateľskom poplatku 72,99 EUR
splatnom pri uzavretí zmluvy, poplatku za správu úveru 1,99 EUR mesačne, splatný v dohodnutých
splátkach a to splátky od prvého čerpania úveru do 31.01.2010 vo výške 34,27 EUR splatnej do konca

kalendárneho mesiaca v ktorom bol poskytnutý úver a následne pravidelnými splátkami od 20.02.2010
vo výške 50,24 EUR, mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.12.2019. RPMN bola určená vo výške 20,40% a priemerná RPMN 18,45% a celkové
náklady dlžníka určená na 3.284,17 EUR. V čl. III bolo dohodnuté poistenie vo výške poplatku 1,51 EUR
mesačne.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27. 09. 2013 medzi pôvodným
veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, 816 07 ako postupcom a DSP financial
consulting, s.r.o., IČO: 56 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava ako na postupníka, ktorý následne
zmluvou o postúpení zo dňa 8.9.2014 postúpil pohľadávku na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo
oznámené žalovanému listami z 11.10.2013 so strany SLSP, a.s. a 25.9.2014 zo strany DSP financial

consulting, s.r.o..

14. Jednotlivé pohyby na účte č. 0313846170 vedenom k úveru za obdobie od 1.1.2009 do 12.11.2011
mal súd preukázané poskytnutie plnenia úveru ako aj účtovanie jednotlivých položiek.

15.Žalovanýskutkovétvrdeniatvrdenéžalobcomnepoprel,nerozporovalanineuviedoltakéskutočnosti,
ktoré by uplatnený nárok rozporovali.

16. Súd posudzoval uplatnený nárok podľa právnych predpisov účinných k uzavretiu úverovej zmluvy,
t.j. podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001

Z.z. a zák. č. 250/2007 Z.z..

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

22. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
23. Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje
špeciálnymi zákonmi č. 258/2001 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a ust. Občianskeho zákonníka.

24. Súd kontrolou nezistil, že by zmluva nebola vyhotovená v predpísanej forme či v jej obsahu
absentovali základné náležitosti stanovené ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. ani nezistil skutočnosti,
svedčiace o jej úplnej alebo čiastočnej neplatnosti.
25. Súd z predloženého výpisu z účtu zistil, že žalovaný celkovo uhradil sumu 994,12 EUR a posledná
splátka bola pripísaná na úverový účet dňa 23.6.2011. Následkom omeškania dlžníka veriteľ v zmysle

ust. bodu 7.6.1 písm. a/ VOP k 2.9.2013 uplatnil mimoriadnu splatnosť úveru.
26. Predmetom konania bol uplatnený nárok na zaplatenie 2.990,24 EUR, vyčísleného úroku vo výške
925,14 EUR, vyčíslených úrokov z omeškania zákonný vo výške 100,74 EUR, ako nároky vyčíslené
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, a následne úroku z omeškania vo výške 56,39 EUR
za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do dňa postúpenia pohľadávky na právneho

predchodcu žalobcu, t. j. dňa 26.09.2013, úroku z omeškania vo výške 133,13 EUR za obdobie od
26.09.2013 do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 08.09.2014, poplatky vo výške 26,81 EUR
ako aj následný zákonný úrok z omeškania po vyčíslení vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.990,24
EUR od 09.09.2014 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia. Žalovaný
celkovo s poplatkami za poskytnutie úveru, poistným, vedenie úverového účtu čerpal (suma záporných

položiek) sumu 3.987,17 EUR, z čoho suma 2.800,- EUR predstavuje čerpanie úveru, ďalej predpis
spracovateľského poplatku vo výške - 72,99 EUR, poplatok za správu vo výške - 56,78 EUR, poplatok
za upomienky vo výške - 173,24 EUR, predpis úroku z omeškania vo výške -4,48 EUR (so začiatkom
omeškania odo dňa 23.02.2010), predpis riadneho úroku vo výške - 32,28 EUR, riadny úrok vo výške- 815,25 EUR, poistenie úveru vo výške -32,15 EUR. Žalovaný splatil sumu 994,12 EUR, z ktorej bola
podľa vyjadrenia žalobcu a výpisu z účtu uhradená splátka spracovateľského poplatku vo výške 72,99
EUR - poplatok za poskytnutie úveru, suma vo výške 919,46 EUR bola započítaná na úhradu splatných

splátok(istinyaúroku)anaúrokzomeškaniavovýške1,67EUR.Sumapasívnychaktívdozosplatnenia
úveru predstavovala 3.987,17 EUR, suma aktívnych položiek (splátok) bola vo výške 994,12 EUR. Súd
teda zistil, že nárok je dôvodný a žalovaný je povinný zaplatiť nesplatený úver vo výške 2.990,24 EUR,
riadneho úroku vo výške 32,28 EUR, poplatku za správu vo výške 56,78 EUR, riadneho úroku vo výške
815,25 EUR, poplatkov za upomienky vo výške 173,24 EUR, poistenie úveru vo výške 32,15 EUR. Súd

preto návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.190,24 EUR, vyčísleného riadneho úroku vo
výške 925,14 EUR, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo
výške 100,74 EUR, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu vo výške
189,52 EUR, poplatky vo výške 26,81 EUR a následne úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
2.190,24 EUR od 09.09.2014 do zaplatenia. Zároveň podľa návrhu žalobcu súd povolil žalovanému
plnenie v splátkach pod stratou výhody splátok.

27. Vzhľadom na späťvzatie nároku vo výške 800 EUR, ktoré bolo doručené pred otvorením
pojednávania, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP zastavil.
28. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba EURópskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a to vrátane časti konania v ktorej bola žaloba vzatá
späť, ktoré bolo podané dôvodne, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).