Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/112/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604899585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7604899585.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Richard Gibarti, Exekútorský úrad Prešov, Konštantínova 6, Prešov pod číslom EX 81/2004, na návrh
oprávneného Alliaz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti povinným: 1/ I. Y.,
T.. XX.X.XXXX, F. XXX/XXX, G., 2/ J. Y., T.. X.X.XXXX, H. XX/XXX, G., 3/ C. Y., T.. X.XX.XXXX, H. XX/
XXX, G., 4/ V. Y., T.. XX.X.XXXX, N. XXX, 5/ N.T. Y., T.. X.X.XXXX, N. XXX, 6/ X. Y., T.. XX.X.XXXX, N.

XXX pre vymoženie 4 386,- Sk s prísl., trov konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 129,27 €, do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 24.6.2004 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 4 386,-Sk s prísl., trov konania a trov
exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinných.

Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Keďže nemajetnosť povinných bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie
pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto
dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd preskúmal vyúčtovanie exekútora podľa vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal oprávneného
uhradiť trovy exekúcie v celkovej výške 129,27 €. Trovy pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa
§ 15 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov 27x3,32 € (získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie 4x, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu 5x, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
zisťovanie platiteľa mzdy povinných 8x, zisťovanie majetku povinných 5x, zisťovanie bydliska povinných2x), podľa § 22 cit. vyhlášky 28,09 € (poštovné, poplatky), 20% DPH vo výške 21,54 €, t.j. spolu trovy
exekúcie 129,27 €.

Do časovej špecifikácie súd nepojal čas potrebný na vypracovanie príkazu na začatie exekúcie,
upovedomenia o začatí exekúcie, upovedomenia o spôsobe exekúcie a za vypracovanie exekučného
príkazu nakoľko je duplicitne uplatnený a súdny exekútor si za tieto úkony účtoval paušálnu odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.