Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Prima

banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina proti žalovanej J. B., K.. XX.X.XXXX, O. J. XX, W. K. B. o
zaplatenie 1.591,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť mu 1. 591,74 Eur s 28 % úrokom ročne od 14.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 95,00 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (s pôvodným názvom Dexia banka

Slovensko a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 23.8.2004 Zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe
žalobca zriadil žalobkyni účet č. XXXXXXXXXX . Účastníci sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve, všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neuhradila žalobcovi debetný
zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto žalobca účet zatvoril. Poukázal na ustanovenie
Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný
zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa cenníka, ktorá bola 28 % ročne.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že si nie je vedomá, že má voči žalobcovi dlh.

3. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov zo

spisu najmä Zmluvou o rastovom osobnom účte zo dňa 23.8.2004, výpisom z účtu, výzvou na
vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, Sadzobník poplatkov, Všeobecnými obchodnými
podmienky účinnými od 1.3.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že si nie je vedomá dlhu voči žalobcovi. Uznala, že mala zriadený u
právneho predchodcu žalobcu účet. Banka jej poskytla aj hypotekárny úver. Keďže úver nesplácala, v
roku 2014 v exekučnom konaní prišla o byt. Po tejto exekúcii jej bolo žalobcom oznámené zrušenie jej

osobného účtu s tým, že všetky dlhy voči žalobcovi má vysporiadané. Účet dlhodobo nevyužívala. V
roku 2014 pracovala v zahraničí, takže ani objektívne s účtom nedisponovala a ani nik z jej príbuzných.
Nahradiť trovy konania nežiadala.6. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 23.8.2004 Zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe ktorej
bol žalobcom žalovanej zriadený a spravovaný rastový osobný účet č.XXXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná
bola oprávnená na tomto účte vykonávať platby.

7. Žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa Zmluvy o rastovom
osobnom účte, dňa 25.7.2013 došlo výzvou zo strany žalobcu k jeho zrušeniu. Výška nepovoleného
čerpania činila 25 Eur.

8. Na základe výpisu z účtu za obdobie od 1.8.2015 do 14.8.2015 bol debetný zostatok ku 31.7.2015 v
sume 1.570,87 Eur. Počet kreditných položiek jedna v sume 1.591,74 eur, počet debetných položiek
dve v sume - 20,87 eur.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 4 ods. 1 - 5 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o rastovom
osobnom účte, zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

13.Súd mal v konaní preukázané, že žalobca svoj nárok bližšie nešpecifikoval, uviedol, že si uplatňuje

sumu 1.591,74 Eur titulom debetného zostatku na účte. V konaní, pokiaľ chce byť žalobca úspešný, musí
okrem uvedenia sumy, ktorú žiada priznať a ktorú vyjadruje v petite žaloby, aj skutkovo odôvodniť nárok
tým, že opíše rozhodné skutočnosti. Každý nárok totiž nie je definovaný nie len sumou, ale aj dôvodom.Bez takéhoto vymedzenia nároku by nemala žalovaná možnosť brániť právo, pretože by nevedela prečo
a z akého dôvodu požaduje žalobca určitú sumu.

14. Súd zistil, že došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá obsahovo zodpovedá zmluve o bežnom účte, žalobca
nepreukázal poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej. Z priloženého výpisu z účtu za obdobie od
1.82015 - 14.8.2015 súd mal preukázané len evidovanie debetu a jeho zvýšenie od zostatku z 31.7.2015
vo výške 1.570,87 Eur pripísaním debetnej položky - úrokov.

15. Len samotný fakt, že veriteľ eviduje na účte debetný zostatok neznamená, že má veriteľ aj
pohľadávku voči dlžníkovi vo výške evidovaného debetného zostatku. Výpis z účtu nie je verejná
listina, ktorá by zakladala domnienku správnosti údajov, ale je to listina, ktorá majiteľovi účtu deklaruje
vykonávanie pohybov na účte, platieb na základe prevodných príkazov a pod.

16. Žalobca vôbec netvrdil, že by poskytol žalovanej nejaké finančné prostriedky, že uskutočnil určité

konkrétne platby, ktoré by bolo možné posúdiť podľa § 710 Obchodného zákonníka ako úver, teda že
by žalovaná vykonala platby aj keď nemala prostriedky na účte, prípadne takéto výbery, teda plnenia
zodpovedajúce kontokorentnému úveru. Uvedený zostatok môže predstavovať rôzne hmotnoprávne
nároky navrhovateľa od poplatku za vedenie účtu po úver vykonaním platby bez krytia zostatkom
peňažných prostriedkov na účte, nároky zo zmluvných pokút, úrokov z omeškania, úrokov (tak ako boli

uvedené na výpise z účtu), avšak žalobca ak chce byť v konaní úspešný, musí uviesť ktoré jednotlivé
nárokytvoriacedebetnýzostatoknaúčtesiuplatňuje,pričomsúdichdôvodnosťmusíposúdiťažalovaná
sa musí mať možnosť so špecifikáciou nárokov zoznámiť a vyjadriť sa k nej. Takéto nároky by bolo
možné zistiť aj z výpisu z účtu za obdobie vzniku debetného zostatku, ktorý však žalobca nepredložil
a takéto nároky si neuplatnil.

17. Nakoľko súd nemal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo v súlade s § 4 ods. 1 až 3
zákona č. 258/2001 Z.z. k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby - povolenému prečerpaniu na
osobnom účte žalovanej, teda že došlo k písomnému prijatiu návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy
o poskytovaní služby - povolenému prečerpaniu na osobnom účte veriteľom(žalobcom) a u žalobcu

absentujú aj skutkové tvrdenia týkajúce sa výšky poskytnutého úveru - istiny a zároveň súdu ani žiadnym
spôsobom nepreukázal poskytnutie úveru - istiny, t.j. súd nemal preukázané poskytnutie úveru žalovanej
podľa § 4 ods. 4 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., keďže žalobca jednoznačne nešpecifikoval debetný
zostatok uplatnený v danom konaní vo výške 1.591,74 Eur s príslušenstvom.

18. Súd poukazuje na to, že žalobca od 26.11.2015, kedy podal žalobu na súd mal dostatočný časový
priestor na predloženie všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktoré mali byť priložené
už k žalobe. Odročovanie súdneho pojednávania by predstavovalo porušenie rovnosti strán v konaní,
neoprávneným zvýhodňovaním žalobcu. Preukázaný skutkový stav je výsledkom dôkaznej aktivity
procesných strán a v zmysle zásady koncentrácie konania ( sudcovskej aj zákonnej) bol súd povinný

podriadiť preukázaný skutkový stav pod príslušné ustanovenia právnej normy.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, ale nárok na plnú náhradu trov konania si neuplatnila.
Žalovaný bol v konaní neúspešný, súd preto stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.