Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12C/111/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2695894685
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2695894685.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: M. P., nar. XX.XX.XXXX,. trvalý pobyt Š. X,. B.,
prechodne bytom O. XXX. proti odporcovi: C. J. S., S., so sídlom N.. O. XX,. S. o odstránenie závadného
stavu takto

r o z h o d o l :

Súd podania navrhovateľa zo dňa 7.7.1995 a zo dňa 10.12.1996 o d m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Senica náhradu trov konania štátu v sume 5.246,-
Sk do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim neúplným podaním zo dňa 7.7.1995, podaným na tunajšom súde dňa 7.7.1995,

ktoré doplnil podaním zo dňa 10.12.1996, domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť
závadný stav na objekte obchodu potravín J. v O., ktorý sa nachádza na parc. č. 356/1 v k.ú. O. tak,
že odstráni okno z obytnej časti obchodu, ktoré vyúsťuje do dvora navrhovateľa nachádzajúceho sa
na parc. č. 352/2, zapísanej na LV č. 40 pre k.ú. O. a urobí náhradné okno na inej strane objektu,
zamedzí akémukoľvek neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv navrhovateľa, ako aj zriaďovaniu
okien s výhľadom do susedovho priestoru a obťažovanie hlukom, ktorý sa šíri cez otvorené okno,

zamedzí výhľadu do susedovho priestoru z okna kancelárie obchodu tým, že sklo na oknách kancelárie
znepriehľadní adekvátnym náterom, nebude ho otvárať a vetranie zabezpečí inštaláciou ventilátora
alebo vhodných vetracích okienok, vybuduje komín na odvetranie emisií vznikajúcich spaľovaním plynu
v gamatkách, zosúladí neoprávnenú plynofikáciu objektu obchodu so stavebným zákonom, zabezpečí
inštaláciu vhodnej mreže alebo sieťky na vetracie otvory z pivnice objektu obchodu vyúsťujúce do dvora
navrhovateľa, aby tým zamedzil nebezpečenstvu prenikania malých detí a domácich zvierat, opraví

odtrhnuté murivo a základy budovy objektu obchodu, odstráni neoprávnenú stavbu v tej časti objektu
obchodu, ktorá stojí na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa parc. č. 352/2 a zaberá plochu 19 m2
pozemku alebo uloží odporcovi povinnosť uzatvoriť s navrhovateľom nájomnú zmluvu s tým, že úhrada
za prenájom 1 m2 pozemku predstavuje ročne sumu 250,- Sk. Navrhovateľ súčasne žiadal, aby súd
uložil odporcovi zaplatiť mu náhradu trov konania.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 12C 111/95-112 zo dňa 4.4.2001 v danej veci prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica sp. zn. 12C 177/94.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 12C 111/95-132 zo dňa 25.4.2007 rozhodol, že pokračuje v tomto
konaní.

Vzhľadomktomu,žepodanianavrhovateľaneobsahovalináležitostiriadnehonávrhunazačatiekonania
v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Okresný súd Senicanavrhovateľa vyzval uznesením č.k. 12C 111/95-134 zo dňa 25.4.2007, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia doplnil svoje neúplné podanie zo dňa 7.7.1995 a zo dňa 10.12.1996 o údaj o
štátnomobčianstvenavrhovateľa,ooznačenieodporcuuvedenímjehoIČO,oupresnenierozsudočného

návrhu - petitu, tzn. ako má súd rozhodnúť tak, aby bol jednoznačný a ničím nezameniteľný a
vykonateľný a aby bolo z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda aké konkrétne povinnosti
týkajúce sa odstránenia závadného stavu na objekte obchodu potravín odporcu, má súd odporcovi
uložiť, pričom ak sa domáha splnenia nejakej povinnosti, musí byť petit návrhu špecifikovaný tak, aby
uložená povinnosť bola aj pri prípadnom výkone rozhodnutia vykonateľná, taktiež musí byť v petite

jednoznačne a nezameniteľne označená nehnuteľnosť (uvedením parcelného čísla, druhu pozemku,
výmery, katastrálneho územia obce, listu vlastníctva), ohľadom ktorej má súd odporcovi uložiť povinnosť
uzatvoriť s navrhovateľom nájomnú zmluvu.

Súd navrhovateľa súčasne poučil, že ak v lehote 15 dní svoje podania nedoplní a pre uvedené
nedostatky jeho podaní nebude možné v konaní pokračovať, súd tieto podania navrhovateľa odmietne

v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ prevzal uznesenie tunajšieho súdu č.k. 12C 111/95-134 zo dňa 25.4.2007 dňa 3.5.2007.
V súdom určenej pätnásťdňovej lehote a ani neskôr svoje podania žiadnym spôsobom nedoplnil ani
neupresnil.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením

vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku

1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ak v konkrétnej veci nie je splnená procesná podmienka konania týkajúca sa riadneho návrhu na začatie
konania v zmysle ustanovenia § 42 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku, takéto konanie vykazuje

nedostatok, ktorý je možné odstrániť a preto súd v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 12C 111/95-134 zo dňa 25.4.2007 na doplnenie
a upresnenie jeho podaní zo dňa 7.7.1995 a zo dňa 10.12.1996. Tento pokus sa však minul účinkom,
pretože navrhovateľ na výzvu súdu vôbec nereagoval a svoje podania žiadnym spôsobom nedoplnil
a nedostatky neodstránil v zmysle výzvy súdu tak, aby jeho podania boli riadnym návrhom na začatie

konania. Každý návrh musí obsahovať petit, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť, pretože súd
nemôže petit návrhu sám modifikovať a podľa odôvodnenia podaní navrhovateľa sa domnievať, čo mal
navrhovateľ svojimi podaniami na mysli.

Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo

odstrániť, pretože navrhovateľ po poučení a výzve súdu svoje podania nedoplnil tak, aby boli riadnym
návrhom na začatie konania, preto súd podania navrhovateľa zo dňa 7.7.1995 a zo dňa 10.12.1996 v
zmysle § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o d m i e t o l.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech a ktorého majetkové a osobné pomery neodôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov, uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Senica trovy štátu v sume
5.246,- Sk, pozostávajúcej z časti vyplateného znalečného znalkyni I.. D. F. za podaný znalecký posudok
v sume 5.246,- Sk, nakoľko znalkyni bolo priznané znalečné v sume 8.746,- Sk, pričom suma 3.500,-
Sk jej bola vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľom na znalecké dokazovanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie
navrhovateľa bolo odmietnuté, čo možno stotožniť so zastavením konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).