Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216533
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815216533.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. X/X, O., o zaplatenie 437,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,80 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,21 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od
21.11.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.12.2012 do
zaplatenia,s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy18,21eurod21.1.2013dozaplatenia,s8,75%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 18,21 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur
od 21.5.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.6.2013 do
zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 18,21 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 18,21 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,21 eur
od 21.11.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,66 eur od 21.12.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 07.10.2015 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 437,45 eur s

úrokom z omeškania 8,75% ročne od 04.11.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 424,80 eur. Žalovaná mala úver
splácaťv24mesačnýchsplátkachvsume18,21eur,pričomuhradila17,10eur.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 25.10.2012 predžalobnou upomienkou
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C316/2015-40 zo dňa 29.7.2016 tak, že žalobu zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne 27Co25/2016-69 zo dňa 17.8.2017 bolo rozhodnutie zrušené
a vec vrátená na ďalšie konanie.

3. Žalovaná zostala v konaní nečinná, preto súd konal v jej neprítomnosti.4. Súd vykonal doplňujúce dokazovanie výpoveďou žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke
zo dňa 7.5.2012, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej

upomienky zo dňa 25.10.2012, prehľadu splátok a úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a
žalovaná uzavreli dňa 07.05.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky Triangel , na základe ktorej bolo

žalovanej poskytnuté finančné plnenie vo výške 336,45 eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať
v 24 mesačných splátkach po 18,21 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 26,17%, RPMN vo výške 26,17%, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,23%. Celková
suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 424,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 88,35
eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 5/2014. mesačná výška poistenia 0,51 eur. V
bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v

splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že
žalovaná žalobcovi celkovo uhradila sumu 17,10 akontáciu, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto
listom zo dňa 25.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovanú vyzval na zaplatenie
dlhu jednorazovo. Žalovaná oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu
dlhu neprevzala. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradila. V konaní si žalobca voči žalovanej

uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 437,45 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradenú
časť úveru 395,22 eur a poplatky vo výške 42,23 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 ako postupníkom, postúpená spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803 so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do
konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 11.4.2016 č..k

6C 316/2015-23 súd pripustil vstup nového účastníka a to: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako

fyzická osoba spotrebiteľ.

17. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo

Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako
dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje
vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú
dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o

dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako
spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase
akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné
zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať

súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom. Aj čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, tá tiež nie je v
zmysle z vyššie uvedeného platne dojednaná preto ju súd nepriznal. V zmluve absentujú náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

18. Pokiaľ teda žalovaná obdržala finančné prostriedky v sume 336,45 eur, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná preukázateľne uhradila žalobcovi (jeho právnemu

predchodcovi) sumu 17,10 eur bez akontácie, bola by povinná žalobcovi zaplatiť sumu 319,35 eur.

19. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.20. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 336,45 eur pri
výške dojednanej splátky 17,70 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 19 celých splátkach a 20.
splátka predstavovala sumu 0,15 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 20. splátky až 24. splátka)
by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu
týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.

splátkamalabyťsplatná20.06.2012.Odtohtodátumutedazačínaplynúťvšeobecná3-ročnápremlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 07.10.2015, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 4 splátok (splatnosť 4. splátky mala byť dňa 20.09.2012). Nepremlčanou je
až v poradí 5. splátka (splatná dňa 20.10.2012) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 4 splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 5 až č.20 premlčaný nie je.

21. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 7.10.2015, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanej nárok na zaplatenie splátky č. 5 až 19 po 18,21
eur a splátky č.20 v sume 0,66 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu 273,81 eur (14 splátky po
18,21 eur + jedna splátka v sume 0,66 eur). Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol

žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených
splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto
časti považoval súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 273,81 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to
uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 5 súd žalobcovi priznal až od 4.11.2012,

hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.10.2012) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania
v žalobe uplatnil až od 4.11.2012.

22. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval zaplatenie sumy 437,45 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania od 4.11.2012 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok

na zaplatenie sumy 273,81 eur s príslušenstvom a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako
nedôvodnú zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní mal prevažný úspech žalobca v rozsahu 25,18%, preto mu v tomto rozsahu nárok na náhradu

trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).