Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222993
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213222993.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: G.. H. W., P.., nar. XX.X.XXXX,
trvalebytomA.XX,W.,prechodnebytomH.XX,W.,zastúpenýNIKU&partners,s.r.o.sosídlomProkopa
Veľkého 61, Bratislava a G.. N. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.I. XX, W., prechodne bytom F. XX/B,
W., zastúpená JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, P.O.BOX 55, 840 02 Bratislava o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. W., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške

225 eur mesačne za obdobie od 26.11.2012 do 10.2.2013, za obdobie od 11.2.2013 do 31.8.2013 je
otec povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 400 eur mesačne, za obdobie od 01.09.2013 do
12.5.2015 sumou 270 eur mesačne a od 13.5.2015 výživným vo výške 250 eur mesačne, ktoré je otec
povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 26.11.2012.

Zročné výživné za obdobie od 26.11.2012 do 30.09.2015 vo výške 1.145,65 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať mesačnými splátkami po 300 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky

popri bežnom výživnom, počnúc dňom 01.10.2015.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd A. dňa 26.11.2012, postúpeným Okresnému súdu v L. dňa

27.12.2012 a následne postúpeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2013, sa otec domáhal zverenia mal.
Y. do osobnej starostlivosti matky, určenia, že každý z rodičov je oprávnený maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, určenia výživného vo výške 225 eur mesačne a určenia styku otca s maloletou.
Návrh odôvodnil skutočnosťou, že s matkou dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosťodieťazabezpečujematka.Otecsúčasnežiadalovydaniepredbežnéhoopatreniaoúprave
styku otca s maloletou Y..

Podaním zo dňa 11.2.2013, doplneným dňa 1.10.2015, matka žiadala o zverenie mal. Y. do osobnej
starostlivosti matke, určenie, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určenie
výživného na dieťa vo výške 500 eur mesačne od 1.9.2012, so splatením zročného výživného a styk
otca s maloletou neupraviť.Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-18 zo dňa 07.01.2013 Okresný súd Galanta vydal predbežné
opatrenie, ktorým predbežne upravil styk otca s mal. Y. W..
Krajský súd v S. uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-109 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o odvolaní

matky tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou na každý
týždeň v utorok v čase od 17.30 hod. do 19.00 hod. a v každý týždeň v sobotou od 09.00 hod. do
10.30 hod. s tým, že matka je povinná maloletú odovzdať otcovi pred svojim bydliskom a otec je povinný
maloletú odovzdať matke na tom istom mieste.
Rozsudkom č.k. 27P/133/2013-223 zo dňa 16.12.2013 tunajší súd zveril mal. Y. W. do osobnej

starostlivosti matke, určil, že obaja rodičia sú oprávnení mal. Y. zastupovať a spravovať jej majetok,
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Y. za obdobie od 11.2.2013 do 31.8.2013 sumou 400
eur mesačne a od 1.9.2013 sumou 270 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky, otca
zaviazal k povinnosti zaplatiť matke do 31.3.2014 zročné výživné ku dňu 16.12.2013 vo výške 1.342,40
eur s tým, že bežné výživné je povinný poukazovať od januára 2014, upravil styk otca s mal. Alexandrou
na každý párny týždeň v utorok od 15.30 hod. do 18.30 hod., v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod.,

každý nepárny kalendárny rok do 30.4.2014 vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a od 1.5.2014 od
15.30 hod., vo štvrtok do 08.00 hod. v piatok, každý rok dňa 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý
rok od 10.00 hod. v sobotu 31. kalendárneho týždňa do 18.00 hod. v sobotu 32. kalendárneho týždňa,
vyslovil vykonateľnosť rozsudku v časti o úprave styku, zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, zrušil predbežného opatrenie Krajského súdu v Trnave č.k. XXCoP/XX/XXXX-

XXX zo dňa 28.3.2013, vo zvyšku súd návrh matky zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. XXCoP/XXX/XXXX-284 zo dňa 18.11.2014 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o bežnom a zročnom výživnom, v zamietajúcom výroku týkajúcom sa
výšky vyživovacej povinnosti otca a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie

konanie. Vo výroku o úprave styku otca s maloletou, o zastavení konania o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že otca oprávnil stýkať sa s mal. Y. v
každý párny týždeň v utorok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 18.00
hod., každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15.30 hod. do 08.00 hod. piatku, každý rok dňa
25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý rok od 10.00 hod. v sobotu 31. kalendárneho týždňa do 18.00

hod. v sobotu 32. kalendárneho týždňa, konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 18.11.2013 zastavil, vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvého stupňa v
časti výroku o výživnom na mal. dieťa, tunajší súd doplnil vo veci
dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, matky a otca, oboznámením sa s vyjadreniami ich právnych

zástupcov, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s ďalšími listinnými dôkazmi: a to: rodným listom mal.
Alexandry, dokladmi o nákladoch na mal. dieťa, potvrdeniami o návšteve predškolského zariadenia,
rozhodnutím Materskej školy F. XX, Bratislava, potvrdeniami o zdravotnom stave dieťaťa, dokladmi
o príjmoch a výdavkoch oboch rodičov, potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, listom vlastníctva č. 127 GKÚ Bratislava a listom vlastníctva

č. 191 GKÚ Bratislava, oznámením spol. IDO HUTNÝ PROJEKT a.s. z 1.6.2013, potvrdeniami o
nevyplatení obchodných podielov spol. DARMA s.r.o., fotodokumentáciou, Zmluvami o poskytnutí
flexihypotéky, Zmluvou o zriadení záložného práva, správami spol. Kooperatíva, poisťovňa a.s. a
Allianz Slovenská poisťovňa a.s. , Zmluvou o podnájme bytu, čestným vyhlásením Zuzany Dobišovej
a Jozefa Dobiša z 1.5.2015, výpismi z obchodného registra spol. BOHIM, s.r.o, RIMO, s.r.o., DARMA,

s.r.o., potvrdením spol. BOHIM. s.r.o, rodným listom mal. E. W., sobášnym listom, výpismi z účtu
otca, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského registra, návrhom, podaniami a
uzneseniami Okresného súdu Bratislava III č.k. XXC/XXX/XXXX-91a XXC/XXX/XXXX-189, výtlačkami
z internetu o hospodárení spol. RIMO s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:
Starostlivosť o mal. Y. zabezpečuje matka, rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu od augusta 2012. Do

augusta 2013 mala matka na dieťa bežné výdavky na ošatenie, stravu. Maloletá absolvovala plávanie,
vzhľadom na jej zdravotné problémy /znížený svalový tonus/. Dieťa chodilo dva až trikrát týždenne na
rehabilitáciezoX.T.A..Poplatokzavstupnaplávaniečinil5eur.Otecprispelnaplávaniesumou100eur.
Maloletá mala zdravotné problémy, je sledovaná u kožného lekára /atopický ekzém/, u ortopéda /nosí
špeciálnu obuv/ má opakované respiračné ochorenia., je sledovaná u alergológa. Zdravotné problémy

pretrvávajú. Od septembra 2013 navštevovala súkromnú materskú škôlku. Mesačný poplatok za škôlku
činil 375 eur. Za stravu v škôlke matka platila 60 eur mesačne. Maloletá navštevovala krúžok anglického
jazyka, poplatok činil 20 eur mesačne a krúžok tanečný, poplatok predstavoval 20 eur mesačne. Za
plavecký kurz uhradila matka v októbri 2014 poplatok vo výške 116 eur a v júni 2015 sumu 100 eur, zafotenie, pomôcky do škôlky a výlet zaplatila sumu cca 66 eur. Na základe rozhodnutia Materskej školy
F. XX v Bratislave bola mal. Y. prijatá do škôlky s nástupom od 1.9.2015. Poplatok za škôlku činí 22 eur
mesačne, 34 eur poplatok za stravu, 100 eur ročne rodičovský príspevok. Dieťa nenavštevuje žiadne

krúžky. Matka mala výdavky na zakúpenie oblečenia a vecí potrebných do škôlky. Dieťa má naďalej
zdravotné problémy /ortopédia, rehabilitácie, respiračné ochorenia, imunoliečba/.
Otec prispieval na výživu dieťaťa od septembra 2012 do decembra 2013 sumou po 225 eur mesačne,
od januára 2014 do mája 2015 sumou 270 eur mesačne, od júna 2015 sumou 225 eur mesačne. S
maloletou sa stretáva.

Matka je slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. Matka bývala s mal. Y. od septembra 2012
do apríla 2013 vo víkendovom dome svojich rodičov, za bývanie mala prispievať na základe dohody
rodičom sumou 200 eur mesačne. Príspevky na bývanie neplatila, vznikol jej dlh voči rodičom. Od
1.9.2013 býva v Bratislave v služobnom 2-izbovom byte, ktorý jej poskytol na užívanie zamestnávateľ,
poplatok za
prenájom bytu činil mesačne sumu 620 eur vrátane poplatku. Zmluvu o prenájme bytu uzatváral

zamestnávateľ matky, ktorý hradil i poplatok za náklady na bývanie. Od januára 2014 nájomné vo výške
520 eur mesačne platila matka /Zmluva o podnájme bytu/. Od 1.4.2014 býva matka s dieťaťom v byte na
U. J.. Q. W.. Za bývanie uhrádza poplatok za nájom a služby spojené s užívaním bytu vo výške 172,50
eur mesačne vrátane poplatku za plyn, elektriku a vodu. Od narodenia dieťaťa do júna 2012 matka
poberala materský príspevok vo výške 609,18 eur v priemere mesačne netto a prídavky na dieťa vo

výške 22,54 eur, od júna 2012 do augusta 2013 poberala rodičovský príspevok vo výške od 194 eur do
199,60 eur mesačne a prídavky na dieťa. Od 1.9.2013 je zamestnaná v spol. IDO HUTNÝ PROJEKT a.s.
na dobu neurčitú. Jej priemerný mesačný príjem v období od októbra 2013 do marca 2015 činil 2.154,13
eur mesačne netto, od apríla do augusta 2015 priemerný mesačný príjem činil 2.096 eur mesačne netto.
Matka splácala pôžičku zo Zmluvy o poskytnutí hypotéky z 14.8.2011 vo výške 78.000 Sk, mesačná

splátka činila 416 eur a spláca pôžičku čerpanú v marci 2014, mesačná splátka činí 458,14 eur. Platí si
životnú poistku a poistenie bytu. Podľa vyjadrenia matky spláca rodičom pôžičku vo výške 20.000 eur /
čestné vyhlásenie N. T. a U. T. z 1.5.2015, ktorým menovaní prehlasujú, že N. T.Š. požičali v období
od 1.9.2012 do 31.3.29014 20.000 eur na zabezpečenie bývania a od 1.4.2014 do 31.12.2014 sumu
5.000 eur na interiérové bývanie bytu. Dlžná suma činí 17.400 eur/. Je vlastníčkou byt, v ktorom býva

a nehnuteľností v Seredi /list vlastníctva č. 127 GKÚ Bratislava/.
Matka vo výpovedi uviedla, že maloletá nastúpila do súkromného školského zariadenia v septembri
2013, keďže nemala dva roky, nebola prijatá do štátneho zariadenia. Matka musela nastúpiť do práce,
aby si zabezpečila príjem. Bývanie jej poskytol zamestnávateľ zapožičaním bytu. Náklady na bývanie
hradil zamestnávateľ. Od januára 2014 si matka byt prenajala. Matka poukázala na zvýšené náklady

na dieťa na stravu s tým, že maloletá na doporučenie lekára prijíma potravu šesťkrát denne, matka jej
pripravuje viacero jedál. Pri vyčíslení nákladov uviedla i kúpu vecí do domácnosti /automatická práčka,
oblečenie/. Poukázala na skutočnosť, že podľa jej vedomostí a vyjadrenia otca z minulosti otec si platil
poistenie, zrušením poistiek získal nezanedbateľnú sumu. Spochybnila pôžičku poskytnutú otcovi jeho
rodičmi z dôvodu, že rodičia otca nikdy nepodporovali. Matka žiadala určiť výživné na maloletú od

septembra 2012, odkedy bol ukončený vzťah s otcom dieťaťa. Uviedla, že návrh nepodala skôr, keďže
maloletá mala pol roka, matka bola na materskej dovolenke, nemala dostatočný príjem, ocitla sa vo
veľmi ťažkej finančnej situácii, musela riešiť svoju bytovú otázku, keďže predala svoj byt a peniaze
poskytla otcovi dieťaťa na stavbu domu. Tiež ju nahovoril, aby si navýšili hypotéku, pretože on sa
nechcel zadlžovať. Dieťa malo zdravotné problémy, chodievala s dcérou na rehabilitácie. Od septembra

2012 do februára 2013 nebola matka dlhodobo vycestovaná ani hospitalizovaná. S dieťaťom bývala v
Seredi a od 1.9.2012 vo víkendovom dome svojich rodičov. Matka potvrdila, že poplatok za bývanie v
prenajatom byte zamestnávateľom neuhrádzala, tieto platby hradil zamestnávateľ s tým, že nedoplatok
riešil nezvyšovaním príjmu matke. Matka poprela tvrdenia otca súvisiace s predajom vozidla, bytom
a hypotékou. Správanie otca dieťaťa sa zmenilo po tom, ako ich vyhodil z domácnosti. Ocitla sa bez

strechy nad hlavou aj s dieťaťom. Do domu ich nechcel pustiť, odmietal platiť výživné na dieťa 500 eur,
dával jej absurdné ponuky na bývanie, napr. aby bývali v hoteli. Pomohli jej rodičia, ktorí jej umožnili
bývať v X.. Otec nemá výdavky na dcéru. Maloletá má vždy, keď ide k otcovi náhradné oblečenie, od otca
príde hladná, neučesaná, neupravená. Fotografie predložené otcom považuje za účelové. Potvrdila,
že otec prispel dcére na plávanie sumou 100 eur v auguste 2013 a v roku 2015 sumou 50 eur. Na

lekárske správy dieťaťa nikdy nereagoval, vždy ho o vyšetreniach dieťaťa informovala. Otec zanedbáva
hygienické návyky dieťaťa. Nie je pravdou, že by za matku splácal úver. Prevody medzi svojimi účtami
neurobila, otec disponoval jej účtami.Právna zástupkyňa matky poukázala na spoločníctvo otca v obchodnej spoločnosti BOHIM s.r.o., na
skutočnosť, že konania vedené medzi rodičmi na Okresnom súde Bratislava III sp. zn. XXC/XX/XXXX
a XXC/XXX/XXXX boli ukončené. Konanie o výživnom na nevydatú matku bolo ukončené po boji s

otcom schválením súdneho zmieru, ktorým sa otec zaviazal prispievať matke na výživu sumou 85
eur mesačne. Takúto sumu výživného začal zasielať matke až na jej naliehanie. Predmetom druhého
konania bolo vrátenie investícií, ktoré matka vložila do nehnuteľnosti otca, nakoľko pred uzavretím
manželstva predala svoj byt, finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti vložila do rekonštrukcie domu
otca, v ktorom otec býva. Matka mala nárok na vyššiu čiastku, avšak nemala záujem sa s otcom súdiť.

Právna zástupkyňa matky poukázala na ust. § 75 Zákona o rodine, na preukazované pomery rodičov,
skutočnosť, že matka bola s dieťaťom po rozchode s otcom dieťaťa bez bytu, na nepomer majetku
rodičov, otec je vlastníkom rodinného domu, matka vlastní byt s garážou v hodnote 100.000 eur, na ktorý
čerpala hypotéku. Otec je od 5.12.2005 zamestnaný ako správca nehnuteľností v spol. ROMI, s.r.o.,
súčasne je štatutárom spoločnosti, nemá vyplácanú odmenu. Od februára 2014 je aj konateľom spol.
BOHIM s.r.o. so sídlom v Prahe, tiež spolupracujúcou so zahraničným partnerom, za prácu konateľa

spoločnosti nepoberá odmenu. Ide o muža vo veku 42 rokov s vysokoškolským vzdelaním a doplneným
vzdelaním, ovládajúcim dva cudzie jazyky, sú u neho splnené predpoklady, aby zastával funkcie vo
firmách, z ktorých mu bude vyplácaná odmena. Poukázala na výtlačok z internetovej stánky obsahujúci
výsledok hospodárenia spol. RIMO s.r.o., z ktorého je zrejmé, že spoločnosť dosiahla obrat vo výške 3
milióny 600 tisíc eur. Poukázala na potrebu vychádzať pri určení výšky výživného z 20 násobku sumy

životného minima podľa § 62 ods. 1 a § 63 ods. 1 zákona o rodine.
Otec je ženatý, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. E. W., nar. XX.X.XXX. Dňa XX.X.XXXX
uzavrel manželstvo s G.. P. W.. Otec býva spolu manželkou a mal. E. v 4-izbovom rodinnom
dome, výdavky na bývanie uhrádza vo výške 140 eur mesačne - poplatok za elektriku, plyn, vodu,
odvoz odpadu, postenie /poisťovňa Kooperatíva/ a RTVS. Náklady na bývanie boli v roku 2013, 2014

porovnateľné. Otec spláca hypotéku, čerpanú na kúpu nehnuteľnosti mesačnými splátkami po 397,98
eur /Zmluva o flexihypotéke z 16.8.2013/. Podľa jeho vyjadrenia, pôžičku, ktorú mu poskytli rodičia,
nemá z čoho splácať. Otec je spoločníkom a konateľom spol. RIMO s.r.o., BOHIM s.r.o., podľa výpisu zo
živnostenského registra vykonával otec živnosť v období od 30.9.1992 do 31.12.2013. Je zamestnaný
v spol. RIMO, s.r.o., v období od novembra 2011 do októbra 2012 jeho priemerný mesačný príjem činil

1.253,28 eur netto, od mája 2012 do apríla 2013 priemerný príjem činil 1237,68 eur, v roku 2013
dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 1.258,20 eur netto, v roku 2014 dosahoval priemerný
mesačný príjem 1.284,51 eur netto. Podľa prehľadu príjmu za obdobie od apríla 2012 do marca 2015
jeho priemerný príjem činil 1.282,16 eur mesačne netto. Od januára 2015 do marca 2015 jeho netto
príjem činil v priemere 1.194,17 eur. Od októbra 2014 do septembra 2015 príjem otca činil v priemere

1.196,40 eur netto. Otec je súčasne i konateľom spoločnosti RIMO s.r.o.. Otec je vlastník rodinného
domu v W. Q. H. /list vlastníctva č. XXX L. W./. Iný majetok nevlastní. Používal osobné motorové vozidlo
zn. Subaru, ktoré bolo majetkom obchodnej spoločnosti. Manželka otca G.. P. W. dosahovala roku 2014
priemerný mesačný príjem vo výške 867,77 eur netto, od februára do marca 2015 jej príjem činil 858,91
eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 21.4.2015 jej bol priznaný nárok na materské

dávky vo výške 24,71 eur za deň na dobu šesť mesiacov.
Vo výpovedi otec uviedol, že na mal. Y. prispieva výživným, odkedy sa matka s maloletou odsťahovala z
ich spoločnej domácnosti. Prispieval i na výživu nevydatej matky sumou 85 eur mesačne. Otec uviedol,
že je O. spol. RIMO s.r.o. a aj zamestnancom. Nemá vyplácanú odmenu O., keďže je v riadnom
pracovnom pomere. Obchodná spoločnosť DARMA s.r.o. mu nevypláca žiaden podiel na zisku, firmu

bezodplatne previedol na inú osobu, spoločnosť vlastnil spolu so svojim otcom. V roku 2014 predal
vozidlo zn. Subaru. Pred predajom musel dať vozidlo do poriadku. Otec poprel, že by matku nechal
bez prostriedkov po rozdelení ich domácnosti. Ponúkal jej bývanie, nevyužila žiadnu z možností. O
dcéru sa vždy riadne staral, s maloletou sa stretáva. Počas pobytov u neho ju prestravuje, venuje sa jej,
snaží sa chodiť s ňou do prírody, kupuje jej veci, ktoré potrebuje. Dieťa má oblečenie aj u neho. Matke

nespôsobil žiadne dlhy. Veci, ktoré nakúpila do domu boli predražené, musel za ňu prevziať hypotéku.V
apríli 2014 jej vyplatil sumu 21.400 eur za hnuteľné veci, ktoré zostali v dome, na základe súdneho
zmieru jej doplatil úroky z omeškania vo výške 1.900 eur. Spochybnil platby matky za bývanie v X. z
dôvodu, že ide o dom jej rodičov. Otec poukázal na jeho príspevky na plávanie maloletej. Uviedol, že
rodičia mu požičali peniaze dvakrát po 59.000 eur, požičané prostriedky spláca nepravidelne, zmluva

o pôžičke neexistuje. Otec ďalej uviedol, že súdnym zmierom sa zaviazal matke zaplatiť sumu 21.500
eur. Snažil sa investovať do ich bývania, keďže sa s matkou nevedel dohodnúť. Zaviazal sa na splatenie
hypotéky. Úver prevzal vo výške 78.000 eur, táto povinnosť matke zanikla. Poukázal na zmenu výdavkov
na dieťa nástupom do škôlky. Matka urobila prevody medzi svojimi účtami.PZ otca spochybnila výdavky vyčíslené matkou na zabezpečenie stravy pre dieťa, náklady na
domácnosť, poukázala na nadbytočnosť kúpy práčky, keďže matka má funkčnú práčku u otca.
Poukázala na majetkové vyrovnanie rodičov s tým, že matka pri odchode otca zo spoločnej domácnosti

disponovala sumou 30.000 eur. Právna zástupkyňa otca uviedla, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na použitie ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa je podnikateľ, nemá príjmy a
všetky jeho príjmy boli preukázané a doložené. Nesúhlasila s priznaním výživného spätne z dôvodu,
že matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa. Súčasne poukázala na stanovisko Krajského
súdu v Bratislave podľa ktorého, v prípade, že rodič nepreukáže dôvody hodné osobitného zreteľa, nie

je možné priznať výživné spätne. Matka mala možnosť podať návrh i skôr, mala priestor, nevyužila ho.
Otec podaním návrhu žiadal o komplexnú úpravu práv a povinností k dieťaťu, pričom výživné na dcéru
plnil dobrovoľne vo výške 225 eur mesačne. Právna zástupkyňa otca žiadala o priznanie výživného od
11.2.2013 a posúdenie výšky výživného podľa okolností a nových skutočností. Poukázala na súčasne
dve vyživovacie povinnosti otca k mal. dieťaťu a jeho manželke, ktorá je na materskej dovolenke od
októbra 2015.

Kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné na maloletú vo výške 270 eur mesačne od podania návrhu
matky.
Zo správy poisťovne Kooperatíva a.s. zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že s G.. W. H. nemá poisťovňa
uzavretý žiaden zmluvný vzťah, nemá nárok na výplatu poistného plnenia či odbavného. Potvrdením
zo dňa 27.11.2013 poisťovňa potvrdila, že G.. H. W. mal v rokoch 2011 až 2013 uzatvorené Havarijné

poistenieMV,poisteniemajetku/platnéod4.1.2012dosúčasnosti/kudňuvyhotoveniasprávy/aPovinné
zmluvné poistenie MV /platné od 12.8.2013 ku súčasnosti. Poisťovňa Allianz, a.s.. neeviduje poistníka
G.. H. W..
Z potvrdenia spol. RIMO s.r.o., zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že spoločnosť neprispieva G.. H. W. na
žiadne komerčné poistenie, nie sú mu vykonávané žiadne zrážky zo mzdy.

Z potvrdenia spoločnosti DARMA spol s.r.o. je zrejmé, že od roku 2006 do roku 2012 neboli otcovi
vyplatené podiely na ziskoch ako spoločníkovi firmy. Z daňového priznania spoločnosti DARMA, s.r.o.
súd zistil, že spoločnosť vykazovala za rok 2012 základ dane vo výške 16.926,83 eur.
Spol. ROVES s.r.o. v potvrdení zo dňa 13.4.2015 uvádza, že spoločníkovi H. W. P.. neboli od roku 2006
až do 13.4.2015 vyplatené podiely na ziskoch a ani žiadne iné príjmy zo spoločnosti. Spol. BOHIM s.r.o.

dňa 19.6.2015 potvrdila, že H. W. nikdy nemal zo spoločnosti žiaden príjem.
Uznesením č.k. 19C/106/2014-189 súd schválil súdny zmier, ktorým sa odporca G.. H. W., P.. zaviazal
zaplatiť navrhovateľke G.. N. T. úroky z omeškania vo výške 1.615,19 eur a trovy konania vo
výške 453,81 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Súd vrátil
navrhovateľke súdny poplatok vo výške 88,70 eur. Predmetom konania bolo vrátenie sumy 27.152,90

eur spolu s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia na návrh navrhovateľky zo dňa
28.3.2014. Zo zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Bratislava III č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa
27.1.2015 je zrejmý návrh na schválenie súdneho zmieru a samotné rozhodnutie súdu. Uznesením č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.6.2014 súd zastavil konanie o zaplatenie istiny vo výške 27.152,90 eur
v právnej veci navrhovateľky G.. N. T. proti odporcovi G.., H. W., P.. Z obsahu rozhodnutia súd zistil, že

návrh bol navrhovateľkou vzatý sčasti späť z dôvodu, že odporca dňa 1.4.2014 navrhovateľke poukázal
naúčetsumu21.500eur.Zpodania navrhovateľkyvpredmetnomkonanízodňa 11.6.2014označeného
ako čiastočné späťvzatie návrhu súd zistil, že návrh bol podaný po bezúspešnom pokuse v priebehu
roku 2013 dohodnúť sa s odporcom na vrátení finančných prostriedkov, ktoré vložila navrhovateľka do
rekonštrukcie jeho spustnutého rodinného domu na H. J..Č.. XX v W. v období od septembra 2011 do

júna 2012. Zaplatenia istiny sa navrhovateľka domáhala návrhom podaným na súd dňa 28.3.2014.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.10.2013 súd schválil
súdny zmier, ktorým sa odporca G.. H. W., P.. Zaviazal zaplatiť navrhovateľke G.. N. T. príspevok na
výživu nevydatej matke za obdobie od

1.9.2012 do 31.8.2013 v sume 1.200 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Súčasne žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.11.2013. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 17.6.2013 sa navrhovateľka G.. N. T.
domáhala príspevku na výživu nevydatej matke vo výške 350 eur mesačne.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
na určenie výživného na mal. Y. je opodstatnený, vzhľadom k tomu, že rodičia mal. dieťaťa nežijú
spolu, pričom starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka od septembra 2012. S prihliadnutím na
právoplatnosť rozsudku v časti zverenia mal. dieťaťa do starostlivosti matky, súd vykonal dokazovanie

k návrhu v časti určenia výživného na maloletú.

Pri určení výšky výživného na maloletú Y. súd skúmal výšku výdavkov na zabezpečenie potrieb dieťaťa,
príjem, možnosti, majetkové pomery oboch rodičov od podania návrhu otca až po rozhodnutie vo veci.
Súd mal preukázané, že v čase podania návrhu starostlivosť o mal. Y. zabezpečovala matka, pričom

výdavky na dieťa, pokiaľ ide o stravu, ošatenie a zabezpečenie bežných potrieb boli primerané veku a
potrebám dieťaťa vo veku jeden až dva roky. Maloletá však mala a má zdravotné problémy, čím matke
vznikali výdavky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, pomôcok, nákup liekov a zabezpečenie
absolvovania predpísaných rehabilitácií lekárom mimo miesta v tom čase aktuálneho bydliska
dieťaťa. Je nesporné, že mal. Y. nastúpila v septembri 2013 do súkromného predškolského zariadenia,

pričom výdavky na dieťa sa zvýšili potrebou zabezpečenia platieb do zariadenia, poplatku za stravu,
a naďalej riešenie zdravotných problémov dieťaťa. Taktiež mal súd preukázaný nástup dieťaťa do
materskej školy od septembra 2015 a zmenu výdavkov na maloletú súvisiacich s úhradou poplatkov za
škôlku, školských a mimoškolských aktivít dieťaťa a zabezpečenie jej bežných potrieb.

Pokiaľ ide o príjem a možnosti matky, súd mal preukázané, že matka v čase podania návrhu do augusta
2013 poberala rodičovský príspevok, následne nastúpila do zamestnania, kde dosahovala priemerný
mesačný príjem cca 2.100 eur netto. Matka menila miesta pobytu s čím sa spájali i zmeny jej nákladov
na bývanie v rokoch 2012 až 2015. V čase , kedy bývala v nehnuteľnosti patriacej jej rodičom na základe
vzájomnej dohody mala realizovať príspevky na bývanie, čo je zrejmé z čestného prehlásenia N. T. a U.

T.. Ďalšie náklady na zabezpečenie jej bývania uhrádzal jej zamestnávateľ v čase, kedy bývala v byte
poskytnutom zamestnávateľom. V neskoršom období uhrádzala platby titulom prenájmu bytu a platby
nájomného. Skúmaním pomerov na strane otca súd zistil, že otec v priebehu celého konania dosahoval
príjem vo výške cca 1.200 eur mesačne, v roku 2015 jeho príjem činil 1.100 eur mesačne. Ku zmene
pomerov na jeho strane došlo uzavretím manželstva s G.. P. W. a narodením dieťaťa mal. E. W. dňa

XX.X.XXXX. Súd mal preukázané, že otec je spoločníkom a konateľom obchodných spoločností, ktoré
mu nevyplácajú žiadnu odmenu ani na zisku. Jeho príjmom je príjem zo spoločnosti RIMO s.r.o., v ktorej
je konateľom. Súd nemal v konaní preukázané žiadne iné príjmy na strane otca. Je však potrebné
prihliadať na ďalší príjem do domácnosti otca, a to príjem jeho manželky, ktorá dosahovala v roku 2014
netto príjem vo výške cca 800 eur mesačne a v roku 2015 jej bol vyplácaný materský príspevok.

Porovnaním majetkových pomerov na strane rodičov súd konštatuje, že otec i matka sú vlastníkmi
nehnuteľného majetku, obaja sú zaťažení úvermi a pôžičkami. V prípade, že matka argumentuje
jej vzniknutou situáciou po ukončení spolužitia rodičov, kedy nemala zabezpečené bývanie z dôvodu
predaja bytu, ktorého bola vlastníčkou a vloženia investícií do nehnuteľnosti otca, odvolávajúc sa na
konania, ktoré prebiehali na Okresnom súde Bratislava III. Súd mal preukázané, že predmetné konanie

bolo právoplatne ukončené uzatvorením súdneho zmieru a čiastočným zastavením konania z dôvodu
realizovanej platby na účet matky vo výške 21.000 eur. Predmetné spory rodičov vznikli v dôsledku
ich v minulosti riešenej bytovej situácie, ich vzájomné vyporiadanie a splatenie dlhov bolo realizované,
súd preto neprihliadal na tieto argumenty matky. Súd mal taktiež preukázané platby poskytované
otcom maloletej ako príspevky na výživu nevydatej matke vo výške 85 eur mesačne. Napokon uvedená

skutočnosť je zrejmá aj z rozhodnutia súdu. Pokiaľ ide o argumentáciu otca a jeho výhrady vzťahujúce sa
na neprimerané vyčíslenie nákladov na dieťa, na stravu a nákladov do domácnosti /napr. kúpa práčky/,
súd prihliadal na vek dieťaťa a jeho potreby a zvýšené výdavky na náklady na cestovné a zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti dieťaťa. Je nepochybné, že potreby dieťaťa museli byť zabezpečené, tiežnemožno sporovať nákup oblečenia, hygienických potrieb pre maloleté dieťa, ktoré rastie a je mu
potrebné obnovovať šatník. Súd preto vychádzal zo štandardných a bežných nákupných cien oblečenia
pre deti vo veku mal. Y.. Súd však dáva do pozornosti obom rodičom, že kupovanie týchto vecí maloletej

otcom i matkou duplicitne, zbytočne navyšuje náklady oboch rodičov. Je preto potrebné zvoliť prípadnú
vhodnú komunikáciu za účelom kúpy oblečenia pre dieťa tak, aby maloletá veci riadne využila. Súd
nezohľadnil námietku matky vo vzťahu k zanedbávaniu dieťaťa otcom. Pokiaľ je maloletá na pobyte u
otca, nakoľko rozhodnutie súdu upravilo styk otca s maloletou, je možné sa domnievať, že u otca má tiež
pripravené svoje náhradné oblečenie a otec sa o dieťa postará tak, ako to jej potreby vyžadujú. Konflikt

medzi rodičmi by nemal zmeniť postoj vo vzťahu k starostlivosti o maloletú Y.. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliadal na potreby dieťaťa a možnosti, schopnosti, majetkové pomery a príjmy oboch
rodičov. V prípade, že matka argumentuje vekom otca, jeho schopnosťou zabezpečiť si vyšší príjem,
vzhľadom na jeho dosiahnuté vzdelanie a skutočnosťou, že otec vykonáva prácu v obchodných
spoločnostiach bezodplatne, súd súhlasí s jej tvrdení. Otec dieťaťa je v produktívnom veku, ide o
muža, ktorý má možnosť pracovať a zabezpečiť si príjem z práce na zabezpečenie potrieb pre seba

aj pre svoje maloleté deti. Otec prácu vykonáva a dosahuje pravidelný mesačný príjem. V prípade,
že vykonáva ďalšiu činnosť bez akejkoľvek odmeny, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú, súd dáva
otcovi do pozornosti voliť spôsob výkonu práce tak, aby si z ďalej práce, v prípade, že ju vykonáva,
zabezpečil príjem, ktorým dokáže zvýšiť svoju životnú úroveň aj životnú úroveň svojim maloletým deťom.
Nemožno však akceptovať argument matky na aplikáciu ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine a vychádzať

pri určení výšky výživného z 20 násobku sumy životného minima, vzhľadom k tomu, že na použitie
citovaného zákonného ustanovenia nie sú splnené podmienky, keďže otec v danom konaní si splnil svoje
povinnosti a predložil doklady preukazujúce výšku jeho príjmu. Súd taktiež neprihliadal na argument
matky, ktorým poukazovala na internetový výtlačok tržieb a zisku spol. RIMO s.r.o., keďže z výpisu z
obchodného registra uvedenej obchodnej spoločnosti je zrejmé, že otec je len konateľom spoločnosti a

nie jej spoločníkom. Ako zamestnanec spoločnosti má vyplácaný riadny príjem, ako konateľ spoločnosti
nemá vyplácané odmeny. Uvedená skutočnosť je preukázaná prehlásením spoločnosti. Súd však dáva
do pozornosti otca, že v zmysle ustanovení Zákona o rodine majú obaja rodičia povinnosť prispievať
na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, sú povinní zabezpečiť si príjem,
zvyšovať svoju životnú úroveň a poskytnúť deťom plnenia, ktoré sú nevyhnutné pre ich zdravý fyzický

a psychický vývoj. V prípade, že otec poukazuje na splátku pôžičky, je potrebné uviesť, že príspevok
na výživu dieťaťa je prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Na základe
uvedených dôvodov súd určil výživné na maloletú Y. vo výške 225- eur mesačne za obdobie od
podania návrhu otca, t.j. od 26.11.2012 do 10.2.2013 v zmysle návrhu otca, zohľadňujúc mesačné platby
poskytované otcom titulom výživného a skutočnosť, že navrhovaná výška výživného bola primeraná

veku a potrebám dieťaťa. Súd diferencoval výšku výživného vzhľadom na zmeny pomerov na strane
dieťaťa a rodičov počas priebehu tohto konania. Od 11.2.2013 v zmysle návrhu matky upravil výživné na
mal. Y. na sumu 400 eur mesačne, prihliadajúc na skutočnosť, že matka bola na materskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok, jej príjem bol teda nižší, pričom pri nákladoch na dieťa súd zohľadnil i
výdavky na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti o maloletú. Výživné vo výške 400 eur mesačne určil

do 31.8.2013, keďže okamihom nástupu matky do práce sa zvýšil jej príjem na sumu cca 2.000 eur
mesačne, v dôsledku čoho súd výživné upravil na sumu 270 eur mesačne za obdobie od 1.9.2013
do 12.5.2015. Dňom 13.5.2015, kedy došlo ku zmene pomerov na strane otca, ktorému uvedeným
dňom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť súd znížil čiastočne výživné na sumu 250 eur mesačne
zohľadňujúc uvedenú skutočnosť. Súd má za to, že výška výživného za jednotlivé obdobia je primeraná

veku a potrebám dieťaťa a príjmom, pomerom a možnostiam oboch rodičov.

Určením výživného za obdobie od 26.11.2012 do 30.9.2015 vzniklo otcovi zročné výživné v celkovej
výške 1.145,65 eur. Súd odpočítal z celkovej výšky určeného výživného
plnenia poskytované otcom v priebehu celého obdobia, t.j. hradené výživné od septembra 2012 do

decembra 2013 vo výške po 225 eur mesačne, od januára 2014 do mája 2015 vo výške po 270 eur
mesačne a od júna 2015 do 30.9.2015 po 225 eur mesačne. Zročné výživné za obdobie od 26.11.2012
do 10.2.2013 bolo hradené v plnej výške v zmysle rozhodnutia súdu sumou po 225 eur mesačne, za
obdobie od 11.2.2013 do 31.8.2013 predstavuje zročné výživné rozdiel medzi výživným určeným sumou
400 eur mesačne a hradeným po 225 eur mesačne, t.j. 175 eur x 5 mesiacov, spolu 981,25 eur a

alikvótna časť výživného za mesiac február 2012 vo výške 106,25 eur /17 dní x 6,25/deň/, za obdobie
od 1.9.2013 do 12.5.2015 bolo otcom platené výživné vo výške stanovenej rozsudkom súdu, nevzniklo
zročné výživné a za obdobie od 13.5.2015 do septembra 2015 /vrátane/ predstavuje zročné výživné
rozdiel vo výške 25 eur mesačne x 6 mesiacov, t.j. spolu 150 eur + alikvótna časť výživného za mesiacmáj 2015 vo výške 14,40 eur /t.j. 0,08 eur x 18 dní/. Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1, 2 O.s.p. povolil
otcovi splácať zročné výživné formou mesačných splátok popri bežnom výživnom vo výške 300 eur
mesačneprihliadajúcnavýškupríjmuotca,jehovýdavkyaskutočnosť,žematkavuvedenýchobdobiach

financovala potreby dieťaťa. Súd považuje uvedenú výšku splátok za primeranú.

Súd návrh otca vo zvyšku zamietol majúc za to, že súdom určená výška výživného zodpovedá veku
a potrebám dieťaťa a príjmom a možnostiam otca. Súd pri úprave výživného za obdobie od 13.5.2015
prihliadal na narodenie ďašieho dieťaťa otca, avšak súčasne zohľadnil aj skutočnosť, že v rodine otca

bol i príjem jeho partnerky a na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov nástupom do škôlky, ktorá je sice
finančne menej nákladná ako súkromné zariadenie, avšak v priebehu konania sa zvýšili bežné výdavky
na dieťa v súvislosti s prirodzeným rastom dieťaťa.

Súd zamietol návrh matky na priznanie výživného vo výške 400 eur mesačne spätne od septembra
2012 majúc za to, že matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného

spätne. Sama potvrdila, že v priebehu obdobia od septembra 2012 do februára 2013 nebola dlhodobo
vycestovaná ani hospitalizovaná. Mala možnosť požiadať o určenie výživného v zmysle jej návrhu.
Dôvody, na ktoré sa odvoláva /zabezpečenie starosltivosti o dieťa, riešenie otázky bývania a nedostatok
financií/ nie sú dôvodmi preukazujúcimi opodstatnenosť priznania výživného späťne v zmysle návrhu
matky v súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Súd taktiež vo zvyšku návrh matky zamietol v časti

navrhovanejvýškyvýživnéhosprihliadnutímnavyššieuvedenédôvody,napreukázanépríjmy,pomerya
možnosti oboch rodičov . Navrhovanú výšku výživného 500 eur mesačne súd považuje za neprimeranú
k výške príjmu otca. Vo vzťahu k ďalším námietkam súd poukazuje na vyššie uvedené dôvody.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.