Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca a členov senátu

JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne: V. O., F.. O., D. XX.XX.XXXX, F.
XX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokátka, Hlavná 45, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, 041 26
Košice,ozrušeniepodaniaMestaKošiceč.A/2016/13582-12/I/GABz21.7.2016,ozrušenierozhodnutia
žalovaného č. OÚ-KE-OVBP2-2016/033052 zo dňa 4.8.2016 a o uložení povinnosti žalovaného konať a
rozhodnúť o odvolaní žalobkyne doručenom Mestu Košice zo dňa 6.7.2016 a zo dňa 19.7.2016, takto :

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zrušenie podania Mesta Košice č. A/2016/13582-12/I/GAB z 21.7.2016 o d m i e t a.

II. Žalobu o zrušenie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVBP2-2016/033052 zo
dňa 4.8.2016 z a m i e t a .

III. Žalobu o uloženie povinnosti žalovanému konať a rozhodnúť o odvolaní
žalobkyne doručenom Mestu Košice 6.7.2016 z a s t a v u j e .

IV. Žalobu o uloženie povinnosti žalovanému konať a rozhodnúť o odvolaní žalobkyne zo dňa 19.7.2016
z a s t a v u j e .

V. Žalobkyni a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo vzťahu k výroku II..

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania vo vzťahu k výrokom I., III. a IV..

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 12.9.2016 podanou na poštovú prepravu toho istého dňa žalobkyňa žiadala
zrušiť podanie Mesta Košice č. A/2016/13582-12/I/GAB z 21.7.2016, ktorým Mesto Košice predložilo

žalovanému na rozhodnutie odvolanie žalobkyne zo dňa 19.7.2016 proti rozhodnutiu Mesta Košice
č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016, ktorým stavebný úrad Mesta Košice povolil novostavbu
rodinného domu na F. ul. v G. o zastavanej ploche XXX m2 na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/X
(reg. “Y.“) v kat. území N. stavebníkom V.Á. G. a R. G., obaja bytom S. U. XXX.

2. Žalobkyňa žiadala preskúmať a zrušiť rozhodnutie žalovaného označené ako Oznámenie o
preskúmanie rozhodnutia č. OÚ-KE-OVBP2-2016/033052 zo dňa 4.8.2016, ktoré bolo žalobkyni

doručené 10. 8. 2016 a ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán posúdil jej odvolanie zo dňa
19.7.2016 proti rozhodnutiu stavebného úradu - Mesto Košice, č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa
27.6.2016, ako oneskorené podané /po uplynutí lehoty na podanie odvolania/.3. Napokon žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o odvolaní žalobkyne
doručenom Mestu Košice dňa 6.7.2016 proti jeho rozhodnutiu č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa
27.6.2016atiež,abysúduložilžalovanémupovinnosťrozhodnúťoodvolanížalobkynezodňa19.7.2016

(bod 1. odôvodnenia rozhodnutia).

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že jej bolo dňa 4.7.2016 doručené stavebné povolenie Mesta Košice -
Staré Mesto č.: A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.06.2016, ktorým bolo rozhodnuté o povolení stavby
- „D. F. W., F. X.., G.“ na pozemkoch: parcely registra „Y." č. XXXX a XXXX/X v k.ú. N. pre stavebníkov

V. G. a R. G., obaja bytom S. U. XXX, G. (ďalej len „stavebné povolenie"). Dňa 20.07.2016 žalobkyňa
doručila príslušnému stavebnému úradu písomné podanie z 19.7.2016 označené ako „Odvolanie
proti rozhodnutiu č.: A/216/13582-08/1/GAB zo dňa 27.06.2016", ktoré prevzala 4.7.2016. V uvedenej
súvislostidoručilaMestuKošicelistuždňa6.7.2016,ktorýmmuoznámila,žepodalanávrhnaprerušenia
a zastavenie stavby na Okresný súd Košice I. Žalovaný o jej podaní zo 6.7.2016 nekonal ako o odvolaní.
Mesto Košice /prvostupňový správny orgán/ požiadala o prerušenia a zastavenie stavby už 1.7.2016.

Preto svoje odvolanie zo dňa 19.7.2016 proti rozhodnutiu o stavebnom povolení označila za podané
včas, v spojení s označeným podaním zo dňa 6.7.2016. Pretože žalovaný nerozhodol o jej odvolaní,
a to napriek tomu, že sám cituje ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., /podľa ktorého sa
každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu a nie podľa jeho formálneho označenia/, žiadala správny
súd, aby rozhodol o uložení povinnosti žalovanému v týchto veciach konať, keďže žalovaný nijako

neodôvodnil, prečo podanie žalobkyne zo dňa 06.07.2016 neposúdil ako odvolanie s ohľadom na jej
neskoršie podanie žalobkyne označené ako odvolanie z 19.07.2016.

5. Žalobkyňa tvrdila, že podaním zo dňa 19.07.2016, doručeným prvostupňovému stavebnému úradu
dňa 20.07.2016, konkretizovala dôvody svojho nesúhlasu s napadnutým stavebným povolením, ktorý

vyjadrila už podaním zo dňa 01.07.2016 a opakovane v podaní zo dňa 06.07.2016. Ak mal stavebný úrad
pochybnosti o tom, čo žalobkyňa predmetnými návrhmi sleduje, mal ju bezodkladne vyzvať na opravu
a doplnenie podania a určiť jej na ten účel primeranú lehotu. Pokiaľ tak stavebný úrad nepostupoval,
porušil ustanovenia § 3 ods. 2 zákona a § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., a rovnako tým žalobkyni
odňal základné ľudské právo na súdnu a inú právnu ochranu garantované v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR,

preto žiadala o zrušenie podania Mesta Košice č. A/2016/13582-12/I/GAB z 21.7.2016.

6.ZobsahuoznámeniaMestaKošicezodňa21.07.2016podľažalobkynevyplýva,ženijakýmspôsobom
neupozornil žalobkyňu na to, že jej podanie zo dňa 06.07.2016 nemalo predpísané náležitosti, ani
ju nepoučil o tom, ako a dokedy môže tieto nedostatky odstrániť. Predmetným oznámením Mesta

Košice sa vysporiadal iba s podaním žalobkyne zo dňa 1.07.2016, ktoré bolo podané pred doručením
prvostupňového rozhodnutia, ktoré však vecne neposudzoval. Tvrdila, že prvostupňový správny orgán
si riadne nesplnil poučovaciu povinnosť k vadám jej odvolania a žalobkyni neoznámil, prečo podanie zo
dňa 06.07.2016 nemôže posúdiť ako odvolanie. Žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti žalovanému
konať a rozhodnúť o odvolaní žalobkyne doručenom Mestu Košice 6.7.2016 a o uloženie povinnosti

žalovanému konať a rozhodnúť o odvolaní žalobkyne doručenom Mestu Košice zo dňa 19.7.2016.

7. Žalovaný podal vyjadrenie k obsahu žaloby na výzvu správneho súdu dňa 21.12.2016. Vo vyjadrení
trval na správnosti svojho rozhodnutia č. OU-KE-OVBP2-2016/033052 zo dňa 04.08.2016 a konštatoval,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.06.2016 bolo žalobkyni

doručené do vlastných rúk, podľa § 24 správneho poriadku dňa 04.07.2016. Žalobkyňa bola riadne
poučená o možnosti podať proti doručenému rozhodnutiu odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote, ktorá
uplynula žalobkyni dňom 19.07.2016, márne. Odvolanie žalobkyne bolo podané správnemu orgánu
prvého stupňa 20.07.2016 oneskorene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.07.2016. Žalovaný poukázal a citoval ustanovenia § 51 ods. 1, § 53, 54 ods. 2 a § 59 ods. 1 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

8. K tvrdeniam žalobkyne, že došlo k porušeniu ust. § 3 ods. 2, § 19 ods. 3 správneho poriadku a
čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, pretože ju stavebný úrad ako správny orgán neupozornil na skutočnosť, že
jej podanie zo dňa 6.7.2016 nemá predpísané náležitosti a nepoučil o tom, ako a dokedy môže tieto

nedostatky odstrániť žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán oznámil žalobkyni 21.7.2016, že
na jej skoršie podania zo dňa 01.07.2016 a 06.07.2016 neprihliadol ako na odvolanie a oznámil jej, že
odvolanie doručené mu 20.7.2016 bolo podané oneskorene, v rozpore s § 54 ods. 2 správneho poriadku.
Prvostupňový správny orgán následne podľa § 60 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. spis predložil žalovanému.Žalovaný poukázal aj na zmätočnosť v bode 1 žaloby, ktorá spočíva v nesprávnom označení správneho
orgánu vydávajúceho písomnosť č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.06.2016, ktorým je stavebný úrad
ako prvostupňový správny orgán, nie žalovaný.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd správny, príslušný na konanie podľa § 6 ods. 2 písm. b/, § 9, § 13
ods.1 a § 23 zák č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/ preskúmal administratívny spis
žalovaného a dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu môže byť iba rozhodnutie žalovaného
č. OÚ-KE-OVBP2-2016/033052 zo dňa 4.8.2016. V tejto časti žalobu zamietol, ako uviedol vo výrokovej

časti II. tohto rozsudku. Vo výrokovej časti bod I. žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v
spojení s §§ 2, 6, 7 SSP. Konanie o uloženie povinnosti žalovanému rozhodnúť o odvolaní žalobkyne
zo dňa 6.7.2016 a o uložení povinnosti žalovaného rozhodnúť o odvolaní žalobkyne zo dňa 19.7.2016,
podľa § 99 písm. a/ SSP zastavil.

10.Podľa§2ods.1a2SSPvsprávnomsúdnictveposkytujesprávnysúdochranuprávamaleboprávom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach okrem iného, v

správnych žalobách vo veciach správneho trestania.

12. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo
ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

13. Podľa § 98 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Podľa § 99 písm. a/ SSP Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť

skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

15. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

17. Podľa 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozhodnutie, proti

ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné. Podľa § 53 Správneho poriadku proti
rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje
inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 54
ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal.Odvolanietrebapodaťvlehote15dníododňaoznámeniarozhodnutia,akinúlehotuneustanovuje

osobitný zákon.

18. Podľa § 60 správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho
hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania.

19. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného
alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu
orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy,jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Správny orgán
príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom,
všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo

zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Pri
preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase
vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne
zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.

20. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

21. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

22. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

23. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57

uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej
sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca
dovoláva, f) žalobný návrh. K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

24. Podľa § 249 ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

25. Správny súd žalobu odmietol v časti o preskúmanie podania Mesta Košice č. A/2016/13582-12/I/

GAB zo dňa 21.7.2017, s poukazom na ust. § 98 písm. g/ SSP ako neprípustnú.

26. Žalobkyňa žiadala preskúmať toto podanie orgánu verejnej správy, ktoré je procesným úkonom
prvostupňového správneho orgánu - Mesta Košice, podľa § 57 ods. 1 správneho poriadku. Žalobkyňa
v podstate žiadala preskúmať list Mesta Košice zo dňa 21.7.2017, ktorým stavebný úrad oznámil

žalobkyni, že predkladá jej odvolanie na rozhodnutie nadriadenému orgánu, ktorým je žalovaný -
Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov. Podanie Mesta Košice - jeho procesný postup, pokladá
správny súd za nespôsobilý predmet súdneho prieskumu.

27. Správny súd nepreskúmava procesné úkony správneho orgánu, ktoré nie sú spôsobilým predmetom

konania o správnej žalobe, lebo sa nimi nezasahuje do práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby
a právnickej osoby /§ 2 ods. 1 a 2 SSP/. Posudzované podanie prvostupňového správneho orgánu
nie je rozhodnutím o právach a oprávnených záujmoch žalobkyne v zmysle § 2 ods. 1 SSP. Podanie
je administratívnym postupom, ktorým prvostupňový správny orgán predložil odvolanie žalobkyne
žalovanému ako nadriadenému orgánu. Naviac Mesto Košice ani nie je účastníkom súdneho konania,

pretože žalobkyňa ho ako žalovaného ani neoznačila.

28. Správny súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ-KE-OVBP2-2016/033052 zo dňa
4.8.2016 zamietol.

29. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 4.8.2016 považuje správny súd za spôsobilý predmet súdneho
prieskumu (§ 2 ods. 1, 2 SSP).

30. Žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu - Mesto Košice, č.
A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016 o povolení stavby v spojenom územnom a stavebnom konaní

oneskorene po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalobkyňa prevzala rozhodnutie Mesta Košice
č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016 dňa 4.7.2016 a 15 dňová lehota na podanie odvolania
jej uplynula 19.7.2016. Preto jej odvolanie podané a doručené 20.7.2016 prvostupňovému správnemu
orgánu bolo podané oneskorene.31. Pretože žalobkyňa podala odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty, žalovaný nemohol vecne
preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a bol povinný postupovať podľa § 60

správneho poriadku.

32. Pretože rozhodnutie žalovaného z 4.8.2016 je spôsobilé byť predmetom prieskumu správnym
súdom, správny súd sa zaoberal jeho preskúmaním v rozsahu daným správnym orgánom, t.j. v otázke
včasnosti žalobkyňou podaného odvolania z 19.7.2016. Oneskorené podanie odvolania nemôže ani

správny súd považovať za riadne využitie opravných prostriedkov v zmysle § 7 písm. a/ SSP. Avšak s
prihliadnutím na ust § 2 ods. 1, 2 a § 7 písm. a/ SSP/ konštatuje, že preskúmava právoplatné rozhodnutia
za predpokladu, že žalobkyňou boli využité riadne opravné prostriedky, v danom prípade odvolanie proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa o stavebnom povolení. Žalobu v uvedenej časti správny
súdzamietol,lebosastotožnilsozávermižalovanéhoootázkeposúdeniavčasnostiodvolaniapodaného
žalobkyňou proti rozhodnutiu o stavebnom povolení.

33. Žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o jej odvolaní (podaní) zo dňa
6.7.2016 a o odvolaní zo dňa 19.7.2016. Pred začatím súdneho pojednávania 30. 11. 2017 vzala žalobu
v tejto časti správnej žaloby späť.

34. Správny súd preto zastavil konanie v časti žaloby o uložení povinnosti žalovanému rozhodnúť o
podaní žalobkyne zo dňa 6.7.2016 a zo dňa 19.7.2016 (výrok č. III. IV. tohto rozsudku).

35. Správny súd rozhodol, vzhľadom na vyššie uvedené týmto rozsudkom o celom rozsahu správnej
žaloby žalobkyne, doručenej správnemu súdu dňa 14. 9. 2016.

36. Podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario správny súd nepriznal žalobkyni voči žalovanému právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, lebo žalobkyňa nemala vo veci úspech vo vzťahu k
výrokovej časti II.

37. Podľa § 170 písm. a/ a b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak žaloba bola odmietnutá a konanie bolo zastavené.

38. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania vo vzťahu k výrokovej časti I., pretože žaloba bola odmietnutá a vo vzťahu k

výrokovej časti III. a IV., konanie bolo zastavené.

39. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. (§ 439 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, (§ 439 ods. 2 SSP)
a) ktorým sa upravuje vedenie konania,
b) proti ktorému je prípustná sťažnosť,
c) o priznaní alebo nepriznaní postavenia osoby zúčastnenej na konaní,
d) o právomoci, príslušnosti, poriadkovej pokute podľa § 78, o odmene znalca, tlmočníka a prekladateľa,

e) týkajúceho sa odkladného účinku žaloby,
f) o predĺžení lehoty podľa § 250 ods. 2,
g) ktorým sa prerušuje konanie z dôvodu podania prejudiciálnej otázky,
h) o výške náhrady trov konania.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak (§ 439 ods. 3 SSP)a) sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440,
b) sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané
napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol,

c) smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. /§ 440 SSP/.