Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: H. E., B..Č.. XXXXXX/XXXX, Č. A.
XXX, XXX XX R. o zaplatenie sumy 414,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 414,30 € s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84,67 € od 10. 10. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 87,99 € od 11. 11. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 53,26 € od 10. 12. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

46,97 € od 10. 01. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,79 €
od 10. 02. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,62 € od
10. 03. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 414,30 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradených platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Nakoľko vo veci ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie.

4.Zo spisového materiálu vyplýva, že Slovak Telecom, a.s. uzavrel s o žalovaným zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby.

5.Žalobca do spisu doložil faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté elektronické
komunikačné služby.

6.Z obsahu žaloby ako aj predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca si voči žalovanému
neuplatňuje poplatky za upomienky ani poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb či
zmluvnú pokutu.

7.Do spisu doložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že pohľadávka, ktorá je
predmetom konania, bola zo strany právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu.8.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

9.Z vyššie uvedených skutočností mal žalobca v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

10.Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu

žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré boli žalovanému vyššie uvedenými faktúrami
vyúčtované, a ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie.

12.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13.Nakoľko bol žalovaný so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania.

14.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní

mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.