Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210852
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: J. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 149,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 149,42 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 48,27 EUR od 19. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 18,22 EUR od 21. 10. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,53 EUR od 19. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 28,20 EUR od 19. 12. 2014 do
zaplatenia a zo sumy 28,20 EUR od 20. 01. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 14.0 8. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 149,42 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila
so žalovanou v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytované

elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované
služby.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté elektronické komunikačné služby na
zaplatenie faktúrami sumu a to faktúrou splatnou dňa 18. 09. 2014 sumu 48,27 EUR, faktúrou splatnou
dňa 18. 12. 2014 sumu 28,20 EUR, faktúrou splatnou dňa 18. 11. 2014 sumu 26,53 EUR, faktúrou
splatnou dňa 20. 10. 2014 sumu 18,22 EUR a faktúrou splatnou dňa 19. 01. 2015 sumu 28,20 EUR.
Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuriadneavčasposkytolžalovanejtietoslužby,tátovrozpore

so zmluvnými dojednania dohodnutú cenu za tieto služby nezaplatila.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 05. 08. 2016 bola pohľadávka postupcu voči žalovanej
postúpená na žalobcu ako postupníka. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom
spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a postupníkom spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. zo dňa
05. 08. 2016 zistil, že predmetom tejto bolo postúpenie nezaplatených dlžných pohľadávok voči rôznymklientom, pričom zoznam týchto klientov sa nachádza v prílohách tejto zmluvy, pričom špecifikácia
pohľadávky, ktorá bola postúpená, jej predmetom bolo postúpenie aj faktúr, ktoré si žalobca vymáha v
tomto konaní.

4. Súd na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu zistil, že
faktúra splatná dňa 18. 09. 2014 bola vystavená na sumu vo výške 52,87 EUR, z faktúry splatnej dňa
18. 12. 2014 súd zistil, že táto bola vystavená na sumu 33,19 EUR, faktúra splatná dňa 18. 11. 2014 bola
vystavená na sumu 51,32 EUR, faktúra splatná dňa 20. 10. 2014 bola vystavená na sumu 23,21 EUR

a faktúra splatná dňa 19. 01. 2015 bola vystavená na sumu 33,19 EUR. Súd konštatuje, že predmetné
faktúry boli vystavené za poskytované služby.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola dňa 05. 08. 2016 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, pričom jednou z týchto pohľadávok

bola aj pohľadávka voči žalovanej. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických služieb podľa § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z.

17. Čo sa týka nezaplatených súm súd mal preukázané to, že žalovaná odoberala

služby od právneho predchodcu žalobcu, pričom za tieto riadne a včas nezaplatila. Zároveň súd mal
preukázané, že suma, ktorú si žalobca vymáha je dokonca nižšia ako je suma uvedená v predmetných
faktúrach. Vzhľadom na to, že žalobca si žiada nižšiu sumu ako je uvedená v predmetných faktúrach
súd tejto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže
žalovaná sa nezaplatením v lehote splatnosti predmetných súm dostala do omeškania podľa § 517 ods.
1Občianskehozákonníka.Výškupredmetnejúrokovejsadzbysúdurčilsprihliadnutímna§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Od kedy je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania súd určil dátum tejto
povinnosti nasledujúcim dňom po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.§ 43 os. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Vo Zvolene , dňa 05. 12. 2017