Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: T. J., B.. XX.
XX. XXXX, O. X. G. XXXX/XX, XXX XX X. X., korešpondenčná adresa: B. U. XX, X. X., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2013 do

zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 04. 2014 do
zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy
16,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,- Eur od
21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21.
11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 01.

2015 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 18.
11. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 288,- Eur spolu s úrokom z

omeškaniavovýške5,25%ročneod21.12.2013dozaplatenia,atovlehotedo15dníodprávoplatnosti
súdneho rozhodnutia. Uplatnený nárok opieral o písomnú zmluvu o pôžičke evidenčné č. 20500764
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 30. 08. 2013. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 288,- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur, doposiaľ uhradila 0 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobca
ju dňa 27. 11. 2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovanej predstavuje 288,- Eur s príslušenstvom
(zákonný úrok z omeškania). Zároveň žiadal priznať aj trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.2. Pôvodný žalobca k podanej žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke č. 20500764 zo dňa
30. 08. 2013, všeobecné obchodné podmienky (ďalej len ,,VOP“), predžalobnú upomienku zo dňa 27.
11. 2013, prehľad splátok a úhrad.

3. Uznesením č.k. 15Csp/137/2016 - 50 zo dňa 11. 07. 2017 Okresný súd Banská Bystrica rozhodol
tak, že pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto na
strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811

07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Uznesením č.k. 15Csp/137/2016 - 23 zo dňa 29. 03. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní písomne vyjadrila k žalobe. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami proti podpisu dňa 06. 09. 2017,
ku ktorej sa nevyjadrila. Počas sporu zostala nečinná.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil

pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi: s obsahom žalobcom predložených listín
špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, na základe ktorých zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 20500764 vyplýva, že ju uzatvorili strany sporu dňa 30. 08. 2013. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 288,- Eur na kúpu spotrebného
tovaru v cene 290,- Eur pri akontácii 2,-Eur, a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18
mesačných splátkach á 16,- Eur, pričom termín konečnej splatnosti bol určený 02/2015.

9. V zmysle bodu 6.2 VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, uhradila len

akontáciu vo výške 2,- Eur. Následne žalovaná nič neuhradila, bola jej účtovaná zmluvná pokuta, ktorú
si žalobca neuplatňuje.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 na úhradu dlžnej sumy.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 08.

2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá
nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň
Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytolžalovanejbezúročnepeňažnéprostriedkyvovýške

288,- Eur , ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 16,-Eur podľa splátkového
kalendára od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť v
splátkach porušila, keď uhradila iba akontáciu. Ďalšie splátky vôbec neuhradila.

24. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená na súd dňa 18. 11. 2016, premlčané sú splátky splatné

pred 18. 11. 2016, t.j. č. 1 - 2 splatné od 20. 09. 2013 do 20. 10. 2013. Neuhradené zostali splátky č. 3 -
18 v celkovej sume 256,- Eur (16 x 16,- Eur), splatné od 20. 11. 2013 do 20. 02. 2015, vždy do 20. dňa
príslušného mesiaca. V konaní nebolo preukázané, že by tento dlh žalovanej zanikol, preto súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 256,- Eur vyhovel.

25. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Hoci žalobca vyzval žalovanú na
jednorazové splatenie celej dlžnej sumy predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013, k účinnému
zosplatneniu pôžičky nedošlo v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pretože táto možnosť nebola dohodnutá v
zmluve ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením).
Preto žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej

nepremlčanej splátky. Pri prvej nepremlčanej splátke (v poradí č. 3) splatnej dňa 20. 11. 2013, bol
priznaný zákonný úrok z omeškania od 21. 12. 2013 (namiesto od 21. 11. 2013) do zaplatenia, keďže
žalobca v žalobe uplatnil tento úrok z omeškania od 21. 12. 2013. Pri každej ďalšej splátke súd priznal
zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

26. Vzhľadom na uvedené súd preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 256,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,-
Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od
21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 05. 2014
do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od
21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21.
12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,- Eur od 21. 02.
2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta (t.j. v časti
premlčaných prvých dvoch splátok a prislúchajúceho úroku z omeškania). Pokiaľ žalobca žiadal priznať
úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto
časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá

28. O trovách konania súd rozhodol tretím výrokom rozsudku v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP

tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 78% v
konaní od žalovanej. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 89 % (čo do zaplatenia súdom priznanej sumy 256,-
Eur s prísl., keďže žalobou žiadal o zaplatenie sumy 288,- Eur), neúspešný v rozsahu 11 %. Čistý úspech
žalobcu potom predstavuje 78%.

29. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo

vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.