Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210741
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti
žalovanej: R. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 175,18 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 175,18 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 18. 08. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 10. 08. 2017

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 175,18 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré
tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste C.. R. XXXX/X, A. a to v zmysle § 46 zákona č. 251/2012 Z.
z. Na základe tohto jej bola vystavená faktúra za neoprávnený odber na sumu 175,18 EUR. Žalovaná
uvedenú sumu do dnešného dňa nezaplatila. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy.

Zároveň písomným podaním doručeným súdu dňa 27. 11. 2017 poukázal žalobca na to, že jeho
zamestnanci dňa 26. 07. 2016 pri kontrole odberného miesta zistili stal elektromera 5737 kWh, aj
keď odberné miesto bolo dňa 13. 06. 2016 odpojené pre neplatenie, kde bol stav 5711 kWh, čo
preukazuje,žedochádzalokneoprávnenémuodberuenergie.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
majú za to, že na odbernom mieste bola neoprávnene odoberaná energia podľa § 46 ods. 1 písm.
a) zákona č. 251/2012 Z. z., pričom s poukazom na § 39 ods. 13 tohto zákona akýkoľvek zásah
do odberného elektrického zariadenia bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa distribučnej

sústavy je zakázaný. Čo sa týka výpočtu celkovej škody za neoprávnený odber, táto je vypočítaná
tak, že spotreba na elektromere pri odpojení bola 5711 kWh, spotreba na elektromere pri zistení
neoprávneného odberu bola 5737 kWh čo predstavuje rozdiel 26 kWh. Na základe uvedeného je
výška škody vypočítaná na 9,18 EUR. Zároveň súčasťou vyčíslenej škody je aj zisťovací poplatok
podľa § 1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012 Z. z., ktorý je vo výške 166,- EUR. Uvedená suma sa skladá za
prvé z administrácie zákazky v čiastkovej sume 4,- EUR, ďalej z riešenia na mieste a to zaistenie
miesta neoprávneného napojenia, odstránenia neoprávnenej manipulácie, odpojenia neoprávneného

napojenia, odpojenia OM, vystavenia písomného dokladu o zistení neoprávneného odberu, vystavenia
fotodokumentácie a vystavenia kalkulácie - výpočtu škody v celkovej sume 147,- EUR a zároveň treťou
položkou je autodoprava osobná, kde nad 30 km sa ráta celková suma 15,- EUR. Na základe tejtoskutočnosti celkový výpočet škody za neoprávnený odber predstavuje 9,18 EUR a 166,- EUR t. j. 175,18
EUR.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 309621
vyhotoveného dňa 26. 07. 2016 zistil, že na odbernom mieste C.. R. XXXX/X bolo vypnuté dňa 13. 06.
2016 odberné miesto so stavom elektromeru 5711 kWh, pričom po vypnutí v elektromere bol opätovne

zapnutý odber. Ako názov odberateľa, ktorý neoprávnené odoberal energiu je uvedená žalovaná. Stav
elektromera, ktorý bol odfotený ku dňu vykonania kontroly 26. 07. 2016 bol 5737 kWh. Uvedený protokol
je podpísaný pracovníkom spoločnosti L.-H., E..L.., menom svedka, je tam uvedené meno Y. F. - syn.

4. Súd na základe faktúry vystavenej žalobcom na meno žalovanej zistil, že touto
faktúrou jej bola vyfakturovaná suma na zaplatenie 175,18 EUR s dátumom splatnosti dňa 17. 08. 2016,

účtovná položka je uvedená spolu za neoprávnený odber.

5. Z listinného dôkazu a to fotografie elektromera súd zistil, že dňa 26.0 .7 2016 na
predmetnom elektromere bola uvedená spotreba 5737 kWh.

6. Súd na základe upomienky - pokus o zmier zo dňa 30. 08. 2016 zistil, že touto
upomienkou bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 175,18 EUR.

7. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky č. 292/2012 Z. z. škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného

odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

8. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z. k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa
pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením
neoprávneného odberu elektriny.

9. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike pri neoprávnenom odbere
elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno
vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným

právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná so žalobcom
mala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny. Taktiež mal preukázanú tú skutočnosť, že táto bola

odpojená pre neplatenie z odberného miesta. Fotografiou bolo preukázané, že žalovaná po odpojení
odoberala na tomto mieste elektrickú energiu bez toho, že by bola opätovne pripojená žalobcom. Na
základe tejto skutočnosti teda žalovanému vznikol nárok na zaplatenie jednak sumy za neoprávnený
odber, ktorý bol vypočítaný v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. podľa § 46 ods. 2, pričom rozdiel spotreby
na elektromere bol 26 kWh, čo pri pevnej mesačnej sadzbe predstavuje sumu 8,45 EUR a ďalej tarifa

za distribuované množstvo elektriny bola účtovaná vo výške 0,45 EUR, tarifa za straty pri distribúcii 0,20
EUR a odvod efektívnej sadzby 0,08 EUR, čo predstavuje výšku škody v celkovej sume 9,18 EUR.
Zároveň žalobca preukázal aj nárok, ktorý mu prislúcha podľa § 1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012 Z. z.,
pričom celková suma bola vypočítaná na sumu 166,- EUR a táto sa skladala z čiastkovej ceny a to
práce vo fakturačnom systéme, vyhľadanie odberného miesta, zapísanie a uloženie údajov v celkovej

sume 4,- EUR, ďalej autodoprava osobná na miesto, kde nad 30 km je účtovaná suma 15,- EUR a za
riešenie neoprávneného odberu, zisťovanie miesta, odstránenie neoprávnenej manipulácie, odpojenie
neoprávneného napojenia, celková čiastka vo výške 147,- EUR. Na základe týchto skutočností súd mal
preukázané, že aj predmetná suma vo výške 166,- EUR je v plnom rozsahu dôvodná.

11. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to
z dôvodu, že žalovanej bola vystavená faktúra za neoprávnený odber elektriny s dátumom splatnosti dňa
17. 08. 2016. Keďže žalovaná uvedenú sumu do tohto dátumu nezaplatila nasledujúcim dňom t. j. od
18. 08. 2016 sa dostala do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu 17. 08. 2016.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 1 ods. 1, 7 vyhl. č. 292/2012 Z. z.
§ 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.