Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205050
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v žalobcu: A.. J. L., X. XX.XX.XXXX, V. L. R. B.

XXXX/XX XXX XX L., štátny občan SR, zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát
s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: H. J., X. XX.XX.XXXX, V. L. V. XXX/
X, XXX XX Z. - S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 7 450,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 450,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 000,- € od 02.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1 800,- € od 01.01.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3 650,- € od 25.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi vo výške 100 % účelne vynaložených trovy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 (doručenou súdu dňa 27.04.2016) domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 7 450,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a
žalovaným, ako dlžníkom, vznikol záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bolo poskytnutie sumy
v celkovej výške 7 450,- €. Časť tejto sumy požičal žalobca žalovanému na základe písomnej Zmluvy o
pôžičke zo dňa 03.03.2015 a následne ďalšie sumy na základe ústnej dohody so žalovaným.

2. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.03.2015 poskytol žalobca žalovanému sumu vo výške 3 800,-
€, ktorú žalovaný prevzal v deň podpisu zmluvy, čo potvrdil na zmluve svojím podpisom. Žalovaný sa
zavial pôžičku žalobcovi vrátiť v dvoch splátkach, a to sumu 2 000,- € do 01.04.2015 a zvyšok sumy
vo výške 1 800,- € do 31.12.2015. Túto sumu však žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby nevrátil.
Sumu vo výške 3 650,- € poskytol žalobca žalovanému v niekoľkých menších sumách. Tieto sumy
zasielal žalobca žalovanému poštovými poukazmi na meno žalovaného. Žalovaný ani sumy poskytnuté
žalobcom týmto spôsobom napriek jeho opakovaným výzvam nevrátil.

3. Žalobca sa snažil žalovaného vyzvať, aby mu vrátil požičané sumy, teda sumu v celkovej výške 7 450,-
€. Žalovaný však tieto výzvy ignoroval a túto sumu nevrátil. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi zákonných
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy. Úroky z omeškania v časti sumy poskytnutej
na základe poštových poukážok navrhuje žalobca priznať odo dňa vypracovania tohto návrhu (t.j. od
25.04.2016).

4. Súd vydal dňa 29.06.2016 Platobný rozkaz č.k. 5C/110/2016-55, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7 450,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000,- €
od 02.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.800,- € od01.01.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.650,- € od 25.04.2016
do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 111,75 € a trov právneho zastúpenia vo výške 491,84 €.

5. Uznesením č.k. 5C/110/2016-60 zo dňa 23.08.2016 súd zrušil Platobný rozkaz č.k. 5C/110/2016-55
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Uznesením č.k. 5C/110/2016-62 zo dňa 26.08.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 09.09.2016 a
vykonateľným dňa 27.09.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

7. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke č.l. 3, poštových poukazov (č.l. 4-5) a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 03.03.2015 Zmluvu o pôžičke (č.l. 3),
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky veriteľom dlžníkovi vo výške 3 800,- €, ktorú dlžník prevzal
pri podpise zmluvy, t.j. dňa 03.03.2015. V zmysle článku III. sa dlžník zavial vrátiť veriteľovi dlžnú sumu
vo výške 2 000,- € do 01.04.2015 a zvyšok, t.j. 1 800,- € do 31.12.2015.

13. Žalobca ďalej zaslal žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty sumu v celkovej výške 3 650,-
€ nasledovne:
- dňa 05.03.2015 sumu 500,- €,
- dňa 09.03.2015 sumu 500,- €,
- dňa 11.03.2015 sumu 300,- €,

- dňa 12.03.2015 sumu 300,- €,
- dňa 16.03.2015 sumu 500,- €,
- dňa 18.03.2015 sumu 350,- €,
- dňa 20.03.2015 sumu 500,- €,
- dňa 25.03.2015 sumu 200,- €,

- dňa 08.04.2015 sumu 500,- €.

14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
03.03.2015, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 559 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.03.2015, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.03.2015, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 563 OZ v znení ku dňu 03.03.2015, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.18. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.03.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.03.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 13.10.2011,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáplatnáZmluva
o pôžičke dňa 03.03.2015, v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 3 800,- €, ktorú žalovaný
žalobcovi v lehote splatnosti nevrátil. Ďalej žalobca zaslal žalovanému splátkami sumu v celkovej výške
3 650,- € (dňa 05.03.2015 sumu 500,- €, dňa 09.03.2015 sumu 500,- €, dňa 11.03.2015 sumu 300,-
€, dňa 12.03.2015 sumu 300,- €, dňa 16.03.2015 sumu 500,- €, dňa 18.03.2015 sumu 350,- €,

dňa 20.03.2015 sumu 500,- €, dňa 25.03.2015 sumu 200,- €, dňa 08.04.2015 sumu 500,- €), ktorú
žalovaný žalobcovi taktiež nevrátil. Vzhľadom na to, že žalovaný v rámci svojej procesnej obrany nijako
nepreukázal, že by bol žalobcovi predmetnú sumu vrátil, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy v celkovej výške 7 450,- €.

22. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmene žalobného návrhu.

23. Žalovaný v rámci procesnej obrany skutkové tvrdenia ani dôkazy predložené žalobcom nenamietal
ani nespochybnil, preto v súlade s § 151 ods. 1 CSP, keďže skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela sa považujú za nesporné, preto právo žalobcovi na zaplatenie neuhradenej časti
pôžičky spolu s úrokom priznal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.