Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117000368
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117000368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. H., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom N.,
prechodne bytom C. W., ul. C. č. XXX/XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 07.09.2017 v čase okolo 14.20 hod. viedol ako vodič po ulici Nitrianskej v Hlohovci osobné motorové
vozidlo značky KIA SORENTO, čiernej farby, EČ: PN-824DA, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ v Hlohovci, pričom obvinený viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu,
že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 0T/28/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2017, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 36 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia,

teda dňom 13.02.2017,

teda

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

a odsudzuje sa:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, pristúpil v zmysle § 252 ods.
2 Tr. poriadku k vykonaniu hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko bolo

konštatované, že obžalovanému bolo riadne a včas doručené predvolanie na hlavné pojednávanie a
to dňa 2.10.2017, lehota na prípravu bola zachovaná, zároveň že obžalovaný bol poučený v zmysle §
252 ods. 2 Tr. poriadku, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby.
Obžalovaný sa 10 minút pre vykonaním hlavného pojednávania konaného dňa 17.10.2017 ospravedlnil
prostredníctvom e-mailu z jeho neúčasti na hlavnom pojednávaní z dôvodu, že je chorý (zápal
priedušiek). Toto jeho ospravedlnenie súd vyhodnotil ako nedostatočné, nepredložené včas, zároveň

zápal priedušiek nie je tak závažným zdravotným dôvodom, ktorý by mohol brániť obžalovanému
jeho neúčasti na hlavnom pojednávaní. Zároveň súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako úmyselnú
obštrukciu zo strany obžalovaného.

Vykonalo sa dokazovanie v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku čítaním výpovede obžalovaného K.

H. z prípravného konania zo dňa 7.9.2017, č.l. 8-16. výsluchom svedka S. Q., v zmysle § 263
ods. 1 ods. 2 Tr. poriadku čítaním výpovede svedka T. N. z prípravného konania zo dňa 7.9.2017,
č.l. 24-29, oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného
konania a doplnenými na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete

výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný K. H. sa pri výsluchu obvineného zo dňa 07.09.2017 konanom na Obvodnom oddelení

policajného zboru Hlohovec ku skutku ktorý je predmetom obžaloby v plnej miere priznal, keď uviedol,
že napriek vedomosti o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní tridsaťšesť mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.
0T/28/2017 zo dňa 13.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2017, viedol osobné motorové
vozidlo zn. KIA SORENTO, čiernej farby, EČ: PN-824DA, z obce Veľké Ripňany do Hlohovca, z dôvodu

potreby odviesť svojho syna O. na detskú pohotovosť. Následne bol na ulici Nitrianska zastavený
policajnou hliadkou, ktorej sa ihneď priznal k tomu, že má zákaz viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu. Uviedol, že svoje motorové vozidlo šoféroval on, nikto iný, pričom vo vozidle boli s ním jeho
dvojročný syn a jeho družka E., ktorá sama nemá vodičský preukaz, preto šoféroval on. Jeho syn pritom
nebol ohrozený na živote aj napriek tomu viedol osobné motorové vozidlo obžalovaný.

Svedok S. Q., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s kolegom vykonávali operatívnu činnosť,
spozorovali auto. Videli, že ho šoféruje K. H., videl ho jasne, že šoféroval on, išiel smerom na ul.
Nitriansku z Kauflandu. O tomto bolo vyrozumené OO PZ Hlohovec, že vodič má marenie výkonu

úradného rozhodnutia. Vozidlo bolo predpísaným spôsobom zastavené, vodiča skontrolovali a zistili, že
sa jedná o osobu K. H., ktorý im hneď uviedol, že má zadržaný vodičský preukaz a že má zákaz činnosti,
následne bol eskortovaný na policajnú stanicu, kde bol vypočutý.

Súd následne so súhlasom prokurátora, bez súhlasu obžalovaného, podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr.

poriadku pristúpil k čítaniu výpovede svedka z prípravného konania T. N., pričom k prečítanej výpovedi
pripomienky neboli.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:
· odpis RT

· výpis z evidencie priestupkov č.l. 44-47
·pripojenýspisOSTrnavasp.zn.0T/28/2017,znehonajmä:rozhodnutieOSTrnava sp.zn.0T/28/2017
zo dňa 13.2.2017.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel

súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný K. H. sa dopustil trestného činu, ktorý mu kladie za vinu
obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, keďže maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Vykonaným
dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná, aj keď obžalovaný sa hlavného

pojednávania dňa 17.10.2017 nezúčastnil.

Vo vzťahu ku skutku uvedeného v obžalobe, je usvedčovaný svojou samotnou výpoveďou z prípravného
konania, presnejšie z výsluchu obvineného zo dňa 07.09.2017 konanom na Obvodnom oddelení
policajného zboru Hlohovec, ako aj z výpovedí svedkov S. Q. a T. N., ktorí zhodne vypovedali o priebehu
celého skutkového deja, pričom ich výpovede sa zhodovali so samotnou výpoveďou obžalovaného v

prípravnom konaní.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný K. H..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný K. H. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má viacero
záznamov za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a proti verejnému poriadku. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 13 x súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 0T/28/2017 zo

dňa 13.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2017, ktorým mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov a uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, teda dňom 13.02.2017.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti(podľa § 36 písm.

l) tr. zák. nakoľko sa k skutku priznal a trestný čin úprimne oľutoval) a po zistení jednej priťažujúcej
okolnosti (podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko už bol za trestný čin odsúdený) podľa § 348 ods. 1
Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaný bol vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd musel konštatovať, že obžalovaný K. H. sa predmetného
skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/28/2017 zo dňa 13.02.2017, preto musel pristúpiť k uloženiu
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem)

mesiacov.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.