Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tomáš Brinčík
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Cb/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200720
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200720.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Juraj
Števanka - JUKA, s miestom podnikania Horné Ozorovce 12, 957 03 Bánovce nad Bebravou, IČO: 34
477 136, proti žalovanému: CAFE RIEČNA, s. r. o., so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 589
402, o zaplatenie 3.813,12 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.813,12 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3.813,12 eur od 17.10.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.02.2017 podanou osobne na tunajšom súde dňa 20.02.2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.813,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3.813,12 eur od 02.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 02.10.2015 dodal na základe riadnej písomnej
objednávky žalovaného tovar v celkovej hodnote 3.813,12 eur a riadne doručil k tovaru aj faktúru
za dodaný tovar. Tovar žalovaný prevzal vrátane faktúry, prostredníctvom povereného zamestnanca.
Napriek viacnásobným urgenciám, nedošlo do dňa vyhotovenia žaloby, t. j dňa 10.02.2017 k úhrade
za prevzatý tovar zo strany žalovaného. Po opakovaných urgenciách žalobcu na úhradu faktúry za
dodaný tovar, prestal žalovaný so žalobcom komunikovať, neodpovedá na telefonáty, emaily, sms. Preto
žalobca zaslal žalovanému opakovane faktúru a objednávku na sídlo spoločnosti Riečna 2, Bratislava.
Zásielka sa mu vrátila ako nedoručená. Z toho dôvodu zaslal výzvu na úhradu na domácu adresu,
ktorá je zverejnená v obchodnom registri priamo konateľovi spoločnosti. Zásielka sa opäť vrátila ako
nedoručená. Poukázal na skutočnosť, že vo výzve žalovanému uviedol aj dôvodné obavy z vedomého
podvodu zo strany žalovaného prevziať tovar a nezaplatiť za tento tovar.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, ostal v spore pasívny, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju
obranu, nepripojil žiadne listiny a neoznačil žiadne dôkazy.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2017, na ktoré sa dostavil žalobca a nedostavil
sa žalovaný. Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie včas predvolaný predvolaním doručeným dňa
19.11.2017, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín doložených žalobcom
do spisu, a to objednávky č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2015, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2015
splatnej 16.10.2015, kópie nedoručenej poštovej zásielky (č.l. 6 spisu), výzvy zo dňa 27.01.2017, kópie
nedoručenej poštovej zásielky (č.l. 8 spisu), aktuálneho výpisu ŽR SR žalobcu, aktuálneho výpisu OR
SR žalovaného, a ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným rozporované a z predložených listinných
dôkazov súd zistil, že žalovaný si u žalobcu písomnou objednávkou č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2015
objednal dodanie tovaru vymedzeného v objednávke, ktorý tovar žalobca žalovanému dodal a žalovaný
od žalobcu prevzal. Žalobca žalovanému vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 02.10.2015, splatnou dňa 16.10.2015, znejúcou na sumu 3.813,12 eur. Aj napriek výzve na
úhradu tejto dlžnej sumy zo dňa 27.01.2017 žalovaný uvedenú cenu za dodaný tovar neuhradil.
6. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu medzi stranami sporu (ďalej len "Obchodný zákonník") táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
9. Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne
a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.
10. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
11. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
12. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti istiny
dôvodná a v časti príslušenstva čiastočne dôvodná. Vzhľadom na obsah predložených listinných
dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal
základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
obchodno-právnym, nakoľko obe strany tohto vzťahu konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva, keď žalobca akceptoval písomnú objednávku
žalovaného na dodanie objednaného tovaru vymedzeného v objednávke. Žalobca si svoju zmluvnú
povinnosť, a to predať a dodať tovar žalovanému splnil, naopak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
za dodaný tovar žalobcovi kúpnu cenu vo výške 3.813,12 eur vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 02.10.2015, splatnou dňa 16.10.2015, nesplnil a k tejto povinnosti ho preto zaviazal súd týmto
rozhodnutím. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených
žalobcom, keďže žalovaný sa v spore žiadnym spôsobom nevyjadril, a teda nevyužil ani žiadne
prostriedky procesnej obrany a uplatnený nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval.
13. Nakoľko žalovaný predmetnú faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval kúpnu cenu tovaru, neuhradil v lehote
jej splatnosti, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Žalobcovi preto vznikol proti žalovanému aj nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 369
ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení citovaným nariadením vlády č. 21/2013 Z. z., ktorý súd
žalobcovi priznal v uplatnenej výške neodporujúcej zákonu 5,25 % ročne z dlžnej sumy 3.813,12 eur
od 17.10.2015 do zaplatenia. V časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania pred dňom omeškania
súd podanú žalobu žalobcu zamietol.
14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Súd konštatuje, že žalobca bol v spore proti žalovanému úspešný v časti istiny celkom
a neúspešný len v nepatrnej časti, a to len v časti príslušenstva (úroku z omeškania). Súd na základe
uvedeného dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada trov konania voči žalovanému v celom rozsahu,
preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
18. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.