Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206673
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Mestskej bytovej

správy, s. r. o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Tržná 2, IČO 36045888, zast. JUDr. Andreou Andrášiovou,
advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 proti žalovanej Š. C. , nar. XX. XX.
XXXX, bytom trvale G. B. C., B. XXXX/XX, t. č. G. B. C., Č. X o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať dvojizbový byt č. XX nachádzajúci sa v B. C. Y. Č. M.. X/XX Y. X. I. E.J. Z.
C.. Č.. XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to bez bytovej náhrady.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal podanou žalobou zaviazať žalovanú na vypratanie ňou užívaného bytu, ako je

uvedený vo výroku tohto rozsudku, a to bez bytovej náhrady. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Mandátnej zmluvy medzi ním a Mestom B. C. zo dňa 30. 06. 2008 v znení dodatkov vykonáva o.
i. vo svojom mene správu a prevádzku bytového fondu vo vlastníctve Mesta B. C., Žalovanej bol
prenajímateľom prenechaný byt do nájmu na dobu určitú a to od 01. 04. 2016 do 31. 03. 2017 na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 02. 06. 2016. Žalovaná si neplnila povinnosť platiť prenajímateľovi
bytu za nájom a po ukončení nájomnej zmluvy byt naďalej užíva bez právneho dôvodu. Keďže ku dňu
podania žaloby dlhuje už sumu 1.543,74 eur, nájomná zmluva jej predĺžená nebola.

2/Žalovanejsanepodarilodoručiťžalobuaninaadresutrvaléhopobytu,aninaadresuterajšiehopobytu,
a preto jej žaloba postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) , teda
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne
bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, pričom výzva jej bola doručená fikciou doručenia (ani
na jednej adrese si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania fikciou doručenia podľa § 112 C.
s. p. mala vykázané (predvolanie jej bolo zasielané na obe adresy, ani na jednej si ho nevyzdvihla), a
preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

4/ Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc na skutočnosti uvedené v
žalobe.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy, sumárnej analýzy platieb za obdobie od
01. 05. 2016 do 30. 04. 2017, evidenčného listu žalovanej ku dňu 01. 04. 2016, čiastočného výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX kat. územia L., obec B. C., súhlasu primátora Mesta B. C. na predĺženie nájmu
zo dňa 19. 05. 2016 a vec posúdil takto:6/ Mesto B. C. ako vlastník - prenajímateľ, zast. žalobcom ako správcom uzavrel dňa 02. 06. 2016 so
žalovanou nájomnú zmluvu podľa § 663 a nasl. Obč. zák., ktorou jej prenechal do nájmu byt č. XX na

X. I. v dome súp. č. XXXX v B. C. na ul. Č. X za účelom bývania, a to na dobu určitú od 01. 04. 2016
do 31. 03. 2017. Dňom 31. 03. 2017 preto nájom bytu zanikol a žalovaná boli povinná byt vypratať, čo
však neurobila. Od 01. 04. 2017 takto žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

7/ Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je podľa § 123 Obč. zák. v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8/ Podľa § 126 ods. 1 a 2 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9/ Keď bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá len na dobu určitú do 31. 03. 2017, žalovaná
nemážiadenprávnydôvodnaužívaniepredmetnéhobytupotomtodátume,užívatedabytbezprávneho
dôvodu. Preto súd podľa cit. ustanovení § 123 a 126 Obč. zák. žalobe vyhovel a uložil žalovanej
predmetný byt vypratať, keďže ho užíva bez právneho dôvodu. Súčasne vyslovil, že je povinná byt
vypratať bez bytovej náhrady, keďže byt bol užívaný na základe nájomnej zmluvy na dobu určitú (nájom

nebol skončený výpoveďou ale uplynutím doby nájmu), a zákon (§ 710 nasl. Obč. zák.) v týchto
prípadoch neukladá povinnosť poskytnutia bytovej náhrady.

10/ Z dôvodu, že ide o vypratanie bytu, kedy žalovaná si potrebuje zabezpečiť nové bývanie, súd podľa
§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil dlhšiu lehotu na plnenie (spravidla je lehota na plnenie

3 dni od právoplatnosti rozsudku), a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11/Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuazaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.