Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010967.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci odsúdeného T. W., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 23.06.2017, sp. zn. 3PP/5/2017-23, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.07.2017 takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 194 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušuje.

II/
Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona žiadosť odsúdeného T. W., nar. XX.XX.XXXX v W. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom OS Trnava

zo dňa 12.03.2015 sp. zn. 2T/110/2008, rozsudkom OS Galanta zo dňa 11.05.2016 sp. zn. 0T/235/2015
a trestným rozkazom OS Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.11.2011 sp. zn. 0T/82/2015, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava zo dňa 23.06.2017 sp. zn. 3PP/5/2017 podľa § 66 odsek
1 písm. b/, odsek 2 Trestného zákona žiadosť odsúdeného T. W. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.03.2015 sp.

zn. 2T/110/2008 zamietol.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 23-24 spisu nasl.

Napadnuté uznesenie okresný súd odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že síce formálna podmienka podmienečného prepustenia v danom prípade bola splnená, keďže

odsúdený vykonal viac ako dve tretiny uloženého trestu avšak pokiaľ ide o materiálne podmienky,
splnená bola len jedna nakoľko resocializačná prognóza odsúdeného nie je nepriaznivá pre opakované
páchanie trestnej činnosti od odsúdeného nemožno očakávať, že po prepustení na slobodu bude viesť
riadny život s poukazom na viaceré záznamy v registri trestov, ide o špeciálneho recidivistu, ktorý sa už
raz neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, má za to, že náprava páchateľa a celkové
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody pričom

podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený účel trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to najmä ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Vzhľadom na charakter závažnosť spáchanej trestnej činnosti ako i sklony odsúdeného k opakovanému
páchaniu trestnej činnosti (8-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť v danej veci
sexuálny zločin) z čoho možno vyvodiť záver, že spáchanie trestnej činnosti nie je u odsúdeného len

ojedinelým vybočením zo spôsobu jeho života ale ide o osobu, ktorá opakovane pácha trestnú činnosť.
Z týchto skutočností vyplýva vážne a dôvodne pochybnosti o tom, či možno od odsúdeného očakávať,že v budúcnosti povedie riadny život. Vzhľadom k tomu, že odsúdený nespĺňa materiálne podmienky
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, jeho žiadosť ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí okresného súdu (č.l. 20 až 21
spisu)sťažnosťodsúdenýT.W.,pričomprítomnýprokurátorsa právapodaťsťažnosťprotinapadnutému
uzneseniu výslovne vzdal.

Odsúdený do neverejného zasadnutia krajského súdu sťažnosť podanú proti uzneseniu písomne

neodôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku na podklade včas podanej sťažnosti odsúdeným,
preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a tak dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu sťažnostný súd zhodne ako okresný súd zistil, že :

· odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva postupne uložené tresty a to
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.03.2015 sp. zn. 2T/110/2008, právoplatný dňa

12.03.2015, ktorý mu bol uložený v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a to pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona,
predpokladaný koniec trestu 22.7.2018
- rozsudkom Okresným súdom Galanta zo dňa 11.05.2016 sp. zn. 0T/235/2015 v trvaní 4 mesiacov, pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona so zaradením do ústavu so stredným stupňom

stráženia, predpokladaný koniec trestu 20.11.2018
- trestným rozkazom Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/82/2015 zo dňa 10.11.2015
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona v trvaní mesiacov so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, predpokladaný koniec trestu 18.2.2019
· odsúdený mal nástup výkonu trestu 27.11.2015, lehotu na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie

splnil 02.11.2016 a predpokladaný koniec trestu má 18.02.2019.
Z hodnotenia riaditeľa ústavu ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva, že :
· odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody má správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni,
disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
· uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/138/2016 zo dňa 08.09.2016 bol odsúdenému určený

spoločný spôsob výkonu trestu zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
· odsúdený získal jednu disciplinárnu odmenu a to dňa 06.02.2017 mimoriadne povolenie návštevy.
· resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika sociálneho zlyhania menej priaznivá (opakovane
súdne trestaný spáchaný zločin) a odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a odporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Z registra trestov odsúdeného č.l. 13 až 15 vyplýva, že bol 8-krát súdne trestaný.

Krajský súd je toho názoru, že okresný súd po obdržaní žiadosti odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody postupoval procesne bez akýchkoľvek pochybení, keď vo
veci určil termín verejného zasadnutia, kde mal odsúdený možnosť vyjadriť sa ku svojmu správaniu

vo výkone trestu odňatia slobody, vykonal všetky dôkazy, ktoré sú potrebné pre objektívne a zákonné
rozhodnutie o žiadosti a potom rozhodol spôsobom, ktorý si osvojil aj krajský súd.

Vo svojom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku rozviedol
všetky zákonné právne skutočnosti na základe ktorých má za to, že žiadosti odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je možné vyhovieť.

Krajský súd sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení stotožňuje a osvojil si ich, pričom v
podrobnostiach na ne odkazuje. Aj krajský súd považuje žiadosť odsúdeného za nedôvodnú už len pre
tú skutočnosť, že skúsenosti s jeho predchádzajúcim spôsobom života nesvedčia v prospech možnej

prognózy, že by v prípade prepustenia na slobodu viedol riadny život. Takéto očakávanie je nereálne,
pretože odsúdený sa počas pobytu na slobodu na slobode dopúšťal opakovane trestnej činnosti, za
ktorú bol 8-krát súdne trestne trestaný, v minulosti mu boli uložené aj podmienečné tresty, v skúšobnej
dobe sa neosvedčil, teda doposiaľ vykonané tresty nemali na neho prevýchovný účinok.Pri postupne uložených nariadených a ešte celkom nevykonaných trestov odňatia slobody pre výpočet
doby rozhodujúcej pre splnenie formálnej podmienky podľa § 66 odsek 1 a § 67 odsek 1, odsek

2 Trestného zákona je smerodajný súčet dĺžky týchto trestov a odsúdený musí ako podmienku pre
možnosť podmienečného prepustenia vykonať počet pomerných častí všetkých dotknutých trestov,
určených podľa právnej kvalifikácie skutkov jednotlivých odsudzujúcich rozsudkov v súlade s 66 odsek
1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a § 67 Trestného zákona. Doba výkonu trestu odňatia slobody
minimálne v takto určenej dĺžke potom posudzovaná z hľadiska splnenia materiálnej podmienky podľa

§ 66 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu ku všetkých dotknutým trestom (stanovisko trestnoprávneho
kolégia NS SR sp. zn. Tpj. 38/2010 prijaté 06.12.2010 uverejnené v stanoviskách a rozhodnutiach vo
veciach trestných v zbierke stanovísk NS SR 2/2011).

Nakoľko odsúdený vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou
postupneuloženétrestyatorozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.2T/110/2008zodňa12.03.2015,

rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/235/2015 zo dňa 11.05.2016 a trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.11.2015 sp. zn. 0T/82/2015, okresný súd vo
svojom rozhodnutí nesprávne uviedol iba rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 12.03.2015 sp.
zn. 2T/110/2008, nakoľko doba výkonu trestu odňatia slobody je posudzovaná z hľadiska splnenia
materiálnej podmienky podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona vo vzťahu ku všetkým dotknutým

trestom, preto bolo zo strany okresného súdu nesprávne vo výroku uvedené, že žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie sa zamieta len vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
12.03.2015 sp. zn. 2T/110/2008, preto sťažnostný súd toto pochybenie okresného súdu napravil, keď
podľa § 194 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a
vo veci rozhodol sám tak, že žiadosť odsúdeného T. W. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 12.03.2015 sp. zn.
2T/110/2008, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/235/2015 zo dňa 11.05.2016 a trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.11.2015 sp. zn. 0T/82/2015 zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.