Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216786
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115216786.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:
AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: S. H., V.. XX. XX. XXXX, B. P. B. XXXX/XX, XXX

XX P. P., doručovacia adresa T. XX, XXX XX P. P., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2780,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 177,18 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1371,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1371,37 Eur odo dňa 03. 03. 2015 až do zaplatenia, a to všetko v

mesačných splátkach vo výške po 30,00 Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 20. dňa v mesiaci,
ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškania s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
v rozsahu 12 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (jeho právny predchodca) sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa
13. 08. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2780,66 Eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 62,54 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 2780,66 Eur od 01. 08. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo
výške 287,04 Eur a trovy konania vo výške 166,50 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526
Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:

36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4310119953 zo dňa 28.10.2013, na základe zmluvy zo dňa
12.02.2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Ďalej právny zástupca
žalobcu písomne uviedol, že žalovaným je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žaloby ďalej vyplýva, že
právnypredchodcapôvodnéhožalobcuuzatvorilsožalovanýmakodlžníkomdňa28.10.2013predmetnú

Úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., žalovaný zároveňako neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy obdržal aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov

tejto zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške
3200,- Eur zo strany právneho predchodcu pôvodného žalobcu žalovanému - dlžníkovi. Menovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 88,59 Eur. Žalovaný
sa však dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom pôvodne
označeného právneho predchodcu žalobcu (AB 1 B. V.) vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 úverových zmluvných podmienok. V žalobe
žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne ku dňu 03.03.2015 (15. deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu
63,85 Eur zo sumy 3521,21 Eur od 03.03.2015 do 31.07.2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na

začatie konania zo strany pôvodného právneho predchodcu žalobcu. Potom zo splátkového kalendára
vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému celkový dlh 2780,66 Eur, ktorý pozostáva z úroku 63,85
Eur, zosplatnenej istiny 2716,81 Eur.

2. Súd vykonal potrebné opatrenie za účelom preverenia súčasnej adresy pobytu žalovaného, ktorý

má naďalej nahlásený trvalý pobyt podľa registra obyvateľov na adrese uvedenej v záhlaví rozsudku.
Súdu sa však vrátila neprevzatá súdna zásielka obsahujúca žalobný návrh vrátane príloh s poznámkou
poštového doručovateľa o tom, že adresát si túto v odbernej lehote nevyzdvihol. Žalovaný si túto žalobu
s prílohami však osobne prevzal na informačnom centre súdu dňa 01. 02. 2016, kde uviedol adresu T.
XX, P. P. s tým, že že chce uhradiť dlh. Ku dňu rozhodnutia súd obdržal vyjadrenie od žalovaného, v

ktorom uviedol, že dlh nie je schopný uhradiť jednorázovo, nakoľko sa nachádza v zlej finančnej situácii.
Žiadal o určenie splátkového kalendára.

3. Uznesením č. k. 15C/104/2015 - 85 zo dňa 28.06.2017 súd rozhodol tak, že pokračuje v tomto konaní
s právnym nástupcom subjektu na strane pôvodného žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, ktorého označenie
znie: AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo. Rozhodol tak obligatórne podľa § 64 a nasl. CSP z dôvodu. že ku dňu 18.10.2016
(po začatí súdneho konania) došlo k zániku pôvodne označeného žalobcu AB 1 B. V., a to v dôsledku
zlúčenia s právnym nástupcom AB 2 B. V.

4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí ospravedlnili
svoju neúčasť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím danej veci v ich neprítomnosti, mali predvolanie
riadne vykázané. Súd uvádza, že dokazovanie listinami, ich čítaním, čítaním ich častí, alebo oznámením
ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko odpisy listín, prípadne ich fotokópie, ktoré tvorili prílohy

žaloby žalobcu, boli žalovanému doručené spolu so žalobou. Ďalej odkazuje na obsah celého súdneho
spisu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: z obchodného registra
- preklad, výpis z obchodného registra na žalobcu a jeho pôvodne označeného právneho predchodcu

žalobcu, výpis z obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, dohoda o plnomocenstve, úverová
zmluva uzavretá medzi Home Credit, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalovaným
dňa 28.10.2013, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., výzva právneho
predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 12.02.2015 adresovaná žalovanému, podací hárok
č. EPH004002913 list č. 1/57, podací hárok č. 14/57, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná

výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia adresované žalovanému, podací
hárok č. EPH004943177 list č. 1/2 s dátumom podania 16.07.2015, doklad - výpis čerpania, splátok
a úhrad č. l. 37-38 a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento
skutkový stav veci:

6. Predmetom sporu v danej veci bola žaloba žalobcu o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 2780,66 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 62,54 Eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2780,66 Eur odo dňa
01.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.10.2013 Úverovú zmluvu č. 4310119953, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3200,00 Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 88,59 Eur. Žalovaný sa však
dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto právnym predchodcom žalobcu bol vyzvaný
listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

8.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.2. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.3. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.4. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8.5. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8.6. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8.7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

8.8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

8.9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8.10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8.11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.12. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

8.13. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9.1. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a
plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva bola žalobcom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenie Obchodných
podmienok, bez možnosti žalovaného meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej
účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal
jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či

tátoobsahujenáležitostipredpísanév§9Zákonač.129/2010Z.z.,ačineobsahujeneprijateľnézmluvné
podmienky (§53 O.z).

9.2. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9.3. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č.
129/2010 Z.z. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. V konkrétnej
veci spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto

sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj údaj o časovej
(dátumovej) špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

9.4. Ďalej v zmluve chýba údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená je iba
výška mesačnej splátky a počet splátok. Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy
bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch/. To znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už

pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o tom, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedený termín splatnosti jednotlivých splátok do 15. dňa v mesiaci
s tým, že žalovaný má začať úver splácať po poskytnutí úveru, chýba dátum splatnosti prvej splátky,
čo je nepostačujúce. Teda splátkový kalendár, resp. dohoda o splátkach sa nestala súčasťou úverovej

zmluvy, ktorá skutočnosť má za následok s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z., že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C 42/2015 zo dňa 09. 11. 2016 vo veci
Home Credit Slovakia, a. s., v ktorom Súdny dvor Európskej únie k prejudiciálnej otázke vnútroštátneho
súdu Slovenskej republiky k výkladu čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice č. 2008/48/ES zo dňa 23. 04. 2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a to na prejudiciálnu otázku,
či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala každú splátku spotrebiteľa s odkazom na konkrétny
dátum, alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci identifikovať dátum
týchto splátok, a či zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky bude započítaná

na vrátenie tejto istiny odpovedal, že čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť
každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, a že čl. 10 ods. 2 písm.h) a i) tejto smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátanie tejto istiny, dokonca tieto ustanovenia

v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave. I keď právo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť
rozhodnutí súdov únie, všeobecná záväznosť súdov únie je daná zásadou zodpovednosti členského
štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že vydal súdne rozhodnutie, ktoré
bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora (Köbler C-224/01, 30. 09. 2003). V nadväznosti na

uvedené okresný súd poznamenáva, že určenie počtu a termínov splátok nezodpovedá výkladu čl. 10
ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ Súdnym dvorom Európskej únie. Žalovaný ako spotrebiteľ by musel
zložitým spôsobom samotným výkladom ustanovení predmetnej zmluvy a zákona sám si určiť termíny
splatnosti splátok úveru. Tieto termíny majú z hľadiska dojednania strán v zmluve o spotrebiteľskom
úvere podstatný význam z dôvodu, že veriteľ je podľa zmluvy oprávneným žiadať od dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy v prípade, že tento si neplní svoj dlh riadne a včas. Podľa názoru súdu podmienky tejto

zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splatnosti splátok, keďže
v predmetnej zmluve absentuje aj vopred uvádzaná iná podstatná náležitosť - doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9.5. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v zmluve chýbajú obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 9

ods. 2 písm. f), písm. k) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o také podstatné náležitosti
písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty žalovaného v
postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

9.6. Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal žalobcovi zo
žalovanej sumy, a to sumu 1371,37 Eur, ku ktorej dospel nasledovne: poskytnutý spotrebiteľský úver
3200,00 Eur mínus 177,18 Eur (konanie v časti žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 177,18 Eur bolo
zastavené pre čiastočné späťvzatie žaloby do otvorenia prvého pojednávania z dôvodu, že počas sporu

žalovaný dodatočne uhradil sumu 177,18 Eur) a mínus 1651,45 Eur (vychádzajúc z výpisu čerpania,
splátok a úhrad zo strany žalovaného ku dňu podania žaloby na súd).

9.7. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva

(podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Výšku
úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy istiny
pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 03.03.2015 (deň nasledujúci po uplynutí 15
dňovej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd znížil žalovanú sumu, z ktorej žalobca žiadal priznať aj vyčíslený ročný

úrok z omeškania vo výške 63,85 Eur za dobu od 03.03.2015 do 31.07.2015, preto súd priznal úrok z
omeškania ako nevyčíslený od 03.03.2015 do zaplatenia, ktorý súd neprepočítaval, avšak stotožnil sa
so začiatkom okamihu omeškania žalovaného s plnením dlhu. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a
vo zvyšku túto zamietol. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, ktorá prevyšovala súdom priznanú istinu
aplikujúc § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery

súd povolil žalovanému splácať dlh voči žalobcovi v žalobe v splátkach po 30,- Eur mesačne (§ 231
CSP).

10. Vzhľadom na uvedené okresný súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že konanie v časti
žaloby žalobcu čo do zaplatenia sumy 177,18 Eur zastavil. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1371,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1371,37 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, a to v určených mesačných splátkach
až do zaplatenia. Tretím výrokom rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

11.V tomto spore mal žalobca úspech v rozsahu 12 % (úspech 56 % čo do súdom priznanej sumy

1371,37 Eur plus sumy 177,18 Eur uhradených žalovaným dodatočne počas konania, spolu 1548,55
Eur mínus neúspech 44 % čo do sumy 1232,11 Eur). Preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP a § 256
CSP štvrtým výrokom rozsudku vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konaniaa náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 12 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.