Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010312
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416010312.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.12.2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. D. proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 1T/70/2016 zo dňa 06.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 1T/70/2016 zo dňa 06.04.2017 bol obžalovaný A. D.
uznaný vinným v bode 1/ a 3/ rozsudku z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a v bode 2/ rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1./ dňa 13.4.2016 asi o 9.45 hod. v Slovenskej Vsi, okr. Kežmarok, vošiel cez neuzamknuté vchodové

dvere do bytovky s popisným číslom 390, zišiel schodmi do suterénu bytovky, odkiaľ spod schodišťa
vzal neuzamknutý detský bicykel zn. Vedora madspeed zelenej farby, výrobného čísla VS Q 401042644
a futbalovú loptu bielo-červenej farby zn. Penn, s oboma vecami vyšiel pred bytovku, prešiel po ulici v
smere k základnej škole, kde bol pred objektom školy kontrolovaný hliadkou polície a pri tejto kontrole
nevedel vysvetliť pôvod a vlastníctvo vecí a priznal ich krádež, čím takto spôsobil pre poškodenú E.
X.kodu krádežou v sume 208,90,- €,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.3.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní Obvodným
oddelením PZ SR v Spišskej Belej a bola mu zložená pokuta v sume 30,- €, číslo pokutového bloku
17019590,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

2./ dňa 15.4.2016 vo večerných hodinách v obci Výborná, okr. Kežmarok, prišiel pred starý opustený

murovaný dom s popisným číslom 9, ktorý je po celom obvode uzavretý plotom s drevenou bráničkou,
ktorú si otvoril rukou zodvihnutím kovového lanka zvnútra, ktoré držalo bráničku, vošiel na dvor domu,
lakťom rozbil sklenenú výplň dvojitého okna po pravej strane vedľa vchodových dverí, oknom vo výške
1m vošiel do domu, v kuchyni našiel dve staré metly, vyšiel cez okno von a vzal z domu dve staré
metly a následne dňa 16.4.2016 asi o 15.00 hod. znova tým istým spôsobom vošiel v obci Výborná,
okr. Kežmarok do murovaného domu s popisným číslom 9, vošiel do domu obdobným spôsobom dnu

a z domu vzal kuchynský robot červenej farby zn. ETA z miestnosti kuchyne, čím takto spôsobil pre
majiteľku domu T. R. škodu krádežou v sume 24,- € a škodu na zariadení v sume 60,- €,a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.4.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní Obvodným

oddelením PZ SR v Spišskej Belej a bola mu uložená pokuta v sume 30,- €, číslo pokutového bloku
17019590,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, sp. zn.: 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. d) ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
3./ dňa 23.3.2016 asi o 14.00 hod. vo Výbornej, okr. Kežmarok, v sociálnom byte s popisným číslom 108,
kde býva so svojím bratom B. D., bez jeho vedomia vzal mu spoza dverí izby bytu B. D. 3 kg bravčového
mäsa - pliecko, ktoré bolo uložené vo vedre, časť mäsa si uvaril a zjedol a časť predal neznámej osobe
a peniaze takto získané minul pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobil pre B. D.kodu krádežou v sume

7,17€,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.3.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za čo mu bola Obvodným oddelením
PZ SR v Spišskej Belej uložená pokuta v sume 30,- €, ktorú nezaplatil na mieste,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne,
za čo mu bol podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, §

37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného
zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov, pre výkon ktorého
bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodená T. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., H. XXXX/XX,
bola so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení, priamo do zápisnice o

hlavnom pojednávaní, ktoré bližšie neodôvodnil.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanéhoodvolaniaobžalovanýmakoosobounatooprávnenoukrajský
súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle §
317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a zistil, že
odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade preskúmaval postup konajúceho súdu predchádzajúci napadnutému
rozsudku a zistil, že konajúci súd vykonal hlavné pojednávanie za účasti obžalovaného, ktorý mal

možnosť predniesť argumenty o svojej nevine, mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať vykonanie ďalších dôkazov, ako aj predniesť záverečnú reč a posledné slovo. V konaní
bol zastúpený obhajcom, prostredníctvom ktorého mohol obžalovaný uplatňovať svoje práva, preto
porušenie práva na obhajobu nezistil.

Z obsahu spisového materiálu vo vzťahu k výroku o vine odvolací súd zistil, že obžalovaný vyhlásil, že
sa cíti byť vinným zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku,
pričom po predpísanom postupe podľa § 257 Tr. poriadku bolo vyhlásenie obžalovaného o vine prijaté.

Opierajúc sa o ust. § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje

inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, odvolací súd svoju prieskumnú povinnosť vprejednávanej veci zúžil iba na výrok o treste, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a dôvody
odvolania do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložil.

Aj keď v danom prípade výrok o vine preskúmaný nebol, odvolací súd má zato, že obžalovaný R. D.
bol uznaný vinným zo spáchania dvoch skutkov, ktorých vyššie uvedená právna kvalifikácia zodpovedá
zákonu.

Následne odvolací súd pristúpil k preskúmaniu výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený

vo výmere 16 mesiacov. Konajúci súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestných činov priznal a svoje konanie oľutoval, keďže obžalovaný, okrem priznania v rámci
konania prezentoval aj ľútosť nad spáchaním skutkov, preto priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona je v súlade so zákonom. Konajúci súd zistil, že obžalovanému priťažovali
dve okolnosti, a to, že spáchal viac trestných činov, čo zodpovedá priťažujúcej okolnosti uvedenej v §
37 písm. h/ Tr. zákona, a že pred spáchaním prerokovaných trestných činov už bol odsúdený za iné

úmyselnétrestnéčinypodľa§37písm.m/Tr.zákona,čozodpovedázisteniamplynúcimzodpisuregistra
trestov, podľa ktorého bol obžalovaný od roku 2008 prakticky pre totožnú trestnú činnosť už štyrikrát
odsúdený. S uvedeným záverom o pričítaní priťažujúcich okolností sa stotožnil aj odvolací súd.

Konajúci súd aplikoval pri ukladaní trestu aj ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zákona, keďže trest ukladal za

dva trestné činy, čo je v súlade so zákonom.

Prečiny, z ktorých bol obžalovaný R. D. uznaný vinným, sú rovnako trestné, čo vyplýva z ustanovených
sankcií za žalované prečiny, keďže za prečin podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, možno jeho páchateľovi
uložiťtrestodňatiaslobodynašesťmesiacovažtriroky.Pretopokiaľkonajúcisúdukladalobžalovanému

trest podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, ukladal ho v súlade so zásadou uvedenou v § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery konajúci súd prihliadal nielen na účel trestu vymedzený v § 34
ods. 1 Tr. zákona, ale aj na zásady uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda prihliadal na prevyšujúci
pomer priťažujúcich okolností, na spôsob spáchania činov, ich následky, zavinenie, pohnútky, ako aj na

osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Pri prevahe priťažujúcich okolností konajúci súd upravoval trestnú sadzbu v zmysle ustan. § 38 ods. 4
Tr. zákona, pričom po jej úprave podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona sa zvýšila dolná hranica trestnej sadzby na
16 mesiacov a jej horná hranica naďalej ostala 3 roky. V rámci takto upravenej trestnej sadzby konajúci

súd ukladal trest.

Určenie druhu trestu odňatia slobody za spáchanie prečinov, ktorých závažnosť je síce nižšia,
zodpovedá hodnoteniu osoby obžalovaného a možnostiam jeho nápravy. Ako to správne ustálil konajúci
súd, v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku obžalovaný už bol šesťkrát súdne trestaný. V čase

rozhodovania odvolacieho súdu však z aktualizovaného odpisu registra trestov bolo zistené siedme,
ostatnéodsúdenieobžalovaného,atotrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKežmaroksp.zn.0T30/2017
zo dňa 11.10.2017, právoplatným v rovnaký deň, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania skutku dňa
08.10.2017 posúdeného ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zákona, § 138 písm. e/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so

zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Z tohto dôvodu odvolací súd
označený trestný rozkaz, včítane trestného spisu a aktualizovaného odpisu registra trestov na verejnom
zasadnutí ich čítaním vykonal ako doplňujúci dôkaz pre účely určenia výmery uloženého druhu trestu.

Odvolací súd vylúčil možnosť ukladania súhrnného trestu obžalovanému podľa pravidiel upravených

v ust. 42 ods. 1 Tr. zákona, lebo obžalovaný síce predmetné skutky zo dňa 23.3.2016 až 15.4.2016
spáchal skôr ako mu bol doručený hore označený trestný rozkaz sp. zn. 0T 30/2017 zo dňa 11.10.2017,
no v prejednávanej veci vydaný trestný rozkaz zo dňa 13.7.2016, ktorý bol obžalovanému doručený
(vyhlásený) už dňa 28.7.2016, vytvoril prekážku pre tento možný viacčinný súbeh trestných činov.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov potom bolo možné zistiť, že odsúdenému okrem siedmich
záznamov od roku 2008 pre majetkovú trestnú činnosť, bol v piatich prípadoch ukladaný trest odňatia
slobody spojený s jeho výkonom, a ako je zrejmé úmyselnej trestnej činnosti sa dopustil aj po
spáchaní skutkov mu kladených za vinu v danej veci. Neprehliadnuteľnou je aj priestupková minulosťobžalovaného plynúca z registra priestupkov, podľa ktorého od roku 2013 má obžalovaný osem
záznamov, z toho v piatich prípadoch bol postihnutý za priestupky proti majetku.

Z uvedeného teda plynie, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti a to aj napriek výkonom
trestov, preto uložený druh trestu odňatia slobody zodpovedá zákonu. Možnosti nápravy obžalovaného,
ktorý už bol päťkrát vo výkone trestu odňatia slobody pred ostatným odsúdením, z toho v jednom prípade
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu a to vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/47/2010,
sú práve z dôvodu recidívy uňho podstatne nižšie.

Vychádzajúc z týchto záverov odvolací súd uzavrel, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov je trestom neprimeraným, pretože je miernym a nezodpovedá okolnostiam prerokúvaného
prípadu, vyslovenému hodnoteniu osoby obžalovaného a možnostiam jeho nápravy. Ak obžalovanému
už bol šesťkrát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, a v prerokúvanej veci mu konajúci
súd ukladal trest za dva prečiny, z toho jeden pokračujúci, čiže za tri skutky, mal byť obžalovanému

uložený prísnejší úhrnný trest odňatia slobody ako na dolnej hranici zákonnej sadzby. Vzhľadom však
na skutočnosť, že v danom prípade absentuje odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného a
odvolanie bolo podané iba v prospech obžalovaného, odvolací súd toto pochybenie konajúceho súdu
nemohol napraviť.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia a z nich plynúce úvahy odvolací súd odvolanie obžalovaného
A. D. vyhodnotil ako nedôvodné a keďže nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku v
prospech obžalovaného, toto odvolanie zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.