Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoPr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205958
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717205958.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Kvietka a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, ako členiek senátu, v právnej veci
žalobkyne:J.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.,G.3,právnezast.:H..GabrielaKlátiková,PhD.,sosídlom
Advokátskej kancelárie Lučenec, P. Rádayho 5166/8, IČO: 50 138 707, proti žalovanému: FESTAP, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Hattalova 2, IČO: 31 587 828, právne zast.: JUDr. Jana Valachová, so sídlom

Advokátskej kancelárie Lučenec, M. Rázusa 49, o zaplatenie 2 250 € s prísl., na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cpr/5/2017-21 zo dňa 11. 07. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, uznesením č. k. 17Cpr/5/2017-21 zo dňa 11. 07. 2017
rozhodol tak, že zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 17Cpr/5/2017-19 zo dňa 24. 05.
2017 a konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanému.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť,

preto súd podľa § 145 ods. 1 CSP platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a preto, že žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že
žalovaný zaplatil dlžnú sumu, žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto žalobkyni priznal
voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že odvolanie

podáva voči druhému výroku uznesenia, teda proti výroku o trovách konania. Žalovaný v odvolaní
poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 37R/1/2017 zo dňa 20. 04. 2017,
publikovaný v Obchodnom vestníku č. 80 z roku 2017 dňa 26. 04. 2017, bolo voči žalovanému začaté
reštrukturalizačné konanie a uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 37R/1/2017 zo dňa 29. 05.
2017, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 106 z roku 2017 dňa 05. 06. 2017, bola reštrukturalizácia
na žalovaného povolená. Žalovaný uviedol, že v dôsledku uvedeného sa žalovaný spravuje iným

zákonným režimom, a teda je v prebiehajúcom konaní nutné postupovať podľa ust. § 114 zák. č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný v podanom odvolaní odcitoval § 114 zák. č. 7/2015 Z
z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 118 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň
odcitoval § 162, § 164 a § 165 CSP. Poukazujúc na to, že platobný rozkaz bol vydaný až po začatí
reštrukturalizácie a napadnuté uznesenie o zastavení konania a náhrade trov konania bolo vydané
až po povolení reštrukturalizácie, žalovaný navrhol, aby odvolací súd náhradu trovy konania žalobcovi

nepriznal. Zároveň si pre prípad úspechu v odvolacom konaní uplatnil náhradu trov konania.4. K podanému odvolaniu sa žalovaná písomne vyjadrila. Odvolanie považuje za účelové, pričom ho
žalovaný nijako neodôvodnil a ani nepreukázal iné relevantné dôkazy, z ktorých by mal súd za to, že
žalovaný nezavinil zastavenie konania. Pretože žalovaný vyplatil aj zvyšnú mzdu žalobkyni, žalobkyňa

vzala žalobu späť v celom rozsahu. Zároveň si žalobkyňa uplatnila, aby súd o trovách konania rozhodol
v zmysle ust. § 265 ods. 1 CSP a § 262 CSP tak, že žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania,
keďže žalovaný svojim správaním spočívajúcim v úhrade žalovanej sumy procesne zavinil zastavenie
konania. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania tým, že splnil to, čoho sa žalobkyňa v žalobe
dôvodne domáhala, nakoľko jej žalovaný nevyplatil mzdu za niekoľko mesiacov, a teda sa žalovaný

svojim neskorším správaním zachoval v zmysle žalobnej požiadavky. Žalobkyňa má za to, že okresný
súd rozhodol správne a v zmysle zákona a na základe riadne zisteného a preukázaného skutkového
stavu. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
potvrdil a priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 379,

§ 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP uznesenie súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúceho
sa výroku o náhrade trov konania. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali

správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo do výroku o trovách konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strane procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že
vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by v jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je

považovaný aj žalovaný, ktorý svoj dlh splnil po začatí sporu a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia dôvodne podanej žaloby.

10. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že k zastaveniu konania vo veci došlo v dôsledku späťvzatia
žalobyžalobkyňoupotom,čožalovanýzaplatildlžnúsumu.Zatohtoskutkovéhozisteniajenepochybné,

že žalovaný procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

11. Ust. § 256 ods. 1 priznáva náhradu trov konania tomu, kto procesne nezavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti žaloby vo veci samej. Preto, ak žalobkyňa vzala žalobu

späť, po tom, čo žalovaný dlžnú sumu zaplatil, je žalovaný povinný uhradiť trovy konania žalobkyni.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, keď žalovanej
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

13. Odvolací súd nemohol akceptovať tvrdenia žalovaného uvádzané v odvolaní. V zmysle § 118 ods.
4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon o
konkurze a reštrukturalizácii), sa prerušujú súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou.

14. Z ust. § 120 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii však vyplýva, že pohľadávky, ktoré vznikli
voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za
obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu
a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou.15. V tomto konkrétnom prípade ide o pohľadávku - nárok na náhradu trov konania, ktorý bol súdom
priznaný počas reštrukturalizačného konania, a teda nejde o pohľadávku, ktorá by sa v reštrukturalizácii

mala uplatňovať prihláškou v zmysle § 120 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a vo vzťahu
ku ktorej by sa malo postupovať podľa § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

16. Za tohto stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o
trovách konania ako vecne správne potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej odvolací súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).