Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114228728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

ICO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, K.,
o zaplatenie sumy vo výške 109,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,03 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne vo výške 9 % zo sumy 11,9 eur, počnúc od 04.02.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
ročne vo výške 9,50 % zo sumy 2,3 eur, počnúc od 4.10.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
ročne vo výške 9 % ročne zo sumy 11,09 eur, počnúc od 04.01.2012 až do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51,12 eur, počnúc od 04.03.2012 až do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 19,91 eur počnúc od 04.12.2011 až do zaplatenia, s
úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % zo sumy 11,9 eur, počnúc od 4.11.2011 a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

III. Súd zrušuje platobný rozkaz č. k.XXRO/XXX/XXXX-XX, zo dňa 11.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 109,03 eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil návrh Zmluvu o pripojení, dlžné
faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Súd v predmetnej veci vydal dňa 11.03.2016 platobný rozkaz č. k. 17 RO/XXX/XXXX - 36, ktorý

sa však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd na pojednávaní konanom dňa
13.03.2017 zrušil.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 7.9.2011 Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom

k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb Relax 60+(120), s dobou
viazanosti 24 mesiacov.
Žalovanémubolivystavenéfaktúryatofaktúrazaobdobieod15..8.2011do14.9.2011,zodňa15.9.2011,
s dátumom splatnosti do 3.10.2011, ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 2,30 eur,
z titulu poskytnutých služieb.

Faktúra za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011, zo dňa 15.10.2011, s dátumom splatnosti do 3.11.2011,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 11,90 eur, z titulu poskytnutých služieb.
Faktúra za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011, zo dňa 15.11.2011, s dátumom splatnosti do
3.12.2011, ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 19,91 eur, z titulu poskytnutých
služieb.

Faktúra za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011, zo dňa 15.12.2011, s dátumom splatnosti do
15.12.2011, ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 11,90 eur, z titulu poskytnutých
služieb.
Faktúra za obdobie od 15.12.2011 do 14.1.2012, zo dňa 15.1.2012, s dátumom splatnosti do 3.2.2012,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 11,90 eur, z titulu poskytnutých služieb.

Faktúra za obdobie od 15.1.2012 do 14.2.2012, zo dňa 15.2.2012, s dátumom splatnosti do 3.3.2012,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 54,62 eur, z titulu poskytnutých služieb.
Faktúra za obdobie od 15.2.2012 do 14.3.2012, zo dňa 15.3.2012, s dátumom splatnosti do 3.4.2012,
ktorou vyfakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 3,50 eur, za upomienku oneskorenej platby.
Z dôvodu neplnenia si svojich povinností riadne a včas faktúrou zo dňa 15.12.2012 a splatnou dňa

3.1.2013 za obdobie od 15.11.2012 do 14.12.2012 bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta v
celkovej výške 47,80 eur.

8./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

9./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní

predpísaných služieb.

10./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

13./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

17./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

18./ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

20./ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe ako
aj žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, pričom súčasťami zmlúv boli aj

všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované mesačne.
V žalobe si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,

ktoré poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázal,
že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, pričom
žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške a to 109,03 eur z titulu
neuhradených hlasových služieb.

21./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25./ Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažnéhodlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal

odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

26./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
poskytnutých služieb žalovanému vo výške 109,03 eur.

27./Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.