Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117012077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich

Jaroslava Pučeka a Mariána Čáka na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 24. októbra 2017

r o z h o d o l :

obžalovaný 1)
T. P., B.. XX.XX.XXXX P. N., O. X. N., Ľ.. Š. XXX/X, L. X. J. B. P., S. N. XX/XXX, C. N., O.. Č.. P. P.
P. P. Ú. B. P. P. N.,

obžalovaný 2)
U. P., B.. XX.XX.XXXX P. N., O. X. N., Ľ.. Š. XXX/X, C. N., O.. Č.. P. P. P. P. Ú. B. P. P. N.

C. X)
W. X., B.. XX.XX.XXXX P. N., O. X. T. B. J., C. N. L. X. R., G. XXX/XX, C. R., O.. Č.. P. P. P. P. Ú.
B. P.W. P. N.

s ú v i n n í, ž e

1) obžalovaný T. P. od presne neustáleného obdobia minimálne od konca roku 2016 do 25.04.2017
najprv od nezistenej osoby a následne od obžalovanej W. X. v R. H. P. J. B. P. neoprávnene kupoval
psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) a omamnú látku konope, ktoré prechovával u seba a v
mieste prechodného bydliska v J. B. P., S. N. Č. XX/XXX, presne nezistené množstvo použil pre
vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne poskytol viacerým, najmenej piatim
osobám a to L. Q., T. Š.N., U. P., T. I. H. T. X. za cenu 10,- Eur za jednu dávku, pričom dňa 25.04.2017
pri zadržaní dobrovoľne vydal policajtom zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom, ktorá
obsahovala 2.148 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 56 % hmotnostných,

ktoré množstvo zodpovedá najmenej 30 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej 4 ks papierových
skladačiek, z ktorých jedna obsahovala 203 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky 46,6% hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 95 mg absolútneho metamfetamínu a ktoré
množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednotlivým dávkam droby a ďalšie tri papierové skladačky
obsahovali spolu 177 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 63,3 % hmotnostných, ktoré
množstvo obsahovalo 112 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 3
obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej dobrovoľne vydal policajtom 1 plastové vrecko s tlakovým

uzáverom, ktoré obsahovalo 8.585 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 51,2
% hmotnostných a ktoré množstvo obsahovalo 4.396 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 110 obvykle jednotlivým dávkam drogy,
- pri domovej prehliadke dňa 25.04.2017 v byte v J. B. P., S. N. Č. XX/XXX C. T. P. dobrovoľne vydal
zelený plastový obal s označením "Orbit" obsahujúci 9 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi,
ktoré obsahovali spolu 6.040 mg konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 10,8 %
hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 22 obvykle jednotlivým dávkam drogy, ďalej

zápalkovú krabičku s označením "Billa" obsahujúcu 547 mg konope s priemernou koncentráciou účinnej
látky tetrahydrokanabinolu 12,3 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 2 obvyklejednotlivým dávkam drogy, ďalej vydal obálku, ktorá obsahovala 64 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej
látky 67,8 % hmotnostných, čo je 43 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá

minimálne 1 obvykle jednotlivej dávke drogy, a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 2T 199/12 zo dňa 20.11.2012 odsúdený pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, z

ktorého bol podmienečne prepustený dňa 27.10.2015 so skúšobnou dobou na 2 roky,

2) obžalovaný U. P. od presne neustáleného obdobia, minimálne od decembra 2016 až do 25.04.2017
od T. P. P. J. B. P.V. neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), naposledy takto
metamfetamín od neho kúpil dňa 25.04.2017 v herni objektu K. P. J. B. P., pričom aj v ten istý deň
dobrovoľne vydal policajtom zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom, ktorá obsahovala 1.026

mg metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s priemernou koncentráciou účinnej látky 58,2 %
hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 597 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 15 obvykle jednotlivým dávkam
drogy, obvinený zo zakúpeného metamfetamínu časť použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené
množstvo predal viacerým, najmenej štyrom osobám a to T. Š., T. I., T. X.C. H. J. W. za cenu 10,- Eur za

jednu dávku,

3) obžalovaná W. X. od presne neustáleného obdobia, minimálne od marca 2017 do 24.04.2017 si
od nezistenej osoby neoprávnene zadovažovala psychotropná látku metamfetamín (pervitín), ktorú
prechovávala v mieste prechodného bydliska v R., D.. G. XXX/XX alebo na presne nezistených miestach

v J. B. P., presne
nezistené množstvo použila pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predávala ďalším
konzumentom, prevažne za 40,- Eur za kubík, napríklad T. P. dňa 24.04.2017 v J. B. P., S. N. Č.U. XX/
XXX predala:
- zatavenú injekčnú striekačku s modrým piestom, ktorá obsahovala 2.148

mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 56 % hmotnostných, ktoré množstvo
obsahovalo 1.203 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 30 obvykle
jednotlivým dávkam drogy, ďalej 4 ks papierových skladačiek, z ktorých jedna obsahovala 203 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej
látky 46,6 % hmotnostných, ktoré množstvo obsahovalo 95 mg absolútneho metamfetamínu a ktoré

množstvo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednotlivým dávkam droby a ďalšie tri papierové skladačky
obsahovali spolu 177 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou 63,3 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá 112 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 3
obvyklejednotlivýmdávkamdrogy,ďalej1plastovévreckostlakovýmuzáverom,ktoréobsahovalo8,585
mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 51,2 % hmotnostných a ktoré množstvo

obsahovalo 4,396 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 110 obvykle
jednotlivým dávkam drogy, ktoré vecné stopy vydal dňa 25.04.2017 obžalovaný T. P. policajtom,

pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

rastliny rodu konope sú v zmysle z. č. 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do l. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol
ako hlavná zložka konopy je zaradená v zmysle toho istého zákona do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

obžalovaný 1) T. P.,
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, pričom za
taký čin už bol odsúdený a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

obžalovaný 2) U. P.,
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),obžalovaná 3) W. X.,
neoprávnene kúpila, predala a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1) T. P.,

trestný čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j)
Trestného zákona,

obžalovaný 2) U. P.,

trestný čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno j) Trestného zákona,

obžalovaná 3) W. X.Á.,

trestný čin zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1) T. P.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), písmeno n),
38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a za použitia § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona so zreteľom na § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a

to finančné prostriedky v sume 300,- (tristo) Eur, ktoré obžalovaný dobrovoľne vydal orgánom činným v
trestnom konaní a ktorých vlastníkom sa podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v zmysle § 78 odsek
1 Trestného zákona na 1 (jeden) rok.

obžalovaný 2) U. P.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), písmeno n),
38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona so

zreteľom na § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protitoxikomanické liečenie.Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v zmysle § 78 odsek
1 Trestného zákona na 1 (jeden) rok.

obžalovaná 3) W. X.Á.

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), písmeno n),
38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a za použitia § 39 odsek 4 Trestného zákona per
analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd
obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovanej v určenej skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu podľa písmena

h) citovaného zákonného ustanovenia podrobiť sa liečeniu od závislosti od návykových látok, keďže
jej nebolo uložené takéto ochranné liečenie a podľa písmena j) citovaného zákonného ustanovenia
aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v určenej skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa
uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, na podklade podanej obžaloby prokurátorky Krajskej
prokuratúry Trenčín zo dňa 07. septembra 2017 č. k. 1Kv/17/3300-62 senát okresného súdu zistil
skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní T. P., U. P. H. W. X. boli na hlavnom pojednávaní komplexne poučení o všetkých svojich

procesných právach podľa § 34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že
k žalovanému skutku môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Všetci traja
obžalovaní po takomto poučení súdom urobili k žalovanému skutku zhodne vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú z jeho spáchania vinní.

Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania skutku, senát okresného súdu postupoval primerane podľa
§ 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom
navšetkypoloženéotázkyv zmysletohtoustanoveniavšetcitrajaobžalovanízodpovedalizhodne„áno“.
V zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku senát okresného súdu následne vzhľadom k vyhláseniam
obžalovaných T.Q. P., U. P. H. W. X. ich odpovediam na položené otázky zisťoval stanovisko prítomných

procesných protistrán.

Prokurátor navrhol senátu okresného súdu prijať vyhlásenie všetkých troch obžalovaných vzhľadom na
splnené procesné podmienky ďalej vykonať dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o trestnoprávnych
sankciách.

Po takomto zistení senát okresného súdu vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s
tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách (adhézne konanie s týmto trestným konaním spojené nebolo), keď takýto procesný postup
bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané

dôkazy a všetky relevantné listinné dôkazy, vrátane vecného dôkazu (zaistené a dobrovoľne vydané
finančné prostriedky od obžalovaného T. P., pochádzajúce z trestnej činnosti) o ktorých vierohodnosti
neboli žiadne pochybnosti preukazovali, že sa žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustili v celom rozsahu
spoločným konaním práve obžalovaní T. P., U. P. H. W. X. tak, ako im bolo jednotlivo kladené za vinu
v tomto žalovanom skutku.

Všetci obžalovaní z hľadiska veku spĺňali a spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle §
22 odsek 1 Trestného zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
ich nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na ich
trestnú zodpovednosť. Všetci traja obžalovaní konali jednoznačne vo forme priameho úmyslu podľa

§ 15 písmeno a) Trestného zákona, t. j. chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť aleboohroziť záujem chránený týmto zákonom. V celom rozsahu bola naplnená aj objektívna stránka
oboch žalovaných trestných činov, vyplývajúca aj z preukázaných skutkových okolností popísaných v
žalovanom skutku tak, ako je aj uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Naplnený bol napokon

aj ostatný potrebný formálny znak oboch žalovaných skutkových podstát trestných činov zločinu, a
to objekt, ktorým je ochrana pred neoprávneným nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami,
kedy ani jeden z obžalovaných oprávnenie nakladať s predmetnými omamnými látkami evidentne
nemali.ObžalovaníT.P.H. U.P.okremkumulatívnehonaplneniavšetkýchtýchtopotrebnýchformálnych
znakov naplnili aj kvalifikovanú skutkovú podstatu žalovaného trestného činu zločinu na odsek 2, keď

obaja obžalovaní sa tohto žalovaného trestného činu dopustili závažnejším spôsobom konania - t. j.
na viacerých osobách a obžalovaný T. P. ešte navyše aj tým, že za taký istý trestný čin už bol v
nedávnej minulosti odsúdený. Preukázané konanie obžalovanej W. X. na podklade podanej obžaloby,
resp. výsledkov dokazovania zodpovedalo nanajvýš právnemu posúdeniu žalovaného trestného činu
v základnej skutkovej podstate, t. j. na odseku 1 žalovaného trestného činu zločinu, kde je aj hrozba
uloženia trestu odňatia slobody podstatne miernejšia (v sadzbe od 3 do 10 rokov oproti sadzbe od

10 do 15 rokov). Pokiaľ ide o materiálny korektív (materiálnu stránka), tak jeho naplnenie v prípade
zločinu obligatórne potrebné v zmysle Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. nie je. Aj napriek tomu však
v prejednávanom prípade sa i tento znak javí u všetkých troch obžalovaných ako relevantne naplnený,
a to vzhľadom na všetky preukázané skutkové okolnosti a osoby obžalovaných.

U obžalovaného T. P. možno vziať do úvahy iba jeho ostatné odsúdenie za spáchanie tej istej trestnej
činnosti /§ 172 odsek 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona/ charakterom obdobne ako v prejednávanom
prípade, a to Okresným súdom Považská Bystrica, ktorému rozsudkom zo dňa 20. novembra 2012
sp. zn. 2T/199/2012 bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia

veci ako aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie, keď obžalovaný bol z výkonu tohto trestu
podmienečne prepustený Okresným súdom Trenčín dňa 27. októbra 2015 s určením skúšobnej doby na
2 (dva) roky, s jej plynutím do 27. októbra 2017. Ostatných osem odsúdení, medzi iným aj dvoch
odsúdení cudzozemskými súdmi (Česká republika a Spolková republika Nemecko) majú už v súčasnej
dobe povahu zahladených odsúdení. Za priestupok nebol nielen prejednávaný, ale ani oznamovaný.

Z doterajšieho výkonu väzby negatívne hodnotený nie je. Prokurátorka krajskej prokuratúry predložila
písomné vyjadrenie orgánu činného v trestnom konaní (č. l. 993 trestného spisu), a to Prezídia
Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Západ,
Nitra, ktorý orgán potvrdil, že obžalovaný T. P. významnou mierou prispel k objasňovaniu skutočností
závažných pre trestné konanie vedené pod ČVS:PPZ-637/NKA-PZ-ZA-2016, kde sa vedie trestné

stíhanie vo vzťahu k viacerým obvineným osobám pre trestný čin zločinu založenia a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zákona v súvislosti so stíhanou trestnou činnosťou pre zločin podľa
§ 172 odsek 1 písm. a) až d), odsek 2 písm. c), odsek 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b), písm. j) Tr. zákona.

Obžalovaný U. P. síce doposiaľ bol jedenkrát odsúdený, avšak toto jeho jediné odsúdenie pre trestnú
činnosť riešenú súdom ešte v roku 1995 je odsúdenie zahladené, keď bolo u neho súdom upustené
od potrestania. Za nepatrný priestupok, avšak na úseku cestnej dopravy bol riešený iba jedenkrát, s
uložením finančnej sankcie. Ani on nie je z doterajšieho výkonu väzby negatívne hodnotený.

Obžalovaná W. X. nebola doposiaľ súdne trestaná a za priestupok bola riešená mestskou políciou
dvakrát za porušenie všeobecne záväzného nariadenia obce o psoch (finančná pokuta
a pokarhanie). Ani ona nie je z výkonu väzby negatívne hodnotená a rovnako tak ani z miesta svojho
trvalého pobytu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu senát okresného súdu u každého obžalovaného prihliadal najmä na
spôsob spáchania žalovaného trestného činu a jeho následok, zavinenie a jeho mieru,
pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostia naosobuobžalovaných,ichpomeryamožnosti
ich nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu senát okresného súdu dospel k záveru, že na obžalovaného
T. P. H. C.É. U. P. nie je možné zo zákona (u obžalovaného T. P. aj nutné) pôsobiť iba uložením
trestu odňatia slobody, bezprostredne spojeného s jeho výkonom. U oboch obžalovaných totiž doúvahy pripadalo uloženie iba trestu odňatia slobody pri použití inštitútu mimoriadneho zníženia trestu
(§ 39 Tr. zákona) pod dolnú hranicu trestnej sadzby desať rokov (horná hranica pätnásť rokov), s
výmerou najmenej päť rokov, kedy je uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, t. j. nespojeného

s bezprostredným jeho výkonom ustanovením §§ 49 odsek 1, 50 odsek 1 Tr. zákona vylúčené. U
obžalovanej W. X. so zreteľom na sadzbu hroziaceho trestu odňatia slobody od troch rokov do desiatich
rokov prípadné uloženie výchovného trestu odňatia slobody nespojeného bezprostredne s výkonom, do
úvahy pripadalo.

U obžalovaného T. P. senát okresného súdu zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúce v tom, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a účinne napomáhal pri objasňovaní predmetnej
stíhanej trestnej činnosti príslušným orgánom, taktiež v konaní pred súdom, keď dal vyhlásenie o svojej
vine v celom rozsahu, čím významne okrem iného aj prispel k hospodárnosti celého trestného konania
(berúc do úvahy aj jeho sebakritický postoj k väzbe) a tiež k tomu, že si tak uvedomil závažnosť svojho

konania, čo aj obšírnejšie, prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, vrátane okolností, za akých došlo
u neho k opätovnej recidíve požívania a nedovoleného nakladania s omamnými látkami. Okolnosť, že
obžalovaný bol preukázateľne za takúto úmyselnú trestnú činnosť odsúdený, senát okresného súdu v
súlade s platnou zásadou trestného konania „non bis in idem, t. j. nie dvakrát o tom istom“ nemohol
pokladať za priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, keďže táto bola použitá ako

okolnosť podmieňujúca použitie prísnejšieho právneho posúdenia podľa písm. a) odseku 2 žalovanej
skutkovej podstaty trestného činu. Potom preto s pomyselným prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3
a odsek 8 Trestného zákona pri následnom použití inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39
odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona so zreteľom na zákonný limit uvedený v § 39 odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona, senát okresného súdu trest odňatia slobody tomuto obžalovanému ukladal v

zákonnej sadzbe najmenej od 5 rokov. Senát okresného súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci
prokuratúra sama predkladala listinný dôkaz, svedčiaci v prospech obžalovaného, ktorý preukazuje
naplnenie okolností, pre ktoré senát okresného súdu mohol aj uznal dôvod mimoriadneho zníženia
trestu u tohto obžalovaného aj podľa odsek 2 písm. b) Tr. zákona, paradoxne pôsobí okolnosť, keď
žalobca - prokuratúra navrhla v záverečnej reči tomuto obžalovanému uložiť trest odňatia slobody

minimálne na dolnej hranici desiatich rokov zákonnej sadzby. Senát okresného súdu obžalovanému
potom uložil primeraný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, keď má za to, že takýto
trest a v takejto výmere naplní splní predpokladaný účel v zmysle § 34 Trestného zákona spolu s
uložením ďalšieho trestu, trestu prepadnutia veci, špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Napokon naplnenie účelu trestu podporí aj obligatórne uložené ochranné opatrenie, t. j. ochranný dohľad

v primeranej zákonnej dĺžke 1 (jeden) rok (zákonné rozpätie od 1 do 3 rokov). Na výkon uloženého
trestu odňatia slobody súd obžalovaného výnimočne zaradil podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, hoci by inak mal byť zaradený podľa § 48 odsek
3 písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Takéto najprísnejšie
zaradenie u tohto obžalovaného, vzhľadom na preukázané viaceré okolnosti svedčiace v prospech

obžalovaného, najmä jeho sebakritický postoj k požívaniu omamných látok a k ich nedovolenému
nakladaniu a presvedčivý prezentovaný postoj k svojej budúcej existencii bez páchania ďalšej trestnej
činnosti, potrebné nebolo.

U obžalovaného U. P. senát okresného súdu zistil rovnako dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36

písmeno l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúce v tom, že sa
obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a aj on rovnako napomáhal
pri objasňovaní svojej účasti na spáchanom trestnom čine v rozsahu konania pred súdom po podaní
obžaloby, keď urobil vyhlásenie o uznaní viny. Preto s pomysleným prihliadnutím na § 38 odsek 2,
odsek 3 a odsek 8 Trestného zákona, tiež za použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa

§ 39 odsek 1 so zreteľom na zákonný limit uvedený v § 39 odsek 3 písmeno s) Trestného zákona trest
tomuto obžalovanému tiež ukladal v najmiernejšej možnej sadzbe od piatich rokov. Senát okresného
súdu obžalovanému P. uložil potom trest odňatia slobody tiež vo výmere 6 (šesť) rokov, pričom má za
to, že takýto trest aj u neho naplní svoj očakávaný účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona. Na
výkon uloženého trestu senát okresného súdu tohto obžalovaného taktiež zaradil výnimočne podľa §

48 odsek 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď aj on
by mal za iných okolností byť zaradený do najprísnejšieho ústavu na výkon trestu, do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia. U tohto obžalovaného senát okresného súdu vzal do úvahy
skutočnosť, že jeho narušenie vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti nie je až v takej miere ako uspoluobžalovaného P., a preto takýto trest s jeho zaradením na bezprostredný výkon je relevantným
trestom, keď na posilnenie predpokladaného dosiahnutia účelu trestu bude podporným prostriedkom aj
uloženie dvoch ochranných opatrení, jednak obligatórny ochranný dohľad ako u spoluobžalovaného P., s

primeranou dĺžkou 1 (jeden) rok a jednak aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie, keď podklad
na uloženie je obsahom podaného znaleckého posudku z odbru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie,
kedy znalkyňa vyslovene odporučila takýto prostriedok na budúcu elimináciu či zníženie závislosti tohto
obžalovaného na požívaní omamných látok.

U obžalovanej W. X. senát okresného súdu zistil taktiež dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36
písmeno l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúce v tom, sa priznala
k spáchaniu žalovaného trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutovala a aj ona napomáhala
pri objasňovaní svojej účasti na tomto trestnom čine tak, ako už vyššie aj senát okresného súdu
skonštatoval, pokiaľ ide o konanie pred súdom, keď tiež urobila vyhlásenie o uznaní viny v celom
rozsahu. Preto tiež s pomysleným prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Trestného zákona

a taktiež za použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu, v jej prípade však analogickým postupom
podľa § 39 odsek 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, t. j. pod
dolnú hranicu zákonnej sadzby tri roky (horná hranica 10 rokov). Hoci obžalovaná vykonáva doposiaľ
väzbu, táto skutočnosť a priori nemôže znamenať vždy obligatórne uloženie trestu odňatia slobody, ak
existujú také relevantné skutočnosti, že bude postačovať uloženie výchovného trestu, t. j. nespojeného

bezprostredne s jeho výkonom. Väzba je v zmysle trestného procesu iba zaisťovacím prostriedkom a
nemá povahu trestnoprávnej sankcie, aj keď jej doba výkonu sa započítava do výkon trestu odňatia
slobody. V posudzovanom prípade senát okresného súdu u tejto obžalovanej dospel k záveru, že bude
postačovať nateraz iba hrozba výkonom takéhoto trestu, t. j. uložením v už vyššie uvedenej výmere s
podmienečným odkladom výkonu trestu na primeranú skúšobnú dobu 4 (štyri) roky, t. j. pri hornej hranici

5 rokov. Na posilnenie účelu trestu u obžalovanej senát okresného súdu v rámci určenej skúšobnej
doby uložil obžalovanej probačný dohľad vrátane dvoch povinností počas určenej skúšobnej doby, a to
podrobiť sa liečeniu od návyku požívania omamných látok v akejkoľvek vhodnej forme, keďže príslušnou
znalkyňou u nej takáto liečba ako ochranné opatrenie nebolo odporúčané a potom aj povinnosť, a to
zamestnať sa, či preukázateľne sa aspoň uchádzať o zamestnanie v určenej skúšobnej dobe.

Adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené nebolo, preto
ani senát okresného súdu v tejto časti trestného konania nemal zákonný podklad na rozhodovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.