Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: J. Č., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A. R. XXXX/XX, XXX XX K. K.,
o zaplatenie 543,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 330,30 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 132,12 Eur od 20. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 66,06 Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 66,06 Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 66,06 Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,

a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 21,44 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 16.
01. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 543,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne od 20. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
celkovú sumu pôžičky vo výške 978,72 Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Uviedol,
že žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ J. Č.T., T.: XX XXX XXX. Žalovaná mala
pôžičku splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 81,56 Eur, doposiaľ uhradila 536,24
Eur (akontáciu 110,- Eur, na splátky 426,24 Eur). Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 25. 01. 2014 listom - predžalobná upomienka

vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 03. 2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby na súd predstavuje 543,93 Eur /istina bez akontácie 970,17 Eur mínus úhrady 426,24
Eur/. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 543,93 Eur
od 20. 03. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Uznesením č. k. 13Csp/7/2017 - 48 zo dňa 04. 09. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená.4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy o
pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX, zluvných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2014
s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12.
2016 vrátane prílohy č. 3, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 04. 2017 s podacím hárkom,
a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako klient
(fyzická osoba označená menom, priezviskom, rodným číslom, pracovné zaradenie fyzická osoba
podnikateľ) uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky (pôžičku) vo výške 792,70 Eur na kúpu kancelárskej
a výpočtovej techniky (kúpna cena 902,70 Eur pri akontácii 110,- Eur) za nasledovných podmienok:

celkové náklady spotrebiteľa 186,02 Eur, celková čiastka 978,72 Eur, počet splátok 12 á 81,56 Eur, fixná
ročná úroková sadzba 49,40 %, RPMN 49,40 %, priemerná hodnota RPMN 39,20 %, termín konečnej
splatnosti 5/2014. Podľa čl. 6.2 (Zmluvné podmienky) pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 12.4
spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so

zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas. Uhradila
akontáciu, následne po 81,56 Eur v dňoch 02. 07. 2013, 29. 07. 2013, 28. 08. 2013, 28. 11. 2013 a 1x

100,- Eur dňa 11.11. 2013, t.j. spolu bez akontácie 426,24 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa
25. 01. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 240,71 Eur s tým, že ak do 06. 03. 2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2013, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa
fotokópie doručenky predmetnú zásielku prevzala žalovaná dňa 05. 02. 2014, nič neuhradila. Nakoľko k

úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu, ako tvrdí v žalobe, dňa 19. 03. 2014 úver
zosplatnil. Toto tvrdenie nepreukázal žiadnym dôkazom.

8. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3 mal súd
preukázané, že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná dňa XX. XX.

XXXX uzatvorili zmluvu pôžičke. Súd má za to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. OZ, keď žalobca mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako
fyzická osoba - spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 OZ), ktorá nekonala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, označená v zmluve menom, priezviskom,

rodným číslom, a iba jej pracovné zaradenie je fyzická osoba podnikateľ. Tiež jednou z náležitostí
uvádzaných v zmluve sú aj „celkové náklady spotrebiteľa“. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval
ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy sumu 792,70 Eur, pričom porušila

svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne včas a dostala sa do omeškania s plnením.

18. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a
to bez ohľadu na to, že žalovaná bola v spore nečinná. Preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahujenáležitostivzmysle§9ods.2písm.f),j)zákonač.129/2010Z.z.,vdôsledkučohojepotrebnépovažovať
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom do 09. 06. 2013.

19. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (vyjadrený údajom 5/2015), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a

o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok

SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať
dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

20. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky

predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

21. Súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky ku
dňu XX. XX. XXXX, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Podľa § 53 ods. 9 OZ pre účinné
zosplatnenie úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3
mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní

pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci žalobca vyzval žalovanú
predžalobnou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 240,71 Eur
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by takúto možnosť
využil (takáto listina predložená nebola). Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu,
aby mu reálne bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej

upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci
vprávnychvzťahochmožnodojednaťajtzv.automatickézosplatneniezáväzku,kuktorémudochádzapo
splnení dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach
vôbec neprichádza do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ.

22. Keďže žalobca účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ nepreukázal, a vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalovaná mala splácať úver v 12 mesačných splátkach á 66,06
Eur splatných od 20. 06. 2013 do 20. 05. 2014 (792,70 Eur čerpané prostriedky delené 12 splátok =
66,06 Eur pripadá na istinu jednej splátky pri bezúročnosti úveru). Žalovaná neuhradila ani jednu splátku.
Po započítaní úhrad vo výške 426,24 Eur iba na istinu žalovaná uhradila 5 a časť 6. splátky splatnej

dňa 20. 11. 2013, zvyšok neuhradila.

23. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal, či
tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd vychádzal z
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to so zreteľom

na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Keďže žaloba bola doručená na
súd dňa 16. 01. 2017, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach
odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 16. 01.
2014 (č. 6, 7). To znamená, že žaloba je dôvodná iba v časti o zaplatenie 330,30 Eur (5 x 66,06 Eur)titulom splátok č. 8 - 12 splatných od 20. 01. 2014 do 20. 05. 2014. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaná tieto zvyšné nepremlčané splátky uhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi,
ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu 330,30 Eur.

24. Vo zvyšnej časti istiny (nad 330,30 Eur) súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru a tiež z dôvodu premlčania nároku.

25. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu

pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 01. 2014 do 20. 05. 2014.
Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania 9,25 % ročne (sadzba platná pre obchodné záväzkové
vzťahy) od 20. 03. 2014 do zaplatenia, a súd je žalobným návrhom viazaný, zo splátok č. 8, 9 splatných
20.01., 20.02. 2014 spolu vo výške 132,12 Eur bol úrok z omeškania priznaný od 20. 03. 2014 (namiesto
od 21.01.,21.02. 2014) do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke (č. 10- 12) odo dňa nasledujúceho po

splanosti splátky do zaplatenia, avšak v zákonnej výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
t.j. 5,25 % ročne. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešnejší, preto mu súd
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t.j. 21,44
% (úspech žalobcu 60,72 % o zaplatenie 330,30 Eur, mínus neúspech 39,28 % o zaplatenie 213,63
Eur). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.