Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717211253.2

Uznesenie

Okresný súd Martin veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov, matky G. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. Š. Č.. XXX, okres S. S. a otca U. D., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Š. Č.. XX, okres S. S., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody W. W. - O.,
v konaní o návrhu otca na uloženie povinnosti matke poskytovať informácie o maloletom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresný súd Martin dňa 14.08.2017 žiadal otec U. D., aby súd uložil matke Y.
W. povinnosť poskytovať mu informácie o mal. U. W. a matke G. O. povinnosť poskytovať mu informácie
o mal. P. O..

2. Uznesením č.k. 19P/182/2017-13 zo dňa 31.08.2017 súd vylúčil na samostatné konanie návrh otca
v časti, v ktorej sa domáha, aby súd matke G. O., A.. XX.XX.XXXX uložil povinnosť poskytovať mu
informácie o mal. P. O.H., A.. XX.XX.XXXX. Vec bola zapísaná pod spisovú značku 19P/226/2017.
3. Zo spisu tunajšieho súdu 23P/175/2012 má súd preukázané, že rozsudkom č.k. 23P/175/2012-47
zo dňa 14.01.2013, právoplatným a vykonateľným dňa 15.02.2013 súd uložil matke G. O.Á., A..

XX.XX.XXXX povinnosť poskytovať otcovi dieťaťa U. D., A.. XX.XX.XXXX informácie o maloletom synovi
P. O., A.. XX.XX.XXXX, a to najmä o zdravotnom stave dieťaťa, jeho školskej dochádzke, záujmovej
činnosti, ako aj iných podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to písomnou formou v
rozsahu jedenkrát za dva mesiace počínajúc od právoplatnosti rozsudku, vždy najneskôr do posledného
dňa toho ktorého mesiaca. Rozsudok otec prevzal dňa 30.01.2013 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody G..

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.9. Keďže medzi tými istými účastníkmi sa v inom konaní už právoplatne rozhodlo o skutkovo a právne
totožnej veci, nemožno v tomto konaní ďalej pokračovať. Uvedená skutočnosť má za následok vznik

prekážky rozsúdenej veci - res iudicata, preto ju súd nemôže znova prejednať a rozhodovať o nej.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Súd preto
podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
9. Účastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.