Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010292
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717010292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa

15.11.2017, v trestnej veci obž. K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, W., stíhaného pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný K. Y., nar. XX.XX.XXXX M. W. A., trvale bytom W., Y. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13. októbra 2016 v čase asi o 20.20 h v zastavanej časti obce F. A., okres W., riadil osobné motorové
vozidlo značky Audi A6, evidenčného čísla W.-XXX A., po ceste číslo 111/1951, smerom na R. T., kde
v úseku cesty s funkčným pouličným osvetlením, pri čerpacej stanici X. Y., v dôsledku neprispôsobenia
rýchlosti jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky, okolnosti, ktorú mohol predvídať, teda okolnosti možného oslnenia svetlami oproti
idúcich vozidiel, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti svojej schopnosti zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú mal rozhľad, a v dôsledku jazdy rýchlosťou asi 96 km/h, teda rýchlosťou vyššou ako bola v

danom úseku cesty v obci dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 50 km/h, po predchádzajúcom minutí sa s
oproti idúcim vozidlom, pravou prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti tela chodca Q. K., trvale
bytom Y. R. T., kráčajúceho pri pravom okraji vozovky v smere jazdy vozidla, ktorý pri dopravnej nehode
utrpel roztrhnutie mozgového kmeňa so zlyhaním centrálnych mozgových funkcií pri roztrhnutí krčných
väzov a zlomenine hornej časti hrudnej chrbtice, ďalšie poranenia hlavy hrudníka, brucha a dolných
končatín pričom na následky týchto zranení na mieste nehody dňa 13.10.2016 o 20.54 h zomrel.

Obž. K. Y. porušil ustanovenie § 16 ods. 1,4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších

zmien a doplnkov.

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/
Tr. zák. a
o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4 Tr. Zák., na trest odňatia slobody v trvaní 18 / slovom : osemnásť / mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 4 ( slovom: štyri ) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť poškodenému: W. K., nar. XX.XX.XXXX,
S. XXX/X, R. T., škodu vo výške 1.480,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na K. Y., nar. XX.XX.XXXX, obžalobu pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na § 138 písm. h/ Tr. zák..

Okresný súd Považská Bystrica vydal dňa 27.09.2017 trestný rozkaz, ktorým trestným rozkazom bol
K. Y. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním

na § 138 písm. h/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so
zaradením do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov a bolo rozhodnuté o náhrade škody. Proti uvedenému
trestnému rozkazu podal obžalovaný, prostredníctvom obhajcu, odpor, ktorým sa domáhal zrušenia
výroku o treste z dôvodu, že je neadekvátne prísny.

Obžalovaný v rámci prípravného konania sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2017 obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. por., teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry
Považská Bystrica.

Na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „Áno“.

Prokurátor súhlasil u obžalovaného s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. Por.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. Por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. Por.
prijíma, vyhlási, že dokazovanie je v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná
a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo o uložení
ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2017 u obžalovaného vykonal dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Podľa správy Mestského úradu W. obžalovaný býva s rodičmi, je hodnotený dobre, nebol priestupkovo
riešený. Zamestnávateľ obžalovaného hodnotí ako pracovníka, ktorý si riadne a zodpovedne plní svoje

pracovné povinnosti. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča obžalovanému bolo udelené vodičské
oprávnenie dňa 31.07.2015. V evidenčnej karte vodiča doposiaľ neboli zaznamenané žiadne priestupky.

Poškodený W. K. si uplatnil náhradu škody v celkovej výške 1 480,46 €, a to ako v prípravnom konaní,
tak i na hlavnom pojednávaní. Túto škodu obžalovaný nerozporoval a uznal ju.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
súhrne, potom súd ustálil u obžalovaného skutkový stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku s tým, že sa potom súd stotožnil aj s právnou kvalifikáciou tohto skutku tak, ako boli poňaté v
obžalobe prokurátora, teda konanie obžalovaného K. Y., súd kvalifikoval prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zák., nakoľko bolo
preukázané, že tento inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Súd pri uznaní viny vychádzal

jednoznačne aj zo samotného vyhlásenia obžalovaného.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery bral do úvahy vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti
vinným zo skutku, ktorý mu je kladený v obžalobe za vinu. Týmto samotným vyhlásením v podstate
obžalovaný spĺňa podmienky konania o dohode a vine medzi ním a prokurátorom, kedy by obžalovaný
v zmysle § 39 ods. 4 Tr. zák., mohol žiadať zmiernený trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného bral do úvahy

poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život; v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., teda že tento sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval, ako aj v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že tento podal vyhlásenie
na pojednávaní, napomáhal tak pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, nakoľko aj v
rámci prípravného konania spolupracoval a k veci sa v plnom rozsahu doznal. U obžalovaného súd

pri zistení troch poľahčujúcich okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. a nezistení ani jednej priťažujúcej
okolnosti, vyhodnotil pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim, 3 ku 0 v prospech poľahčujúcich
okolností. Aj na základe mimoriadneho zníženia trestu však dospel súd k záveru, že vzhľadom na
okolnosti prípadu, a to najmä na následok, že v podstate závažným porušením dopravných predpisov,
kedy mal súd za preukázané, že obžalovaný v obci, kde mal vykonávať jazdu rýchlosťou maximálne 50

km/hod., išiel rýchlosťou 96 km/hod. V príčinnej súvislosti s takouto rýchlosťou potom došlo k následku.
Aj táto skutočnosť potvrdila, že obžalovaný napriek tomu, že len veľmi krátku dobu vlastnil vodičské
oprávnenie,preukázalnerešpektovaniedopravnýchpredpisovvzávažnejmiere.Práveztýchtodôvodov
potom keď trest v zmysle zákonného ustanovenia § 34 Tr. zák., má okrem preventívneho charakteru
v sebe zahrnutý aj určitý prvok výchovného charakteru, aby ostatných páchateľov odradil od takéhoto

správania a zároveň takýto trest má v sebe zahrnúť aj vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa
spoločnosťou, napriek tým skutočnostiam, že doposiaľ nebol súdne trestaný, ako aj tým skutočnostiam,
že nemal záznam v evidenčnej karte vodiča, ale podľa názoru súdu len z toho dôvodu, že tento nevlastnil
dlhšiu dobu, súd dospel k záveru, že jedine takýmto, síce zníženým trestom pod dolnú hranicu, ale
nepodmienečným, bude naplnený účel trestu tak, aby aj mladých vodičov, ktorý často nerešpektujú

dopravné predpisy, odradil od nezodpovednosti pri vykonávaní tejto činnosti, a teda aj z preventívno-
výchovného charakteru potom súd u obžalovaného uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s
tým, že tento trest považoval za adekvátny, zákonný a zároveň aj spravodlivý.

Nakoľko obžalovaný nebol v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd v zmysle § 48 ods. 2

písm. a/ Tr. zák., tohto zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýprejavilspôsobomjazdyavykonávanímčinnostiakovodičmotorového
vozidla značnú nedisciplinovanosť, súd v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., tomuto uložil aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na primeranú dobu, a to 4 rokov.

Vzhľadom k tomu, že svojim konaním spôsobil škodu poškodenému a poškodený si riadne uplatnil a
včas náhradu škody, ktorú obžalovaný uznal, pričom táto škoda bola jednoznačne preukázané.Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a

datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť len
tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.