Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215214790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A Bratislava, IČO: 31 322 051 o zaplatenie
istiny 652,67 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 391,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 391,60 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Žilina dňa 09.09.2014, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 16.06.2015, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 652,67 eur spolu s úrokmi z
omeškania a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2013 o 15,30 hod. došlo v obci
Rosina pri Žiline, podľa správy o nehode, ktorú podpísali účastníci škodovej udalosti, k dopravnej

nehode, pri ktorej vodič J.. P. B. cúval s motorovým vozidlom Toyota Avensis, ev.č. D., pričom narazil
do stojaceho motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. C. a poškodil ho v rozsahu pravých predných
a pravých zadných dverí. Podľa správy o nehode bol za dopravnú nehodu zodpovedný vodič B..
Poškodená spoločnosť HYZA, a.s. Topoľčany, prevádzkovateľ motorového vozidla Škoda Fabia, mala v
čase dopravnej nehody uzatvorené havarijné poistenie č. 7710019549/00101 so žalobcom. Na základe
hlásenia poistnej udalosti, doloženej faktúry za opravu a po odpočítaní spoluúčasti bolo poškodenému
20.06.2013 vyplatené poistné plnenie vo výške 652,67 eur. Motorové vozidlo, ktorým bola podľa správy

o nehode spôsobená škoda na vozidle poistenca žalobcu malo v čase spôsobenia škody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného poistnou zmluvou č. 71903544. Vo vzťahu k žalovaného tak existuje v dôsledku škody
spôsobenej premávkou poisteného motorového vozidla priamy nárok poškodeného v súlade s § 15
zákona č. 381/2001 Z.z. Nakoľko žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 652,67
eur, prešlo na neho zo zákona právo na náhradu tejto škody. Žalovaný do podania žaloby na súd
náhradu škody žalobcovi neuhradil. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy, a to Správu o nehode zo

dňa 28.05.2013, výpis z hlásenia poistenej udalosti poškodeným, faktúru za opravu č. 2013 300271,
oznámenie poškodenému o plnení zo dňa 19.06.2013, výpis z účtu žalobcu, výzvu na zaplatenie
žalovanému.2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.12.2014 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že vodičom
motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda bol Ing. Anton Stankovič, ktorý v čestnom
prehlásení zo dňa 21.03.2014 prehlásil, že si nie je vedomý, že by bol účastníkom dopravnej nehody

dňa 28.05.2013. Ani ORPZ v Žiline takúto udalosť neeviduje. Žalovaný k vyjadreniu doložil čestné
prehlásenie a správu ORPZ v Žiline zo dňa 09.04.2014.
3. Strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach. V danom konaní bolo sporným, či sa stala dopravná
nehodadňa28.05.2013,aakáno,čiboljejúčastníkomJ..P.B..Spornýmboloajto,čiježalobcavkonaní
v plnom rozsahu aktívne vecne legitimovaný vzhľadom k tomu, že bol s poškodenou spoločnosťou v

zmluvnou vzťahu z titulu poistnej zmluvy ako spolupoisťovateľ aj s iným spolupoisťovateľom.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesmi strán sporu, výpoveďou svedka V. S..
5. Zo správy o nehode zo dňa 28.05.2013 vyplýva, že v obci Rosina došlo k dopravnej nehode.
Účastníkom dopravnej nehody bol V. S., ktorý mal stáť s motorovým vozidlom značka Škoda Fabia -
TO 219BX prevádzkovateľa motorového vozidla Hyza, a.s., Topoľčany a J.. P. B., ktorý s motorovým

vozidlom Toyota Avensis ZA XXXCN prevádzkovateľky Q. B., pri cúvaní narazil do motorového vozidla
Škoda Fabia - C. XXXBX. Správa o nehode je podpísaná oboma účastníkmi nehody s tým, že je na nej
vyznačené, že nehodu zavinil J.. P. B..
6. Z faktúry za opravu motorového vozidla Škoda Fabia - C. XXXBX č. 2013 300271 vyplýva, že cena
opravy predstavovala sumu 982,31 eur.

7. Z oznámenia žalobcu zo dňa 19.06.2013 adresovanému spol. HYZA a.s. vyplýva, že žalobca škodu
na vozidle zlikvidoval podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ust. príslušných Všeobecných
poistných podmienok a po odpočítaní DPH a spoluúčasti poukazuje spoločnosti poistné plnenie v sume
652,67 eur.
8. Výzvou zo dňa 20.06.2013 žalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil sumu 391,60 eur v lehote 15

dní od doručenia výzvy z titulu refundácie poistného plnenia.
9. Z čestného prehlásenia J.. P. B. zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že tento si nie je vedomý toho, že by bol
býval účastníkom dopravnej nehody dňa 28.05.2013 v čase okolo 15.30 v Žiline - Rosine.
10. Z flotilovej poistnej zmluvy pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO vyplýva, že
dňa 30.12.2006 uzatvoril poistník HYZA a.s., žalobca ako hlavný spolupoisťovateľ v podiele 60% a

spol. UNIQA poisťovňa, a.s. ako spolupoisťovateľ v podiele 40% poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel (ďalej len „flotila“), ktorý je uvedený v Zozname
vozidiel, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha č. 1. Dodatkami č. 1 až č. 5 bola poistná
zmluva postupne predlžovaná do 31.12.2015.
11. Zo zmluvy o spolupoistení uzatvorenej dňa 30.12.2009 medzi žalobcom ako vedúcim poisťovateľom

a spol. UNIQA poisťovňa, a.s. ako spolupoisťovateľom vyplýva, že žalobca sa podieľa na prijatom
poistnom a na poistnom plnení 60 % a spolupoisťovateľ UNIQA poisťovňa, a.s. 40%.
12. Podľa čl. 5 ods. 1 zmluvy o spolupoistení, vedúci poisťovateľ je povinný spravovať vyššie uvedené
poistné zmluvy, likvidovať poistné udalosti, viesť akékoľvek jednania a korešpondenciu v súvislosti so
zmenami podmienok poistenia alebo likvidáciou poistných udalostí.

13. Podľa čl. 6 ods. 2 zmluvy o spolupoistení, spolupoisťovateľ je povinný uhradiť vedúcemu
poisťovateľovi svoj podiel na poistnom plnení zo všetkých poistných udalostí, ktoré vznikli počas doby
trvania spolupoistenia v dohodnutých termínoch.
14. Oznámenia žalobcu zo dňa 19.06.2013 adresovanému spol. UNIQA a.s. vyplýva, že žalobca oznámil
spolupoisťovateľovi, že v zmysle poistnej zmluvy poukázal klientovi HYZA a.s. poistné plnenie vo výške

652,67 eur a podľa Rámcovej zmluvy o spolupoistení si uplatňuje podiel vo výške 40%, t.j. sumu 261,07
eur.
15.SvedokV.S.prisvojejsvedeckejvýpovedinapojednávaníuviedol,žebolzamestnancomspoločnosti
Hyza a.s. Topoľčany, pre ktorú pracoval ako metrológ, pričom pri výkone svojej činnosti jazdil s vozidlami
patriacimi zamestnávateľovi. Spomína si na jednu nehodu, ktorú mal s vozidlom svojho zamestnávateľa,

a to v obci Rosina, kedy prechádzal po ceste a pri prechádzaní do jeho pravej strany nacúvalo vozidlo,
ktoré bolo predtým zaparkované a vychádzalo z miesta parkovania. Po nehode vodič druhého vozidla
uznal svoju vinu a spísali správu o nehode. Polícia nebola na miesto nehody volaná. Následne správu o
nehode postúpil dopravnému oddeleniu svojho zamestnávateľa. Nepamätá si na meno vodiča druhého
vozidla, bol to muž vo veci 50 - 60 rokov. Na jeho vozidle bola poškodená pravá bočná strana, pričom si

spomína, že to bola Škoda fabia striebornej farby. Na typ druhého vozidla si nespomína. Vo vozidle pri
nehode bol určite sám a myslí, že aj vodič druhého vozidla bol vo vozidle sám. Pri spisovaní správy o
nehode bol vodičom druhého vozidla predložený vodičský preukaz, poistka, nepamätá si, či aj občiansky
preukaz. Nevie vysvetliť nezrovnalosť vyplývajúcu zo správy o nehode, v ktorej je uvedené, že jehovozidlo stálo. V každom prípade druhé vozidlo nacúvalo do jeho pravej strany. Po nehode bol ešte v
telefonickom kontakte s druhým účastníkom nehody, ktorému oznámil, že vec postúpil dopravnému
oddeleniu zamestnávateľa. Nevie, ako predmetnú nehodu riešil s poisťovňou druhý vodič, nakoľko nešlo

o jeho auto, ale firemné a ďalšie veci riešil za neho zamestnávateľ. Na predmetnej správe o nehode pri
podpisoch zúčastnených sa nachádza jeho podpis na ľavej strane, pričom správu o nehode obidvaja
podpisovali v jednom čase a druhý podpis, t.j. podpis nachádzajúci sa na pravej strane patrí druhému
vodičovi.
16. Súd sa pokúsil o výsluch druhého účastníka dopravnej nehody J.. B.. Po opakovaných pokusoch

o jeho výsluch, W.. B.K. doručil súdu oznámenie, z ktorého vyplýva, že je ťažko zdravotne postihnutý
následkom roztrúsenej sklerózy, má veľmi sťaženú schopnosť pohybu, ťažkosti pri vyjadrovaní sa a
nie je schopný cestovať s dopravnými prostriedkami, na pojednávaniach sa nemôže zúčastňovať. Z
uvedeného dôvodu súd nariadil jeho písomný výsluch.
17. Z listu J.. B.Č. vyplýva, že si nie je vedomý dopravnej nehody, a nie je si vedomý, že by podpisoval
Správu o nehode a Čestné prehlásenie.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
19. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
20. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení účinnom ku dňu nehody dňa 28.05.2013, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
24. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že žaloba je dôvodná len čiastočne, a to v sume 391,60 eur.

26. Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28.05.2013 o 15,30 hod. došlo
v obci Rosina k dopravnej nehode, pri ktorej vodič J.. P. B. cúval s motorovým vozidlom Toyota Avensis,
ev.č. D., pričom narazil do motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. C. a poškodil ho v rozsahu pravých
predných a pravých zadných dverí. Okolnosti dopravnej nehody dostatočne objasnil účastník dopravnej
nehody p. S., ktorý potvrdil, že predmetná nehoda sa stala, a že ju zavinil J.. B.. Podľa názoru súdu nie

je pre posúdenie dôvodnosti nároku na náhradu škody podstatné, že v danej veci sa súdu nepodarilo
odstrániť rozpor medzi Správou o nehode a výpoveďou svedka ohľadom toho, či vozidlo stálo alebo bolo
v pohybe. Vzhľadom na odstup času ako aj to, že nehoda nebola závažná (následky neboli rozsiahle)
od svedkov nemožno požadovať, aby si skutkový dej nehody pamätali do najmenších podrobností a
takto ho aj opísali. Podstatné pre posúdenie danej veci je, že k nehode došlo pri cúvaní vodiča B., ktorý

predmetnú nehodu zavinil a spôsobil škodu na majetku prevádzkovateľa vozidla, havarijne poisteného
u žalobcu.
27. Pokiaľ ide o druhého účastníka nehody J.. B., ktorý uviedol, že si danej nehody nie je vedomý,
súd poukazuje na jeho zlý zdravotný stav, ktorý deklaroval, a v dôsledku ktorého si J.. B. nemusí na
túto nehodu pamätať. J.. B. taktiež poprel, že by podpísal čestné vyhlásenie, ktoré doložil žalovaný,

napriek tomu, že podpis na čestnom prehlásení je vizuálne totožný s podpisom zo správy o nehode
a podpisom na podaní doručenom súdu. Uvedené podľa názoru súdu dostatočne svedčí o tom, že
pamäťové schopnosti J.. B. sú znížené.28. Súd poukazuje na to, že Správa o nehode zo dňa 28.05.2013 je dostatočne podrobná, je podpísaná
oboma účastníkmi nehody, preto sa nehoda musela stať tak, ako to uviedol p. S.. Podľa názoru súdu
si pán S. nemohol zabezpečiť údaje vyplývajúce zo správy o nehode, ako osobné údaje J.. B., údaje z

vodičského preukazu a podpis J.. B. inak, ako ich vypísaním na mieste nehody, čo svedok p. S. sám
potvrdil. Súd tak mal za dostatočne preukázané, že k nehode došlo, a preto základ nároku žalobcu súd
posúdil za daný.
29. Z flotilovej poistnej zmluvy pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO ako aj zo zmluvy
o spolupoistení vyplýva, že žalobca voči spoločnosti, ktorej bola škoda spôsobená, nebol poisťovateľom

len on sám, ale mal postavenie hlavného spolupoisťovateľa v podiele 60%. Ďalším poisťovateľom
bola spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., ktorá v zmluvnom vzťahu k poistníkovi vystupovala ako
spolupoisťovateľ v podiele 40%. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že spol. UNIQA
poisťovňa, a.s. v zmysle flotilovej poistnej zmluvy a zmluvy o spolupoistení poukázala prostredníctvom
žalovaného poškodenej spoločnosti poistné plnenie v rozsahu svojho podielu 40%, teda sumu 261,07
eur. Napriek tomu, že žalobca bol v tomto zmluvnom vzťahu vedúcim poisťovateľom, podľa názoru

súdu zo žiadneho zmluvného ani zákonného ustanovenia nevyplýva, že by mal právo vymáhať aj podiel
spolupoisťovateľa na poistnom plnení. Zo zmluvy o spolupoistení vyplýva, že žalobca bol povinný len
spravovať a likvidovať poistné udalosti, avšak táto správa poistných udalostí pojmovo nezahŕňa prechod
práva regresu aj vo vzťahu k plneniu, ktoré poskytol spolupoisťovateľ. O tom, že žalobca týmto právom
nikdy nedisponoval svedčí aj jeho faktické konanie, keď dňa 20.06.2013 sám žalovaného výzvou na

zaplatenie žiadal o refundovanie len sumy 391,60 eur, a nie plnej sumy poskytnutého poistného plnenia.
30. Na základe uvedeného tak súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 391,60 eur titulom
refundácie poistného plnenia v zmysle vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení, ktorú sumu
žalovaný poskytol poškodenej spoločnosti v zmysle flotilovej poistnej zmluvy, na základe ktorej bol
hlavným poisťovateľom poistníka - poškodenej spoločnosti. Žalobcov nárok na náhradu poistného

plnenia je daný v rozsahu 60% z výšky poskytnutého poistného plnenia. Súd pre úplnosť udáva, že
sa výškou poistného plnenia nezaoberal, nakoľko výška plnenia medzi stranami sporu nebola sporná.
Nakoľko žalovaný náhradu poistného plnenia žalobcovi neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si žalobca
uplatnil v zákonom stanovenej výške, a to odo dňa podania žaloby na súd dňa 9.9.2014.

31. Vo zvyšku súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že je aktívne
vecne legitimovaný aj na vymáhanie si náhrady škody vo výške 261,07 eur, ktorú poškodenému v zmysle
poistnejzmluvyakospolupoisťovateľuhradilaspol.UNIQApoisťovňa,a.s.SpoločnosťUNIQApoisťovňa
pritom poistné plnenie hradila prostredníctvom žalobcu, ktorý spravoval poistné udalosti. Žalobca bol
teda len platobným miestom, poistné plnenie však bolo fakticky poskytnuté poistníkovi, s ktorým bola

spol. UNIQA poisťovňa, a.s. v zmluvnom vzťahu.
32. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
34. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
36. V danom prípade mal prevažný úspech vo veci žalobca, pričom vzhľadom na rozhodnutie súdu súd

ustálil procesný úspech žalobcu v rozsahu 60 % (391,60 eur/652,67 eur) a procesný úspech žalovaného
v rozsahu 40 % (261,07 eur/652,67 eur). Súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie
§ 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 60%-ného úspechu
žalobcu odpočítal 40%-ný úspech žalobkyne, v dôsledku čoho súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 20%, čo predstavuje percentuálne vyjadrenie tzv. čistého úspechu žalobcu

v konaní. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.