Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221728
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117221728.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, vo veci starostlivosti súdu o mal. D. U., K..
XX.X.XXXX, O. B. Š., U.. W. X, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcu z Q. X. S.J., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Š., U.. W.B. X, a z R. W. U., K..
XX.XX.XXXX, O. B. Š., U.. W. X, o návrhu navrhovateľky U. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Š., U.. W. X, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní U. Z. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.
29P/22/2017-10 zo dňa 30.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Stará matka maloletej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala zakázať styk otca s
mal. D..

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol cit.:

„z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.“

3. Poukázal na to, že 4. Maloletá D. pochádza zo vzťahu rodičov X. S., K.. XX.XX.XXXX a W. U.,
K.. XX.XX.XXXX. Matka žije a pracuje dlhodobo v Y., domov chodí raz za dva mesiace. Okrem mal.
D. má ešte jednu maloletú dcéru. Starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje stará matka, ktorá si

podala na tunajší súd návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, konanie
sa vedie pod spisovou značkou 27 P 38/2017, vo veci je nariadený termín pojednávania dňa 7.11.2017.
Stará matka podala na otca mal. D. trestné oznámenie pre sexuálne zneužívanie, ktoré je vedené na
OKP OR PZ Prešov, ČVS ORP-626/1-VYS-PO-2017. Stará matka odmietla prísť na ÚPSVaR Prešov
za účelom pohovoru. Otec pri pohovore s opatrovníkom uviedol, že on vníma návrh starej matky
na zákaz stretávania s dcérou ako pomstu starej matky, pretože predtým, ako mal vzťah s matkou

mal. D., bol partnerom starej matky. S mal. D. sa stretáva náhodne, pretože stará matka odmieta
akékoľvek stretnutie jeho a dcéry. Dňa 9.10.2017 podal otec na OR PZ, odbor kriminálnej polície trestné
oznámenie na starú matku vo veci prečinu krivého obvinenia. Rodičia maloletej D. nežijú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť maloletej zabezpečuje stará matka, ktorá neumožňuje otcovi stretávanie s
dcérou. Z návrhu starej matky súd nezistil dôvodnosť obáv o zdravie a život mal. D., ani odôvodnené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy dieťaťu. Samotné podanie trestného oznámenia na otca

dieťaťa zo strany starej matky pre podozrenie zo sexuálneho zneužívanie nepostačuje na to, aby súd
neodkladným opatrením vyslovil zákaz styku otca s dieťaťom. Tvrdenie starej matky o sexuálnomzneužívaní maloletej zo strany otca uvedené v jej návrhu neosvedčujú okamžitú potrebu závažného
zásahu súdu do rodičovských práv spočívajúcom vo vyslovení zákazu styku otca s maloletou dcérou. Pri
neodkladnomopatreníidesíceibaodočasnúúpravuvzťahov,súdvšaknemôžepriuloženízákazustyku

vychádzať iba z tvrdenia navrhovateľky, ktoré ani dostatočne neodôvodňuje nevyhnutnosť súdneho
zásahu.

Obsah odvolania

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie stará matka. Uviedla, že dôvodom, pre
ktorý neprišla na pohovor u kolízneho opatrovníka bol strach dieťaťa z otca. Otec dcére dňa 16.1.2017
sexuálne ublížil, keď ju stretol pod vplyvom alkoholu a vyhrážal sa jej zabitím, keď to niekomu povie.
Dieťa má z otca veľký strach. Otec sa k dieťaťu správa neprimerane, berie lieky, správa sa agresívne.
Fyzicky napadol aj starú matku, ktorá má z neho strach. Má strach, že dieťa bez pomoci súdu pred
otcom neuchráni.

Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia (§ 385 C.s.p a contrario) pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie starej
matky nie je dôvodné v dôsledku čoho sú splnené podmienky na potvrdenie vecne správneho uznesenia
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov

nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7. Neodkladným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava, nie definitívna. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota na rozhodnutie indikuje, že súd

nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z
osvedčenia porušenia týchto práv.8.Zákonnoupodmienkounanariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebabezodkladneupraviťpomery
účastníkov konania. V danom prípade sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
ktorý právne uzavrel, že stará matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila

dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov zákazom styku otca s maloletou D..

9. Stará matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež v odvolaní uviedla
závažné skutočnosti, pre ktoré má za to, že styk mal. o otcom nie je pre jej zdravý psychický vývin
vhodný.

10. Ako to vplýva z obsahu spisu, styk otca s maloletou v súčasnosti nie je upravený. Podľa vyjadrenia
otca sa s dcérou stretáva náhodne, pretože stará matka mu bráni v styku s dcérou.

11. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, b) zastupovanie mal. dieťaťa, c) správa majetku mal.

dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
mal. dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).

12. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a odvolací súd nemá za to, že
by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti

toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten
druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova maloletého dieťaťa predpokladá zabezpečenie
nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého
dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po
rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k

povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je
prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu
výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté
dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával, resp. stretával vo veľmi obmedzenom
rozsahu.

13. Je potrebné si uvedomiť, že rodič, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti,
resp. s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti je v značnej miere obmedzený v bezprostrednom
sústavnom výkonesvojichrodičovskýchprávapovinností,avšakzažiadnychokolnostíniejepozbavený
zodpovednosti za riadny vývoj mal. dieťaťa. Je na ňom, aby hoci aj v obmedzenej miere vykonával

vhodný vplyv na výchovu dieťaťa. Jedným z prostriedkov pre zabezpečenie spoluúčasti tohto rodiča na
výchove a udržiavania rodičovského vzťahu a upevňovania citového puta je osobný styk rodiča s mal.
dieťaťom. Úlohou rodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom uplatňoval
svojuvýchovnúúlohu.Nadruhejstrane,úlohourodiča,ktorémujedieťazverenédoosobnejstarostlivosti
je so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky

pre tento styk a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi. Vyslovenie
obmedzenia, resp. zákazu styku rodiča s mal. dieťaťom je opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do
rodičovských práv. V takýchto prípadoch je nevyhnutné náležité zistenie skutkového stavu, ku ktorému
patrí aj dôsledné rozlíšenie, či realizácia styku dieťaťa s rodičom naozaj ohrozuje zdravie dieťaťa, alebo
ide o predstieraný stav vyvolaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému bolo mal. dieťaťa zverené do

výchovy. Spoľahlivé zistenie skutočnosti, či styk rodiča s mal. dieťaťom ohrozuje jeho fyzické a psychické
zdravie spravidla vyžaduje spoluprácu s odborníkmi. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že samotné podanie trestného oznámenia na otca mal. neslúži bez ďalšieho ako podklad pre
rozhodnutie súdu o tak závažnom zásahu do rodičovských práv, akým je vyslovenie zákazu styku.

14. Stará matka, u ktorej mal. v súčasnosti žije svoje tvrdenia o dôvodoch pre zákaz styku D.
s otcom neosvedčila. Jej tvrdenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred kolíznym
opatrovníkom vyvracia otec tvrdiac, že sa jedná o pomstu zo strany starej matky. Stará matka nevyužila
možnosť vysvetliť a podrobne špecifikovať dôvody, pre ktoré podala návrh na nariedenie neodkladného
opatrenia, prípadne požiadať o súčinnosť orgán ochrany maloletých. Odvolací súd má za to, že ňou

uvádzané dôvody pre nedostavenie sa na predvolanie kolízneho opatrovníka - strach vnučky z otca
sú nedostačujúce. Za daného skutkového stavu má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne
považoval dôvody uvádzané starou matkou za nedostatočné a nekvalifikované pre tak extrémny zásah
do rodičovských práv, akým je zákaz styku. V súlade so záujmom maloletého dieťaťa je namieste úpravastyku v rozsahu primeranom na to, aby bol vytvorený priestor pre realizáciu rodičovských práv a
povinností oboch rodičov a zároveň aby bol zohľadnený záujem maloletého dieťaťa na budovaní a
upevňovaní si citových väzieb oboch rodičov. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa §

387 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil. Nad rámec uvedeného odvolací súd udáva, že v prípade, ak
otcovi dieťaťa nie je umožňované stretávať sa s dcérou, je namieste úprava styku v súdnom konaní,
kde súd podrobne preskúma všetky okolnosti a rozhodne o úprave styku s prihliadnutím na najlepší
záujem dieťaťa.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).