Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Cb/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109229585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109229585.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: 1.) KHP trade, s.r.o.,

IČO: 36 058 378, so sídlom Bakossova 6, Banská Bystrica, 2.) X-FRAM, s.r.o., IČO: 36 059 111, so
sídlom Bakossova 6, Banská Bystrica, 3.) Trias, s.r.o., IČO: 36 621 561, so sídlom Bakossova 6, Banská
Bystrica, právne zastúpení: JUDr. Zuzana Miadoková, AK, Kalinčiakova 2, 974 05 Banská Bystrica, proti
žalovanému: MAYNET s.r.o., IČO: 36 250 414, so sídlom Odbojárska 33, Trnava, právne zastúpený:
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, o zaplatenie 4.897,93- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 31Ro/152/2009-37 zo dňa

23.03.2010.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne sumu 4.127,11- Eur, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviv3radesumu304,62-Eur,dotrochdníododňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Súd konanie v časti žalovanej istiny 466,20- Eur zamieta.

V. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 11.12.2009 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia na zaplatenie sumy
4.897,93- Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených faktúr za nájom nebytových priestorov
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.08/2007N a Zmluvy o poskytovaní služieb č.
S/08/2007 zo dňa 01.07.2007, zmluvnej pokuty a náhrady škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, vypočutím svedkov,
účastníkov konania, ako aj ich právnych zástupcov, návrhom z č.l. 1, zmluvou o nájme nebytových

priestor z č.l. 4, dodatkom k zmluve zo dňa 11.01.2008 č.l. 8, S/08/2007 č.l. 9, okamžitým odstúpením
odnájomnejzmluvyč.l.15, výzvounazaplateniepohľadávkyč.l.17,faktúrouč.05/2009č.l.19, faktúrou
č. 209S023 č.l. 20, dobropisom - daňový doklad č. 2902002 v sume 347,15- Eur, faktúrou č. 290024
v sume 821,55- Eur č.l. 22, dobropisom č. 290200001 č.l. 23 v sume 437,57- Eur, faktúrou č. 290019č.l. 24 v sume 977,64- Eur, dobropisom č. 290200001 č.l. 26, platobným rozkazom Okresného súdu
Trnava č.k. 31Ro 152/2009 - 37 zo dňa 23.03.2010, ako aj s obsahom celého spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobcovia v 1 a 2 rade a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2007 Zmluvu o nájme nebytových priestorov
č.08/2007N (ďalej len „Zmluva 1“) a Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 08/2007/N
zo dňa 11.01.2008 (ďalej len „Dodatok“) a žalobca v 3 rade a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2007 Zmluvu
o poskytovaní služieb č. S/08/2007 (ďalej len „Zmluva 2“), a to na dobu neurčitú od 01.07.2007.

Na základe predmetnej Zmluvy, žalobcovia (prenajímatelia) dali do prenájmu žalovanému (nájomca)
prevádzkový objekt súpisné číslo XXX, parcela č. XXXX V. P. C. Č.. X L. P. P., ktorý je evidovaný v LV
č. XXXX, k.ú. P. P..

Výška a splatnosť nájomného je v Zmluve 1 upravená čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak, že mesačné

nájomné je určené na 15.000,- Sk, t.j. 497,91- Eur so splatnosťou 10 dní na základe vystavenej faktúry
prenajímateľom. Výška a splatnosť nájomného bola upravená Dodatkom v čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak,
že mesačné nájomné je určené na 16.500,- Sk, t.j. 547,70- Eur so splatnosťou štvrťročne na základe
vystavenej faktúry prenajímateľom. Doba nájmu je upravená v Zmluve 1 v čl. III. bod 1/ na dobu neurčitú
od 01.07.2007. Ukončenie nájmu je možné v zmysle čl. III. bod 2 len: a/ písomnou výpoveďou, b/

dohodou zmluvných strán, c/ okamžitým odstúpením od tejto zmluvy v bode IV. ods. 6 tejto zmluvy, kde
je upravená aj zmluvná pokuta vo výške 6-mesačného nájmu. Podľa čl. III. bod 3 je výpovedná lehota 3
mesiace a počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhému účastníkovi
zmluvy. Výpoveď musí mať písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa ustanovenia § 7 zákona č. citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom
nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 13 zákona č. citovaného zákona ak nebolo dohodnuté inak je v prípade skončenia
nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

Žalobca Z. Y., uviedol, že na strane prenajímateľa spoločnosťou X - fram, s.r.o. a KHP tade, s.r.o. a na
strane nájomcu spoločnosťou Maynet, s.r.o. bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom priestorov na
Bakossovej 6 v Banskej Bystrici. K uvedenej zmluve bol prijatý Dodatok č. 1, v ktorom bola dohodnutá
zmena výšky nájomného oproti pôvodnej zmluve. Prenajímateľ vystavil nájomcovi fakt. za nájom
za ob. od 01.07.2009 do 30.09.2009. Fakt. sa vystavovala dvomi subjektmi, resp. sa jednalo o dve

faktúry. Prvá fakt. bola od firmy KHP trade, s.r.o. na sumu 821,55 eur, faktúra X - fram bola vystavená
na sumu 977,64 eur, čo činí s DPH 821,55 eur. Rozdiel v týchto dvoch fakt. je daný preto pretože X-
fram bol platcom DPH Tieto fakt. neboli zo strany nájomcu uhradené v lehote splatnosti a potom im
firma Maynet doručila výpoveď zo zmluvy okolo 14.07.2009. Zároveň sme požiadali nájomcu o tom,
aby priskončenínájmubol predmet nájmuodovzdanýprenajímateľovi vsúladesozmluvou,atonajmä

s ohľadom na to, že počas prenájmu došlo k poškodeniu omietok v prenajatých priestorov v súvislosti
s osadenými reklamnými panelmi. Nakoľko zo strany nájomcu nedošlo k finančnému plneniu za
predmet nájmu, tak sa prenajímateľ v súlade so zmluvou rozhodol o okamžité odstúpenie od zmluvy
dňa 13.08.2009. V súvislosti s odstúpením od zmluvy dňa 13.08.2009 prenajímateľ poslal spoločnosti
Maynet dobropisy nájomného za ob. od 13.08.2009 do kedy sa končila zmluva až do 30.09.2009.

Zostalinám teda podľazmluvynájomnej nezaplatenéčasti faktúr zaob. od01.07.2009do13.08.2009,
kedy táto zmluva skončila. V súlade so zmluvou sme oprávnení v súvislosti s neuhradenou fakt. v
lehote splatnosti požadovať nájomcu dohodnutú v zmluve zmluvnú pokutu vo výške 6 násobku mes.
nájomného. Zo strany Maynet nebol záujem odovzdať predmet odovzdaný v súlade s odovzdávacím
projektom, z ktorého by vyplynulo, že nájomca je povinný vykonať opravu prenajatím priestorov,

tak sme museli prikročiť k úprave prenajatých priestorov na vlastné náklady, oprava je vyčíslená na
sumu 466,20- Eur.Svedok I. Š., bol ako realizátor bytového domu, ktorý KHP - p. Y. prenajímal vlastné priestory
spoločnosti Maynet, ktorá predávala byty v tej bytovke, ktoré oni stavali. Podľa jeho vyjadrenia stavbu
mali ukončiť v roku 2008 ale v danom termíne sa im to nepodarilo a ukončili ju až v júni 2009 kedy

bola kolaudácia. Čo si pamätá, že p. Y. mu volal, kedy bude stavba ukončená a z tejto doby si
pamätá, že bolo dohodnuté, že v podstate, že sa neukončila stavba na čas, tak predaj sa bude stále
ukončovať v priestoroch spoločnosti KHP a nie v bytovom dome už dostavanom na Bakossovej.
V tom objekte keď sa dokončí priestor, tak sa celé predajné miesto sa presunie do novej bytovky.
Tým, že nevedeli kedy to bude, bolo dohodnuté, že nájom sa skončí ku dňu, kedy to bude možné

presťahovať do nového priestoru. Stretol sa s p. Y., p. Bobákom, p. L. na rôznych stretnutiach 3-4
krát do týždňa. Vzhľadom na to, nevedel presne uviesť kedy sa tieto veci dohodli , ale uviedol, že
sa dohodli. Je o tom presvedčený, že došlo k predmetnej dohode, lebo sa čakalo na to ukončenie,
aby sa mohli presťahovať do nových priestorov. Sťahovanie bolo dohodnuté tak, že p. Y. mu zavolá
kedy budú nachystaní a zabalení a s tým, že pošle tam auto, aby sme mohli priestor vypratať a
vysťahovať a odviesť to do nového priestoru. Toto sa udialo niekedy v júni roku 2009. Pán Y. bol môj

nadriadený, zastával funkciu podpredseda predstavenstva Arena Servis a bol manažér predaja bytov
a ja som bola asistentka predaja bytov, a teda na jeho pokyn sme sa z týchto priestorov vysťahovali.
Za asistencii mňa, kolegyne R. a pracovníci firmy Er- stav a S.. Y. sme sa presťahovali v jeden
deň , všetky veci sme zobrali do iných priestorov do polyfunkčného priestoru Bakossová a kľúče sme
odovzdali S.. Y. v ten deň.

Svedkyňa F. X. uviedla, že v čase kedy sa končila nájomná zmluva medzi žalobcami a žalovaným
bola zamestnankyňou spoločnosti Maynet a bola som priamo prítomná na mieste nájmu. K ukončeniu
nájmu došlo na základe dohovoru, kedy sa mali do nových priestorov nasťahovať, a to v momente kedy
budú skolaudované a to v roku 2008, samotná kolaudácia prebehla dňa 12.06.2009. K presťahovaniu

nájomcu z priestorov prenajímateľa do polyfunkčného objektu Bakossová došlo koncom júna roku
2009 okolo 25.07. prítomný bol pán S.. Y.. Pán S.. Y. bol jej nadriadený, zastával funkciu podpredseda
predstavenstva Arena Servis a bol manažér predaja bytov a ona bola asistentka predaja bytov, a teda
na jeho pokyn sa z týchto priestorov vysťahovali. Za asistencii mňa, kolegyne R. a pracovníci firmy
Er- stav a S.. Y. sa presťahovali v jeden deň. Všetky veci zobrali do iných priestorov do polyfunkčného

priestoru Bakossová a kľúče odovzdali S.. Y. v ten deň.

Žalovaný uviedol, že od začiatku projektu kedy sme tvorili pracovný tým, ktorý sa bude podieľať na
firme Bakossová boli ústne dohody a platili medzi všetkými Y. a Š. ako aj ostatnými o tom, že

p. Y. bude ako podpredseda predstavenstva Arena Servis riadiť predaj. Po vzájomnej dohode to
bolo dohodnuté, že to bude v priestoroch, ktoré on vlastní na Bakossovej ul. V týchto priestoroch
sa bude vykonávať predaj. Nikdy nejednal o prenájme s p. X., len na podnet p. Y. keď uviedol, že
nie je jediným vlastníkom tejto nehnuteľnosti sa spravila nájomná zmluva aj s firmou p. X., ktorý je
spoluvlastník podľa vyjadrenia p. Y. uvedenej nehnuteľnosti. Ani o skončení nájmu ani o žiadnych

iných podrobnostiach, ani podmienkach fungovania danej nehnuteľnosti som s nikým iným ako s p.
Y. nejednal. Pán Y. okrem toho, že jeho firma bola v prenájme a platil mu nájom takisto na základe
ústnej dohody fakturoval firme Maynet služby spojené s predajom v sume 80.000,-Sk. V tomto čase
a základe toho sporu, ktorý vzniklo sa mu zdá nemorálne, že žiada navyše nájomné aj keď sme
boli dohodnutí tak, že ten nájom bude ukončený dňom presťahovania sa do novej vybudovanej

nehnuteľnosti na ul. Bakossovej.

Žalobca S.. J. X., uviedol, že okrem písomnej dohody medzi žalobcami a žalovaným neexistuje žiadna
iná dohoda ohľadne prenajímania nebytových priestorov spoločnosti Maynet. Predmetná budova patrí
dvom vlastníkom: KHP trade, s r.o. vlastní ju p. S.. Y. a je konateľom a druhým vlastníkom polovice je

Fram,, s.r.o. ktorým konateľom som je on. Služby poskytovali nájomcom prostredníctvom firmy Trias,
s.r.o., ktorej 50 % je vlastníkom KHP trade a X fram, bolo to v čase predmetu sporu. Spoločnosť
Trias vystupovala ako správca budovy a prenajímateľom boli vlastníci. V zásade bol vzor dispozícii,
ktorý schválili s p. Y.. Pán Y. predložil Maynetu návrh zmluvy a Maynet ho podpísal. On pripojil k
tejto zmluvy len podpis, nie je si istý, či to bolo v prítomnosti p. Bobák. Nevie uviesť ako bol ukončený

zmluvný vzťah so spoločnosťou Maynet. Ďalej uviedol, že pán Y. prišiel za ním a povedal mu, že p.
P.Á. nám nezaplatil za nájom. Čo sa týka prenajímaných priestorov tak uviedol, že sa jednalo o drobné
poškodenia omietky, ktoré bolo treba opraviť, aby tento priestor mohli dať opätovne do prenájmu.PZ žalobcu, uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá písomná nájomná zmluva o nájme nebytových
priestorov, z ktorejvyplýva že z článku III. bod 2 a 3 Zmluve, že nájom dohnutý touto zmluvou sa

môže skončiť buď písomnou výpovednou, dohodu alebo odstúpením od zmluvy. S tým , že výpovedná
doba je 3 mes. taktiež je v zmluve upravená v článku IV. Bod 6 upravená aj zmluvná pokuta.
Odporca doručil výpoveď z nájmu navrhovateľovi dňa 14.07.2009 a teda výpovedná lehota začala
plynúť v zmysle zmluvy dňa 01.08.2009 a skončila dňa 31.10.2009. To, že táto zmluvy bola takto
skončená potvrdzuje aj odporca vo svojom odpore zo dňa 28.04.2010 kde nespochybňuje výpoveď

ale spochybňuje dátum doručenia výpovede avšak súdu nepredložili žiadny relevantný dôkaz na
podporu týchto tvrdení. Nakoľko nájomca bol v omeškaní, nájomné neplatil prenajímateľ si opätovne v
zmysle zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu ako aj vyzval, aby odstránil závady, ktoré vznikli v nebytových
priestoroch. Máme za to, že navrhovateľ všetky svoje tvrdenia písomne predložil a preukázal na
druhej strane odporca sa odvolával, že zmluva bola výpovedná a potom sa odvolával a potom zmenil
taktiku a odvolával na to že ich existenciu nevie preukázať. Navrhujeme, aby súd rozhodol tak, že

zaviaže odporcu za zaplatenie sumy vrátane súdneho poplatku, ktorý súdu vyčíslime do troch dní.

PZ žalovaného uviedol, že nájomný vzťah podľa písomnej nájomnej zmluvy z roku 2007 skončil ústnou
dohodu dňa 25.06.2009 čo preukázali v konaní výpoveď svedkov p. X. a p. Š., pričom výpoveď p. Y.
konateľa žalobcuvI.rade bolasporná plnározporov.Odporca mápretozato,že konateľ spoločnosti

v rade I. súhlasil so končením nájmu ku dňu 25.06.2009. Dokonca spoluorganizoval vysťahovanie
žalovaného. Žalovaný má za to, ež v zmysle článku III. ods. 3 nájomnej zmluvy bol nájomný vzťah
skončiť aj ústnou dohodu zmluvných strán nakoľko v zmluve nebola špecifikovaná bližšia forma
dohodyoskončení,.Zmluvatedanerozlišuje či jepísomné aleboústne.Pokiaľ byzmluvalenpripúšťala
písomnú formu mám aj tak za to, že na základe zmluvnej autonómie zmluvných strán je možné

písomný nájomný zmluvu ukončiť aj ústne čo preukazuje aj rozhodnutie Ústavného súdu ČR 1.US
1264/11. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy , navrhovateľ v I. a II. rade nepreukázali doručenie tohto
odstúpenia. Žalobca taktiež nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom poškodenia predmetných
nebytových priestorov a akýmkoľvek protiprávnym konaním žalovaného . Žalovaný má preto za to,
že v čase od 26.06.2009 až do skončenia opráv nebytový priestoru nebol tento nebytový priestor

spôsobilý užívania. Vzhľadom na skutočnosti, že nájomný vzťah skončil dňa 25.06.2009 je logické
že žalovaný uhradil nájomné iba do dňa 30.06.2009. Žalovaný má ďalej za to, že ust. článku IV.
ods. 6 nájomnej zmluvy upravujúce zmluvnú pokutu je neurčité a z toho dôvodu považuje žalovaný
nárok žalobu v I. a II. rade na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný a nepodstatný. Čo sa týka
spoločnosti Trias a so vzťahom žalovaným má žalovaný za to, že spoločnosť Trias nebola súčasťou

nájomnej zmluvy a teda jej nárok nie je dôvodený. Žalovaný má ďalej za to, že jeho výpoveď zo dňa
31.03.2009 bola iba proforma úkonov o čom konateľ žalobu v I. rade má vedomosť a bolo to tak
dohodnuté medzi ním a konateľom spoločnosti p. P.Q.. Žalovaný má ďalej za to, že konateľ žalobcu
v II. rade podpisoval odstúpenie od zmluvy s omylom vo vôli, nakoľko nemal vedomosť o dohode
zo dňa 25.06.2009, ktorá bola ústna a ktorá ukončila nájomné strán.

Z predloženej Zmluve o nájme nebytových priestorov č.08/2007N, Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov č. 08/2007/N zo dňa 11.01.2008 a Zmluvy o poskytovaní služieb č. S/08/2007
súd zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-právny vzťah v zmysle ustanovenia § 3
ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa

prenajímatelia prenechali do užívania nájomcovi nebytové priestory bližšie špecifikované v zmluve a
nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľom nájomné vo výške 15.000,- Sk, t.j. 497,91- Eur so splatnosťou
10 dní na základe vystavenej faktúry prenajímateľom. Výška a splatnosť nájomného bola upravená
Dodatkom v čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak, že mesačné nájomné je určené na 16.500,- Sk, t.j.
547,70- Eur so splatnosťou štvrťročne na základe vystavenej faktúry prenajímateľom. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že ku skončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou nájomcu zo dňa
31.03.2009,ktorábolažalobcom14.07.2009.Nakoľkosizmluvnéstranydohodlitrojmesačnúvýpovednú
lehotu, tá začala plynúť dňom 01.08.2009, teda počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede druhému účastníkovi zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného bol nájomca povinný
zaplatiťprenajímateľomnájomnézaužívanieprenajatýchpriestorovvčasevýpovednejdoby.Žalobcovia

vystavili faktúry: č. 209S023 v sume 651,77- Eur splatná dňa 25.07.2009 , č. 290024 v sume 821,55-
Eur splatná dňa 25.07.2009, č. 290019 č.l. 24 v sume 977,64- Eur splatná 25.07.2009. Žalovaný
predmetné faktúry v lehote splatnosti 15 dní neuhradil, čím žalobcom vznikol nárok na okamžité
skončenie nájomného pomeru odstúpením od zmluvy v zmysle čl. IV. bod 6 predmetnej zmluvy, akoaj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6-mesačného nájomného. Žalobcovia listom zo dňa
13.08.2009 žalovanému oznámili okamžité skončenie nájomného pomeru odstúpením od zmluvy ku dňu
13.08.2009. Následne žalovanému vystavili dobropis č. 290200001 v sume 437,57- Eur, dobropis č.

290200001 v sume 520,71- Eur, ktorým odpočítali sumu nájomného od okamžitého skončenia nájmu
13.08.2009 do 31.10.2009. Súd nepriznal žalobcom požadovanú istinu 466, 20- Eur z titulu
opravy prenajatej nehnuteľnosti, nakoľko sa nestotožnil s tvrdením žalobcov, že žalovaný je povinný
uhradiť maľovanie predmetných priestorov, keď takéto opravy zodpovedajú bežnému opotrebovaniu,
spôsobu a dohodnutému účelu nebytových priestorov a v tejto časti žalobu zamietol. Žalovaný tak

neporušil čl. V bodu 12 predmetnej zmluvy, keď predmet nájmu bol žalobcom odovzdaný v stave v akom
ho žalovaný prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ktoré predstavujú aj drobné nedostatky na
stenách. Čo sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovaného, že predmetný nájom nebytových
priestorov bol ukončený ústnou dohodu dňa 25.06.2009, tak s týmto sa súd nestotožnil a to z dôvodu,
že nebol žiadnym dôkazom potvrdený. Je pravdou, že z výpovede svedkov ako aj z výpovedí účastníkov
vyplýva, že z konania či už žalovaného alebo z konania žalobcu v 1 rade malo, resp. mohlo prísť k

určitej dohode, avšak ani jeden zo svedkov nevedel presne určiť kedy a k akej dohode malo prísť medzi
žalobcami a žalovaným. V prípade, že by aj k nejakej dohode medzi žalobcom v 1 rade a žalovaným
došlo, nemožno túto považovať za dohodu o skončení nájmu v zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy a
to vzhľadom že nebola uzatvorená medzi všetkými zmluvnými stranami keď z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, žalovaný v 2 rade nemal o tom vedomosť.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.