Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanému: V.
S., bytom D., W. XX, o zaplatenie sumy vo výške 3.164,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.364,82 eur spolu s 19,5 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 16.4.2014 do 25.8.2014 a od 26.8.2014 až do zaplatenia s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.164,58 spolu s úrokom vo výške 288,27 eur, úroky z
omeškania vo výške 1.317,57 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 3.164,58 EUR, vo
výške 19,5 % p. a. zo sumy 3.164,58 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3.164,58 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia ako aj trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.03.2013 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient),

uzavretá zmluva o úvere čísloS.účasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodne
podmienky pre úver.
Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať

predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva , pričom žalobca si právo požadovať predčasné
splatenie istiny úveru uplatnil v súlade s obchodnými podmienkami a to na základe výzvy adresovanej
žalovanému.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné úroky z omeškania a to v súlade s §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., pričom dátum začatia úročenia od 01.05.2016
je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016, a teda začiatok
úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených

úrokov.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o úvere čísloP.Obchodné
podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru, Výzva na úhradu dlžnej
sumy, Sadzobník poplatkov.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Žalovanému sa žalobu s prílohami nepodarilo na adresu trvalého pobytu doručiť a miesto jeho
aktuálneho pobytu sa nepodarilo zistiť. Súd preto v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s účinkami doručenia žalovanému
dňa 19.01.2017 (po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia) predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti podľa § 180 CSP .

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe plnom rozsahu
a pridržiavajú sa skutočností uvedených v žalobe.
Ďalej uviedol, že žalovaný k dnešnému dňu z predmetného úveru uhradil celkovo sumu vo výške
1.135,18 eur, pričom táto suma vychádza z listiny aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016, ktorý je
súčasťou spisu. V uvedenej listine je potom špecifikované pri položke aj zaplatené splátky, načo boli

jednotlivé splátky za počítané. Zároveň založil so spisu spôsob výpočtu RPMN a dodáva, že do celkovej
výške nákladov nebola započítavaná suma za poistenie, nakoľko táto v zmysle ustanovenia § 2 písmeno
g) zákona o spotrebiteľských úveroch nebola podmienkou na poskytnutie úveru, resp. podmienkou na
poskytnutie úveru za ponúkaných podmienok.
Na základe toho žalobca navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.164,58

spolu s úrokom vo výške 228,78 eur, ktoré predstavujú vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania
odo dňa poskytnutia úveru do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, teda do dňa 25.8.2014, úrok
vo výške 1.317,57 eur, ktoré predstavujú zmluvné úroky a úroky z omeškania odo dňa predčasného
splatenia úveru do dňa 30.4.2016 čo je deň, kedy bola vyhotovená listina a aktuálny stav úveru.
Následne žalobca požaduje aj zaplatenie úrokov vo výške 19,5 % ročne z nesplatenej časti istiny od

1.5.2016, čo je deň nasledujúci po vyhotovení listiny aktuálny stav úveru do zaplatenia a úrokov z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z nesplatenej časti istiny odo dňa 1.5.2016, čo je deň nasledujúci po
dni vyhotovenia listiny, aktuálny stav úveru do zaplatenia.
Žalobca ďalej navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania a trov právneho
zastúpenia, a zároveň aj poplatkov vo výške 49,15 eur, ktoré predstavujú poplatok za poistenie 3-krát,

poplatok za upomienku zo dňa 30.4.2014 vo výške 9,96 eur.
Poplatok za upomienku zo dňa 20.6.2014 vo výške 24,98 eur, poplatok za upozornenie pred výzvou
zo dňa 7.8.2014 vo výške 1,10 eur, poplatok na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 25.8.2014 vo
výške 3,32 eur, pričom výška týchto poplatkov je určená na základe sadzobníka poplatkov, ktorý bol
predložený súdu spolu s návrhom na začatie konania.

7./Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcužalovanej,oboznámenímsa
so zmluvou o úvere zo dňa 04.05.2013, s obchodnými podmienky pre úver, so všeobecnými obchodnými

podmienkami, s výzvou k úhrada , s výpisom z konta platieb žalovanej a dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu .8./ Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 04.05.2013 písomnú úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho zaviazal poskytnúť

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu
s úrokom vo výške 19,5 % ročne, v 72 splátkach a to každú vo výške 87,29 eur, pričom suma pozostáva
z výšky splátky, z úroku a z poistného , ktorého výška vyplýva zo sadzobníka a predstavuje čiastku 3,29
eur mesačne.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 09.04.2013, a dátum každej ďalšej k 9. dňu v mesiaci a konečná

splatnosť úveru 09.03.2019.
V zmluve bola uvedená správna priemerná RPMN 18,86 %, ako aj nesprávna RPMN úveru 21,34 % a
nesprávne náklady žalovanej s úverom 2.427,44 eur, pretože žalovaná mala žalobcovi zaplatiť celkom
6.521,74 eur ( 72x87,29 + 3,29x72 ) a jeho náklady sú 3.021,74 eur ( 6.521,74 - 3.500,-) a nie 2.427,74
eur a z toho sa odvíja aj nesprávna RPMN úveru.
Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 3.500 dňa 04.03.2013, pričom z

aktuálneho stavu úveru ako aj z výpovede právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalovaný vrátil
žalobcovi celkom 1.135.18 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostal so zaplatením splátky
splatnej 15.04.2014 a žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci, že žalovaného upozornil na jej
omeškania pred zosplatením úveru , pretože predložil iba výzvu na úhradu dlžnej sumy, kde v texte
uviedol už aj dátum predčasnej splatnosti predmetného úveru .

9./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10./ Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11./ Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože

pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

12./ Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.13./ Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14./ Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18./ Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. / Z predložených listín vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú
podľa § 2 písm. g) citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, pretože žalobca
nepreukázal, že žalovaný nemusel poistnú zmluvu uzavrieť, aby získala spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN.
Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo to byť zahrnuté do celkových nákladov úveru

a v tejto súvislosti premietnuté aj do RPMN.
Podľa bodu 11.3. Všeobecných obchodných podmienok, s uzavretím poistenia je spojená povinnosť
platiť náklady s poistením, ktorých výška je uvedená v sadzobníku poplatkov a v poistnej zmluve PU. A
si dlžník vybral poistenie, súhlasil s tým, že akékoľvek náklady spojené s poistením sú súčasťou splátky
úveru.

Zo strany žalobcu, ako aj z obsahu zmluvy dní vyplýva a v konaní nebolo preukázané, že nebolo
podmienkou uzavrieť poistnú zmluvu ako doplnkovú službu, aby žalovaný získal spotrebiteľský úver
alebo, aby ho získal sa ponúkaných podmienok nakoľko v uvedenej mesačnej splátke vo výške 87,29
EUR je zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie vo výške 3,29 eur , a z toho dôvodu, poplatok za
poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov úveru ( Krajský súd Banská Bystrica č.k. 18 Co

100/2016 ).
Uvedené údaje sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich nesprávneho
uvedenia sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č.
129/2010 Z.z..
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní síce uviedol, že do celkovej výšky nákladov nebola

započítavaná suma na poistenie, nakoľko táto v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch nebola podmienkou na poskytnutie úveru, respektíve podmienkou na
poskytnutie úveru za ponúkaných podmienok.Žalobca teda uviedol, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou pre priznanie úveru,
avšak pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté platenie poistného malo byť zahrnuté do celkových nákladov
úveru a v tejto súvislosti zároveň aj premietnuté do výpočtu RPMN.

V spore bolo preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným,
ktorému poskytol úver 3.500 eur a aj to, že žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil.
Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov z uvedeného vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných

poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného a preto súd
rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru 2.364,82 eur ( 3.500 -
1.1135,18 = 3.021,74 ) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu spolu s uplatnenými
úrokmi, poplatkami ako nedôvodnú zamietol.

20./ Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21./ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26./ Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.23. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

27. / Pretože žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy riadne a včas nesplnil a dostal sa s nezaplatením
jednej splátky do omeškania dlhšieho ako tri mesiace , priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania
z celej dlžnej sumy vo výške 5.811,58 eur počnúc od 01.05.2016, čo je dátum nasledujúci po dni

vystavenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený na deň
nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vo výške 5,25 % ročne v súlade so žalobou a vo
zvyšku uplatnenia úrokov z omeškania žalobu zamieta.28./ Navyše, čo sa týka uplatneného úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o

zmluvný úrok , ktorý si vyčíslil žalobca ku dňu zosplatnenia až do zaplatenia istiny, súd žalobu aj v tejto
časti zamietol, vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania / § R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.164,58 eur (100%), súd mu priznal sumu 2.364,82 eur je 67%,

vo zvyšku 799,76 eur 33% žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 34 % (67% -
33%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

30./.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .