Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 10, 2008

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308210802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2008:2308210802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Véghovou v právnej veci navrhovateľa :

Cyril Orešanský - Rotap tlačiareň, so sídlom v Trnave, Skladová č. 7393/5/A, IČO: 11 757 523, v konaní
zast. RK LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie č. 17,
proti odporcovi : DREAM PICTURES s.r.o., so sídlom Milleniova č. 43, Vozokany, IČO: 36 560 367, v
konanízast.JUDr.ĽudovítomPačesom,bytomBratislava,Pečnianskač.15,ozaplatenie1.046.804,10.-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.046.804,10.-Sk s úrokom z omeškania vo výške
14,25%p.a.zosumy92.277,50.-Skod11.10.2006dozaplatenia,zosumy200.831,50.-Skod11.11.2006

do zaplatenia, zo sumy 220.819,50.-Sk od 11.12.2006 do zaplatenia , zo sumy 42.752,50.-Sk od
15.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 36.168.-Sk od 15.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 13.813,50.-Sk od
11.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 43.167,50.-Sk od 16.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 43.167,50.-
Sk od 11.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 21.509.-Sk od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 7.973.-Sk
od 18.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 9.163.-Sk od 4.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 20.230.-Sk od
10.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.355.-Sk od 11.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 6.769,50.-Sk od
30.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.785.-Sk od 31.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.332.-Sk od

1.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 92.233,60.-Sk od 18.7.2007 do zaplatenia a zo sumy 68.067,50.-Sk
od 11.6.2005 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov vo výške 14,25% p.a. zo sumy 117.389.-Sk od 11.2.2007 do zaplatenia
zastavuje.

Nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 62.808.-Sk a trovy právneho zastúpenia vo
výške 76.300,50.-Sk, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.,2008, domáhal sa, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenia istiny 1.046.804,10.-Sk s príslušenstvom. Poukázala na tú skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo dňa 1.6.2006 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov,
ktorou navrhovateľ prenechal ,odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytový priestor nachádzajúci
sa v priestoroch navrhovateľa. Nájomca mal dané priestory používať na účely polygrafickej výroby.
Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o nájme súčasťou nájomného nebola úhrada za spotrebu elektrickej energie

prípadne iných režijných nákladov. Odporca krátko po uzavretí zmluvy začal mať problémy s platobnou
disciplínou, prestal platiť resp. platil so značným oneskorením platby nájomného a úhrad za energie
spojené s užívaním predmetu nájmu. Dlh odporcu sa neustále zväčšoval, preto navrhovateľ ukončil s
odporcomnájomnývzťahvýpoveďou,ktorábolaodporcovidoručenádňa30.11.2006.Vzmyslezmluvyonájme bola stanovená výpovedná lehota 3 mesiace, teda nájomný vzťah zanikol dňom 28.2.2007.,Zánik
nájomného vzťahu odporca aj rešpektoval. Zostali však nevysporiadané záväzky odporcu z titulu
neuhradených faktúr za nájomné za mesiace január február 2007, a úhrad za energie za mesiace

september, október, november, december 2006, január 2007. Uviedol, že okrem vyššie uvedeného
nájomného vzťahu bol medzi navrhovateľom a odporcom i vzťah založený zmluvou o dielo uzavretou
ústnou formou, na základe ktorej si odporca pravidelne u navrhovateľa objednával tlač polygrafických
výrobkov, ktoré tento ďalej predával svoji obchodným partnerom. Navrhovateľ požadovaný tovar pre
odporcu v stanovenom množstve a kvalite vždy vyrobil a odporcovi riadne odovzdal. Odporca dielo

vždy riadne prevzal a v priebehu času bol pravidelne v omeškaní so splnením svojich záväzkov uhradiť
cenu za vyrobené polygrafické výrobky. Poukázal na pripojené faktúry ako aj penalizačnú faktúru zo
dňa 31.1.2007, ktorou navrhovateľ vyfaktúroval, odporcovi úroky z omeškania z titulu oneskorenej
úhrady faktúr od konca roka 2005. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v súvislosti s pretrvávajúcimi
problémami s úhradou peňažných záväzkov zo strany odporcu navrhovateľ dňa 12.12.2006 pristúpil
navrhovateľ k realizácii zádržného práva ohľadom hnuteľných vecí patriacich odporcovi ako nájomcovi.

Účelom uvedeného kroku bolo zabezpečiť pohľadávky navrhovateľa, ktoré neboli splácané a zároveň
prinútiť odporcu k ich úhrade, nakoľko navrhovateľ riadne platil dodávateľom energií, avšak tieto
platby od odporcu už nemal uhradené.. Z uvedených dôvodov oznámil navrhovateľ odporcovi dňa
13.12.2006 realizáciu zádržného práva. Výkon zádržného práva ukončil dňa 18.12.2006 a v tento deň
umožnil odporcovi aj disponovať so svojimi vecami. Uviedol, že v súvislosti s ukončením nájmu a

odovzdaním priestorov navrhovateľovi vnikli problémy s tým, že priestory boli odovzdané v značne
poškodenom stave, zámerne boli poškodené elektrozvody a odmontované elektrické hodiny, ktoré
patrili navrhovateľovi.. navrhovateľ bol v tejto súvislosti nútený vynaložiť náklady na úpravu daného
priestoru, aby tento bol užívania schopný a v súvislosti s týmto uhradil navrhovateľ Jozefovi Koltnerovi
sumu 92.233,60.-Sk, ktorú si voči odporcovi uplatňuje aj titulom náhrady škody. Odporca odmontoval aj

podružné hodiny na meranie spotrebnej elektrickej energie v prenajatých priestoroch v hodnote 26.060.-
Sk, ktoré však vrátil navrhovateľovi. Odporca tiež žiadal od navrhovateľa, aby mu tento na vlastné
náklady vybudoval v prenajatých priestoroch kúpeľňu a WC. Navrhovateľ v dobrej viere, že nájomný
vzťah bude trvať dlhšiu dobu tieto miestnosti vybudoval a náklady na tieto úpravy stáli 68.067,50.-Sk,
ktoré boli dodávateľovi týchto prác Ing. Pavlovi Gulovi riadne uhradené. Nakoľko k uskutočneniu týchto

prác došlo výlučne na požiadanie odporcu a tento svojim konaním zapríčinil zánik nájomného vzťahu,
uplatňujesinavrhovateľvočiodporcoviiúhradutýchtonákladov.Nakoľkoodporcasadostalsuhradením
istiny do jej neuhradením do doby splatnosti do omeškania, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval v podanom návrhu a tomuto žiadal v plnom

rozsahu vyhovieť. Poukázal na pripojené listinné dôkazy s tým, že návrh v časti úroku zo sumy 117.389.-
Sk od 11.2.2007 vzal späť a v tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a tento ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Poukázal na
tú skutočnosť, že ani jeden nárok navrhovateľa nemá náležitosti hmotného práva. Podľa jeho názoru

bolo nájomné zaplatené v plnej výške, nájom bol uzavretý na dobu určitú, pričom samotný navrhovateľ
znemožnil odporcovi vykonávať činnosť, na ktorú boli priestory prenajaté. Odporca musel demontovať
tlačiarenskú linku a takto mu bolo znemožnené vykonávať tlačiarenskú výrobu. Podľa jeho názoru
navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu nájomného za mesiace január a február 2007, keďže
predmetné nebytové priestory v tomto čase už neužíval, keďže mu v tom bolo bránené navrhovateľom a

navrhovateľ od neho tieto nebytové priestory nechcel prevziať, tieto prevzal od neho až 28.2.2007. Podľa
jeho názoru výpoveď, ktorá mu bola navrhovateľom dané je protizákonná, tejto neplatnosti sa však na
súde nedomáhali. Samotný navrhovateľ bol odporcovi dlžný a malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Ani
tohto nároku sa však na súde nedomáhali, preto k započítaniu nedošlo. Uviedol, že nemal nedoplatky
na energiách, keďže podľa zmluvy bolo dohodnuté, že energie bude platiť preddavkovo a na základe

vyúčtovania, avšak nikdy k riadnemu vyúčtovaniu nedošlo. Navrhovateľ mu zaslal len faktúry a odporca
nevylučuje ani tú možnosť, že navrhovateľ mal na energiách preplatok. Čo sa týka polygrafickej činnosti
poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa odvoláva len na ústnu dohodu, nikde nespomína o aké
výrobky ide, v akom množstve a v akej cene, pričom nikdy nedošlo k prevzatiu žiadnych výrobkov od
navrhovateľa a navrhovateľ sa opiera len o vystavenú faktúru, a nie je vôbec zrejmé, či tovar mu tovar

bol dodaný. Čo sa týka náhrady škody za opravu elektroinštalácie, poukázal na tú skutočnosť, že po tom,
akoopustilpriestorynavrhovateľa,tentosidopriestorovnamontovalvlastnézariadenie,elektroinštaláciu
odporca len premiestnil a navrhovateľ ju užíval naďalej. Podružné hodiny na meranie el. energie vrátil
navrhovateľovi.Poukázalnatúskutočnosť,žeeštepredtým,akodošlokuzavretiunájomnejzmluvy bolauzavretá iná zmluva on ako odporca priestory zrekonštruoval na vlastné náklady. Uviedol, že požičal
navrhovateľovi viacero pôžičiek v celkovej výške 1.500.000.-Sk, ktoré si budú od navrhovateľa vymáhať
samostatnou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou, výpisom zo
živnostenského registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra odporcu, zoznamom
neuhradených faktúr za nájomné a úhrad za energie, výpoveďou a záznamom z rokovania, zoznamom
neuhradených faktúr za polygrafickú činnosť, oznámením o realizácii zádržného práva, oznámením o

ukončení zádržného práva, listami odporcu, uznesením Krajského súdu v Trnave, faktúra na montáž
hodín, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, faktúry č. 4/2005, 040/2007 spolu s dokladmi o úhrade,
list navrhovateľa zo dňa 8.3.2007 spolu s odpoveďou odporcu, fotodokumentáciou o poškodení objektu,
upomienkou zo dňa 2.11.2007, výzvou právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.12.2006, prehľadom
neuhradených faktúr, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2004, záznamom o rokovaní
navrhovateľa s odporcom a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 1.6.2006 medzi navrhovateľom a
odporcom , navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné užívanie nebytové priestory s príslušenstvom
nachádzajúce sa v objekte služieb so súpisným číslom 7393, na parc. č. 3382/53 a 3382/8, na Skladovej
ul. č. 2 v Trnave, ktorá nehnuteľnosť je vedená v k.ú. Trnava na LV č. 6808 a nájomca sa zaviazal určený

predmet nájmu užívať v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a zaplatiť navrhovateľovi ako
prenajímateľovi dohodnutú výšku nájomného. Príslušenstvom predmetu nájmu sú sociálne zariadenia,
kancelária, kuchyňa, šatňa a parkovisko. Nájomca bude predmetné nebytové priestory užívať výlučne
na dohodnutý účel - na tlačiarenskú činnosť súvisiacu s predmetom podnikania, na vykonávanie ktorých
činností mu vzniklo oprávnenie v súlade s výpisom zo živnostenského registra. V čl. IV predmetnej

zmluvy sa účastníci dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú odo dňa 1.6.2006 do 31.1.2009 s
účinnosťou odo dňa podpísania zmluvy. Zároveň sa účastníci v uvedenom článku dohodli, že nájom
skončí po vzájomnej dohode zmluvných strán, výpoveďou prenajímateľa z dôvodov uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba v prípadoch
uvedených v ods. 2 písm. c/ tohto článku je 5 mesačná a začína plynúť odo dňa jej doručenia druhému

účastníkovi. Výpoveď prenajímateľa je neplatná, pokiaľ nie je uvedený dôvod výpovede. Podľa čl. V
bod. l zmluvy sa účastníci dohodli, že za užívanie predmetu nájmu a za služby s predmetom nájmu
spojenými bola dojednaná úhrada v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách vo výške 100.-Sk/
m2 mesačne, t.j. 100.-Sk x 362,75 m2, spolu 36.275.-Sk mesačne. Podľa bodu 2. uvedeného článku
súčasťou za nájom nebytových priestorov nie je úhrada za spotrebu elektrickej energie, prípadne iných

režijných nákladov ( vodné, stočné, odvoz smetí a telefónne poplatky ), ktorú sa zaviazal nájomca
uhrádzať po jej vyúčtovaní prenajímateľom. V bode 3. uvedeného článku sa účastníci dohodli, že
nájomné je splatné v pravidelných mesačných splátkach a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci na
účet prenajímateľa. Podľa bodu 5. uvedeného článku sa prenajímateľ zaviazal predložiť nájomcovi
po skončení zúčtovacieho obdobia výpočet za poskytnuté služby podľa skutočnej úhrady a vykonať s

nájomcom finančné vysporiadanie. V prípade preplatku za poskytnuté služby sa prenajímateľ zaväzuje
nájomcovi vrátiť prislúchajúcu časť preplatku v lehote splatnosti zhodnej so splatnosťou nájomného.
V prípade zistenia nedoplatku sa zaväzuje nájomca zistený nedoplatok uhradiť na účet prenajímateľa
najneskôr do 14 dní na základe ním predloženého dokladu. Podľa čl. VI zmluvy je prenajímateľ
medzi iným povinný odo dňa účinnosti zmluvy umožniť nájomcovi nerušené začatie užívania predmetu

prenájmu a to počas celej doby účinnosti zmluvy, odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave a akom
sa nachádza v čase uzavretia zmluvy - v stave zodpovedajúcom účelu nájmu. Nájomca je povinný
užívať predmet nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním, starať sa, aby na predmete nájmu nevznikla škoda, platiť dohodnuté nájomné a zálohu na
režijné náklady. Podľa čl. VII zmluvy v súvislosti s predmetnou zmluvou sa účastníci zároveň dohodli,

že zhodnotenie predmetu nájmu, ktoré spočíva v stavebných úpravách nebytových priestorov resp.
iných úpravách, ktoré podstatným spôsobom zasahujú do charakteru predmetu nájmu, môže nájomca
vykonávať len s predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa na vlastné náklady, pričom nájomca nie je
oprávnený požadovať vrátenie zhodnotenia predmetu , resp. hodnotu od prenajímateľa späť počas
doby trvania zmluvy a ani po ukončení tohto právneho vzťahu. Podľa čl. VIII bod 2. nájomca nie je

oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa vykonávať žiadne stavebné ani iné úpravy
predmetu nájmu, s výnimkou drobných úprav interiéru, náklady na prípadne vykonané zmeny predmetu
nájmu uhrádza nájomca zo svojho.Z pripojených faktúr za elektrickú energiu, spotrebu plynu a na vykurovanie vo výrobnom procese mal
súd preukázané, že navrhovateľ faktúrou č. 61473 zo dňa 30.9.2006 s dobou splatnosti 10.10.2006
vyfaktúroval odporcovi sumu 167.230,70.-Sk + DPH 31.773,80.-Sk, teda sumu 199.004,50.-Sk z ktorej

odporca uhradil čiastku 6.727.-Sk a 100.000.-Sk, neuhradil čiastku 92.277,50.-Sk, faktúrou č. 61646
zo dňa 31.10.2006 s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 sumu spolu s DPH vo výške 200.831,50.-Sk
z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61820 zo dňa 30.11.2006 s dobou splatnosti
dňa 10.12.2006 sumu 220.819,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61965 zo
dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti dňa 14.1.2007 sumu 42.752,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil nič,

faktúrou č. 61966 zo dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti 14.1.2007 sumu 36.168.-Sk z ktorej odporca
neuhradil nič, faktúrou č. 70155 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti 10.2.2007 sumu 13.813,50.-Sk
z ktorej odporca žiadnu čiastku neuhradil, teda za uvedené obdobie odporca dlhuje navrhovateľovi za
elektrickú energiu, spotrebu plynu a za vykurovanie vo výrobnom procese sumu spolu s DPH v celkovej
výške 606.662,50.-Sk.

Z pripojených faktúr za prenájom nebytových priestorov č. 70154 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti
mal súd preukázané, že odporca za prenájom mal zaplatiť spolu s DPH sumu 43.167,50.-Sk z ktorej
sumy nič neuhradil a na základe faktúry č. 70309 zo dňa 28.2.2007 s dobou splatnosti sumu spolu s
DPH vo výške 43.167,50.-Sk z ktorej sumy taktiež nič neuhradil.

Dňa 13.12.2006 prebehlo jednanie medzi navrhovateľom a odporcom, de odporca svoj dlh uznal a
dohodol sa s navrhovateľom na úhrade dlžnej sumy tak, že do 20.12.2006 odporca uhradí sumu
300.000.-Sk, do 27.12.2006 sumu 300.000.-Sk a do konca januára zostatok dlžnej sumy včítane
spotreby elektrickej energie, plynu a nájomného na zákazky. Ďalej sa dohodli na úhrade do konca
januára 2006 10% za odber plynu od 1.1.2005 do 12/2006 podľa spotreby odporcu. Konateľka po

vyhotovení záznamu s jednania tento záznam odmietla podpísať s tým, že ho chce prerokovať so svojou
právnou zástupkyňou, pričom si s navrhovateľom dohodla termín l deň, nakoľko však navrhovateľa po
tomto termíne nevyhľadala tento pristúpil k výpovedi zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Podľa § 2 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor

prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založenánárodnýmvýborom,možnozmluvuna určitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitný

zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje uvedené náležitosti je neplatná. Podľa § 5 ods. l až
4 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor v
stave spôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívania, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať
a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru
spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je

povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie týchto i iných
nevyhnutných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla. Podľa §
9 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za

služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
dielo ústnou formou. V zmysle uvedenej zmluvy si odporca u navrhovateľa pravidelne objednával plač
polygrafických výrobkov, ktoré odporca ďalej odpredával svojim obchodným partnerom. Navrhovateľ

riadne a včas vystavil za vykonané práce odporcovi faktúry, pričom dielo navrhovateľ vždy riadne a včas
odporcovidodal,odporcavšakbolpravidelnevomeškaní sosvojimzáväzkomuhradiťcenuza vyrobené
polygrafické výrobky. Jednalo sa o výrobu etikiet, letákov, plagátov, tlačív a službami na rezanie, za
ktoré práce navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 30.10.2006 faktúru č. 61644 na sumu 29.100.-Sk + DPH
5,529.-Sk s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 z ktorej odporca uhradil sumu 13.120.-Sk, f. č. 61665 zo

dňa 7.11.2006 na sumu spolu s DPH 7.973.-Sk s dobou splatnosti dňa 17.11.2006 z ktorej sumy odporca
neuhradil nič, f.č. 61755 zo dňa 23.11.2006 na sumu 9.163.-Sk s dobou splatnosti dňa 3.12.2006 z ktorej
odporca neuhradil žiadnu čiastku, f.č. 61799 zo dňa 29.11.2006 na sumu 20.230.-Sk s dobou splatnosti
dňa 29.11.2006 z ktorej odporca neuhradil žiadnu sumu, f.č. 61819 zo dňa 30.11.2006 na sumu 5.355.-Sk z ktorej sumy odporca nič neuhradil, f.č. 61934 zo dňa 19.12.2006 na sumu 6.769,50.-Sk s dobou
splatnosti dňa 29.12.2006 z ktorej odporca nič neuhradil, f.č. 61950 zo dňa 20.12.2006 na sumu 1.785.-
Sk s dobou splatnosti dňa 30.12.2006 z ktorej odporca žiadnu čiastku neuhradil a f.č. 61951 zo dňa

20.12.2006 na sumu 3.332.-Sk s dobou splatnosti 31.12.2006 k ktorej odporca taktiež žiadnu čiastku
neuhradil. Takto odporca na vykonaných prácach pre neho dlží navrhovateľovi sumu 76.116,50 v ktorej
je zahrnuté i DPH.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok, inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby a jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
jej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 340 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Z pripojenej fotodokumentácie mal súd preukázané, že odporca po výpovede nájmu odovzdal
navrhovateľovi priestory, ktoré mal v prenájme znečistené, boli poškodené elektrozvody a odmontoval
elektrohodiny, takže navrhovateľ, aby mohol, predmetné priestory opätovne riadne užívať musel

priestory dať do pôvodného stavu a v súvislosti s týmto za vykonané práce vyplatil Jozefovi Koltnerovi
čiastku 92.233,60.-Sk, teda odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu v uvedenej výške.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka rieši náhradu škody z porušenia povinnosti zo záväzkového

vzťahu, preto i keď ide o náhradu škody medzi podnikateľmi, bolo potrebné otázku náhrady škody
riešiť podľa § 420 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo.

Z pripojených listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že odporca zanechal prenajaté priestory
v stave, ktoré bránili tieto priestory využívať na určené účely a za ich uvedenie do pôvodného
stavu navrhovateľ zaplatil subjektu, ktorý opravu vykonal sumu 92.233,60.-Sk, teda v tejto výške
navrhovateľovi vnikol nárok na náhradu škody voči odporcovi.

Podľa§151aOZ,záložnéprávoslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,žezáložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Nakoľko odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, navrhovateľ voči nemu dňa 13.12.2006 oznámil odporcovi
realizáciu zádržného práva, ktorého výkon dňa 18.12.2006 ukončil a okamžite ešte uvedeného dňa

umožnil odporcovi disponovať s jeho vecami, ktoré boli predmetom zádržného práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v dobe
splatnosti neuhradil, teda sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej bankySlovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije
počas celého tohto polroka.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Na vznik nároku na úroky z omeškania sa nevyžaduje, aby boli splnené podmienky nároku na
náhradu škody ( § 373 a nasl. ). To znamená, že nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to,
čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu zodpovednosť.

Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej ( preventívnej ) funkcii, ktorá
pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného
záväzku. Úrok z omeškania plní z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje
ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. A napokon úrok z
omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Základná úroková sadzba NBS a limitná úroková sadzba NBS pre dvojtýždňové REPO tendre bola za
obdobie v období splatnosti faktúr 4,25%, teda navrhovateľ si správne určoval 10% vyššie než je určené
základná úroková sadzba NBS za rozhodné obdobie a to 14,25%.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.11.2008 v časti úrokov vo výške 14,25% p.a. zo sumy 117.389.-Sk

od 11.2.2007 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ustanovenie § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za

výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má
právonanáhraduvšetkýchtrovkonania.Náhradajeobmedzenánanáhraduvšetkýchtrovvynaložených
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Uplatnené trovy konania je odporca povinný nahradiť podľa § 149 ods. l O.s.p., advokátovi, ktorý

zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania a tieto pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 62.808-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 76.300,50.-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení ne neskorších predpisov.