Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 30, 2010

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/113/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308210802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2010:2308210802.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Véghovou v právnej veci navrhovateľa :

Cyril Orešanský - Rotap tlačiareň, so sídlom v Trnave, Skladová č. 7393/5/A, IČO: 11 757 523, v konaní
zast. RK LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie č. 17,
proti odporcovi : DREAM PICTURES s.r.o., so sídlom Milleniova č. 43, Vozokany, IČO: 36 560 367, v
konaní zast. JUDr. Vítom Pačesom, bytom Bratislava, Pečnianska č. 15, o zaplatenie 1.046.804,10.-Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu23.003.29súrokomzomeškaniavovýške14,%p.a.zo
sumy 6.666,38 EUR od 11.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 3063,05 EUR od 11.10.2006 do zaplatenia ,

so 14,75% p.a. úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 458,52 EUR od 11.2.2007 do zaplatenia, zo
sumy 1419,12 EUR od 15.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 1432,90 EUR od 11.3.2007 do zaplatenia, zo
sumy 1432,90 EUR od 16.2.2007 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úrokov vo výške 14,25% p.a. zo sumy 3896 EUR od 11.2.2007 do zaplatenia
zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.,2008, domáhal sa, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenia istiny 1.046.804,10.-Sk s príslušenstvom. Poukázala na tú skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo dňa 1.6.2006 k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov,
ktorou navrhovateľ prenechal ,odporcovi ako nájomcovi do užívania nebytový priestor nachádzajúci
sa v priestoroch navrhovateľa. Nájomca mal dané priestory používať na účely polygrafickej výroby.

Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o nájme súčasťou nájomného nebola úhrada za spotrebu elektrickej energie
prípadne iných režijných nákladov. Odporca krátko po uzavretí zmluvy začal mať problémy s platobnou
disciplínou, prestal platiť resp. platil so značným oneskorením platby nájomného a úhrad za energie
spojené s užívaním predmetu nájmu. Dlh odporcu sa neustále zväčšoval, preto navrhovateľ ukončil s
odporcomnájomnývzťahvýpoveďou,ktorábolaodporcovidoručenádňa30.11.2006.Vzmyslezmluvyo
nájme bola stanovená výpovedná lehota 3 mesiace, teda nájomný vzťah zanikol dňom 28.2.2007.,Zánik
nájomného vzťahu odporca aj rešpektoval. Zostali však nevysporiadané záväzky odporcu z titulu

neuhradených faktúr za nájomné za mesiace január február 2007, a úhrad za energie za mesiace
september, október, november, december 2006, január 2007. Uviedol, že okrem vyššie uvedeného
nájomného vzťahu bol medzi navrhovateľom a odporcom i vzťah založený zmluvou o dielo uzavretou
ústnou formou, na základe ktorej si odporca pravidelne u navrhovateľa objednával tlač polygrafickýchvýrobkov, ktoré tento ďalej predával svoji obchodným partnerom. Navrhovateľ požadovaný tovar pre
odporcu v stanovenom množstve a kvalite vždy vyrobil a odporcovi riadne odovzdal. Odporca dielo
vždy riadne prevzal a v priebehu času bol pravidelne v omeškaní so splnením svojich záväzkov uhradiť

cenu za vyrobené polygrafické výrobky. Poukázal na pripojené faktúry ako aj penalizačnú faktúru zo
dňa 31.1.2007, ktorou navrhovateľ vyfaktúroval, odporcovi úroky z omeškania z titulu oneskorenej
úhrady faktúr od konca roka 2005. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v súvislosti s pretrvávajúcimi
problémami s úhradou peňažných záväzkov zo strany odporcu navrhovateľ dňa 12.12.2006 pristúpil
navrhovateľ k realizácii zádržného práva ohľadom hnuteľných vecí patriacich odporcovi ako nájomcovi.

Účelom uvedeného kroku bolo zabezpečiť pohľadávky navrhovateľa, ktoré neboli splácané a zároveň
prinútiť odporcu k ich úhrade, nakoľko navrhovateľ riadne platil dodávateľom energií, avšak tieto
platby od odporcu už nemal uhradené. Z uvedených dôvodov oznámil navrhovateľ odporcovi dňa
13.12.2006 realizáciu zádržného práva. Výkon zádržného práva ukončil dňa 18.12.2006 a v tento deň
umožnil odporcovi aj disponovať so svojimi vecami. Uviedol, že v súvislosti s ukončením nájmu a
odovzdaním priestorov navrhovateľovi vnikli problémy s tým, že priestory boli odovzdané v značne

poškodenom stave, zámerne boli poškodené elektrozvody a odmontované elektrické hodiny, ktoré
patrili navrhovateľovi.. Navrhovateľ bol v tejto súvislosti nútený vynaložiť náklady na úpravu daného
priestoru, aby tento bol užívania schopný a v súvislosti s týmto uhradil navrhovateľ Jozefovi Koltnerovi
sumu 92.233,60.-Sk, ktorú si voči odporcovi uplatňuje aj titulom náhrady škody. Odporca odmontoval aj
podružné hodiny na meranie spotrebnej elektrickej energie v prenajatých priestoroch v hodnote 26.060.-

Sk, ktoré však vrátil navrhovateľovi. Odporca tiež žiadal od navrhovateľa, aby mu tento na vlastné
náklady vybudoval v prenajatých priestoroch kúpeľňu a WC. Navrhovateľ v dobrej viere, že nájomný
vzťah bude trvať dlhšiu dobu tieto miestnosti vybudoval a náklady na tieto úpravy stáli 68.067,50.-Sk,
ktoré boli dodávateľovi týchto prác Ing. Pavlovi Gulovi riadne uhradené. Nakoľko k uskutočneniu týchto
prác došlo výlučne na požiadanie odporcu a tento svojim konaním zapríčinil zánik nájomného vzťahu,

uplatňujesinavrhovateľvočiodporcoviiúhradutýchtonákladov.Nakoľkoodporcasadostalsuhradením
istiny do jej neuhradením do doby splatnosti do omeškania, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval v podanom návrhu a tomuto žiadal v plnom
rozsahu vyhovieť. Poukázal na pripojené listinné dôkazy s tým, že návrh v časti úroku zo sumy 117.389.-

Sk od 11.2.2007 vzal späť a v tejto časti žiadal konanie vo veci zastaviť.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a tento ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Poukázal na
tú skutočnosť, že ani jeden nárok navrhovateľa nemá náležitosti hmotného práva. Podľa jeho názoru
bolo nájomné zaplatené v plnej výške, nájom bol uzavretý na dobu určitú, pričom samotný navrhovateľ

znemožnil odporcovi vykonávať činnosť, na ktorú boli priestory prenajaté. Odporca musel demontovať
tlačiarenskú linku a takto mu bolo znemožnené vykonávať tlačiarenskú výrobu. Podľa jeho názoru
navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu nájomného za mesiace január a február 2007, keďže
predmetné nebytové priestory v tomto čase už neužíval, keďže mu v tom bolo bránené navrhovateľom a
navrhovateľ od neho tieto nebytové priestory nechcel prevziať, tieto prevzal od neho až 28.2.2007. Podľa

jeho názoru výpoveď, ktorá mu bola navrhovateľom dané je protizákonná, tejto neplatnosti sa však na
súde nedomáhali. Samotný navrhovateľ bol odporcovi dlžný a malo dôjsť k započítaniu pohľadávok. Ani
tohto nároku sa však na súde nedomáhali, preto k započítaniu nedošlo. Uviedol, že nemal nedoplatky
na energiách, keďže podľa zmluvy bolo dohodnuté, že energie bude platiť preddavkovo a na základe
vyúčtovania, avšak nikdy k riadnemu vyúčtovaniu nedošlo. Navrhovateľ mu zaslal len faktúry a odporca

nevylučuje ani tú možnosť, že navrhovateľ mal na energiách preplatok. Čo sa týka polygrafickej činnosti
poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa odvoláva len na ústnu dohodu, nikde nespomína o aké
výrobky ide, v akom množstve a v akej cene, pričom nikdy nedošlo k prevzatiu žiadnych výrobkov od
navrhovateľa a navrhovateľ sa opiera len o vystavenú faktúru, a nie je vôbec zrejmé, či tovar mu tovar
bol dodaný. Čo sa týka náhrady škody za opravu elektroinštalácie, poukázal na tú skutočnosť, že po tom,

akoopustilpriestorynavrhovateľa,tentosidopriestorovnamontovalvlastnézariadenie,elektroinštaláciu
odporca len premiestnil a navrhovateľ ju užíval naďalej. Podružné hodiny na meranie el. energie vrátil
navrhovateľovi.Poukázalnatúskutočnosť,žeeštepredtým,akodošlokuzavretiunájomnejzmluvy bola
uzavretá iná zmluva on ako odporca priestory zrekonštruoval na vlastné náklady. Uviedol, že požičal
navrhovateľovi viacero pôžičiek v celkovej výške 1.500.000.-Sk, ktoré si budú od navrhovateľa vymáhať

samostatnou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, nájomnou zmluvou, výpisom zo
živnostenského registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra odporcu, zoznamomneuhradených faktúr za nájomné a úhrad za energie, výpoveďou a záznamom z rokovania, zoznamom
neuhradených faktúr za polygrafickú činnosť, oznámením o realizácii zádržného práva, oznámením o
ukončení zádržného práva, listami odporcu, uznesením Krajského súdu v Trnave, faktúra na montáž

hodín, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, faktúry č. 4/2005, 040/2007 spolu s dokladmi o
úhrade, list navrhovateľa zo dňa 8.3.2007 spolu s odpoveďou odporcu, fotodokumentáciou o poškodení
objektu, upomienkou zo dňa 2.11.2007, výzvou právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 19.12.2006,
prehľadom neuhradených faktúr, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2004, záznamom
o rokovaní navrhovateľa s odporcom , výpoveďami svedkov Juraja Rudíka, Petra Molnára, Zoltána

Molnára, Rudolfa Šturdíka, Mgr. Juraja Jančoviča, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 1.6.2006 medzi navrhovateľom a
odporcom , navrhovateľ prenechal odporcovi na dočasné užívanie nebytové priestory s príslušenstvom
nachádzajúce sa v objekte služieb so súpisným číslom 7393, na parc. č. 3382/53 a 3382/8, na Skladovej

ul. č. 2 v Trnave, ktorá nehnuteľnosť je vedená v k.ú. Trnava na LV č. 6808 a nájomca sa zaviazal určený
predmet nájmu užívať v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a zaplatiť navrhovateľovi ako
prenajímateľovi dohodnutú výšku nájomného. Príslušenstvom predmetu nájmu sú sociálne zariadenia,
kancelária, kuchyňa, šatňa a parkovisko. Nájomca bude predmetné nebytové priestory užívať výlučne
na dohodnutý účel - na tlačiarenskú činnosť súvisiacu s predmetom podnikania, na vykonávanie ktorých

činností mu vzniklo oprávnenie v súlade s výpisom zo živnostenského registra. V čl. IV predmetnej
zmluvy sa účastníci dohodli, že nájom sa uzatvára na dobu určitú odo dňa 1.6.2006 do 31.1.2009 s
účinnosťou odo dňa podpísania zmluvy. Zároveň sa účastníci v uvedenom článku dohodli, že nájom
skončí po vzájomnej dohode zmluvných strán, výpoveďou prenajímateľa z dôvodov uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., výpoveďou nájomcu bez uvedenia dôvodu. Výpovedná doba v prípadoch

uvedených v ods. 2 písm. c/ tohto článku je 5 mesačná a začína plynúť odo dňa jej doručenia druhému
účastníkovi. Výpoveď prenajímateľa je neplatná, pokiaľ nie je uvedený dôvod výpovede. Podľa čl. V
bod. l zmluvy sa účastníci dohodli, že za užívanie predmetu nájmu a za služby s predmetom nájmu
spojenými bola dojednaná úhrada v súlade so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách vo výške 100.-Sk/
m2 mesačne, t.j. 100.-Sk x 362,75 m2, spolu 36.275.-Sk mesačne. Podľa bodu 2. uvedeného článku

súčasťou za nájom nebytových priestorov nie je úhrada za spotrebu elektrickej energie, prípadne iných
režijných nákladov ( vodné, stočné, odvoz smetí a telefónne poplatky ), ktorú sa zaviazal nájomca
uhrádzať po jej vyúčtovaní prenajímateľom. V bode 3. uvedeného článku sa účastníci dohodli, že
nájomné je splatné v pravidelných mesačných splátkach a to vždy do 15-tého dňa v mesiaci na
účet prenajímateľa. Podľa bodu 5. uvedeného článku sa prenajímateľ zaviazal predložiť nájomcovi

po skončení zúčtovacieho obdobia výpočet za poskytnuté služby podľa skutočnej úhrady a vykonať s
nájomcom finančné vysporiadanie. V prípade preplatku za poskytnuté služby sa prenajímateľ zaväzuje
nájomcovi vrátiť prislúchajúcu časť preplatku v lehote splatnosti zhodnej so splatnosťou nájomného.
V prípade zistenia nedoplatku sa zaväzuje nájomca zistený nedoplatok uhradiť na účet prenajímateľa
najneskôr do 14 dní na základe ním predloženého dokladu. Podľa čl. VI zmluvy je prenajímateľ

medzi iným povinný odo dňa účinnosti zmluvy umožniť nájomcovi nerušené začatie užívania predmetu
prenájmu a to počas celej doby účinnosti zmluvy, odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave a akom
sa nachádza v čase uzavretia zmluvy - v stave zodpovedajúcom účelu nájmu. Nájomca je povinný
užívať predmet nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu, uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním, starať sa, aby na predmete nájmu nevznikla škoda, platiť dohodnuté nájomné a zálohu na

režijné náklady. Podľa čl. VII zmluvy v súvislosti s predmetnou zmluvou sa účastníci zároveň dohodli,
že zhodnotenie predmetu nájmu, ktoré spočíva v stavebných úpravách nebytových priestorov resp.
iných úpravách, ktoré podstatným spôsobom zasahujú do charakteru predmetu nájmu, môže nájomca
vykonávať len s predchádzajúcim súhlasom prenajímateľa na vlastné náklady, pričom nájomca nie je
oprávnený požadovať vrátenie zhodnotenia predmetu , resp. hodnotu od prenajímateľa späť počas

doby trvania zmluvy a ani po ukončení tohto právneho vzťahu. Podľa čl. VIII bod 2. nájomca nie je
oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu prenajímateľa vykonávať žiadne stavebné ani iné úpravy
predmetu nájmu, s výnimkou drobných úprav interiéru, náklady na prípadne vykonané zmeny predmetu
nájmu uhrádza nájomca zo svojho.

Z pripojených faktúr za elektrickú energiu, spotrebu plynu a na vykurovanie vo výrobnom procese mal
súd preukázané, že navrhovateľ faktúrou č. 61473 zo dňa 30.9.2006 s dobou splatnosti 10.10.2006
vyfaktúroval odporcovi sumu 167.230,70.-Sk + DPH 31.773,80.-Sk, teda sumu 199.004,50.-Sk z ktorej
odporca uhradil čiastku 6.727.-Sk a 100.000.-Sk, neuhradil čiastku 92.277,50.-Sk, faktúrou č. 61646zo dňa 31.10.2006 s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 sumu spolu s DPH vo výške 200.831,50.-Sk
z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61820 zo dňa 30.11.2006 s dobou splatnosti
dňa 10.12.2006 sumu 220.819,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, faktúrou č. 61965 zo

dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti dňa 14.1.2007 sumu 42.752,50.-Sk z ktorej odporca neuhradil nič,
faktúrou č. 61966 zo dňa 31.12.2006 s dobou splatnosti 14.1.2007 sumu 36.168.-Sk z ktorej odporca
neuhradil nič, faktúrou č. 70155 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti 10.2.2007 sumu 13.813,50.-Sk
z ktorej odporca žiadnu čiastku neuhradil, teda za uvedené obdobie odporca dlhuje navrhovateľovi za
elektrickú energiu, spotrebu plynu a za vykurovanie vo výrobnom procese sumu spolu s DPH v celkovej

výške 606.662,50.-Sk.

Z pripojených faktúr za prenájom nebytových priestorov č. 70154 zo dňa 31.1.2007 s dobou splatnosti
mal súd preukázané, že odporca za prenájom mal zaplatiť spolu s DPH sumu 43.167,50.-Sk z ktorej
sumy nič neuhradil a na základe faktúry č. 70309 zo dňa 28.2.2007 s dobou splatnosti sumu spolu s
DPH vo výške 43.167,50.-Sk z ktorej sumy taktiež nič neuhradil.

Dňa 13.12.2006 prebehlo jednanie medzi navrhovateľom a odporcom, de odporca svoj dlh uznal a
dohodol sa s navrhovateľom na úhrade dlžnej sumy tak, že do 20.12.2006 odporca uhradí sumu
300.000.-Sk, do 27.12.2006 sumu 300.000.-Sk a do konca januára zostatok dlžnej sumy včítane
spotreby elektrickej energie, plynu a nájomného na zákazky. Ďalej sa dohodli na úhrade do konca

januára 2006 10% za odber plynu od 1.1.2005 do 12/2006 podľa spotreby odporcu. Konateľka po
vyhotovení záznamu s jednania tento záznam odmietla podpísať s tým, že ho chce prerokovať so svojou
právnou zástupkyňou, pričom si s navrhovateľom dohodla termín l deň, nakoľko však navrhovateľa po
tomto termíne nevyhľadala tento pristúpil k výpovedi zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Svedkovia Zoltán Molnár a Peter Molnár uviedli, že ich firma zabezpečovala odvoz strojového zariadenia
odporcu z priestorov navrhovateľa, ale bližšie sa k tejto skutočnosti vyjadriť nevedeli, nakoľko pri
sťahovaní prítomní neboli.

Svedok Rudolf Šturdík uviedol, že on bol zamestnancom odporcu a uviedol, že na tlačiarenskom stroji

sa pracovalo do konca roka. l8.12. mali sedenie, kde im pracovníčka odporcu oznámila, že sa končí
prenájom, kto chce naďalej do firme zostať môže tak urobiť, kto nie, môže ukončiť pracovný pomer a
bude mu vyplatené dvojmesačné odstupné. Dňa 19.12. na predmetnom stroji ešte tlačili, potom stroj
umyli a keď po sviatkoch nastúpili do roboty stroj bol už prevezený do Vozokán, kde on ešte dva mesiace
pracoval. Potvrdil, že dňa 19.12. bol stroj v poriadku, riadne sa ňom tlačilo, tlačili na ňom jednoduchú tlač.

Tú skutočnosť že na predmetnom stroji sa 19.12, riadne tlačilo a stroj bol v poriadku potvrdil aj svedok
Juraj Rudík. Uviedol, že si presne nepamätá, kto im 19.12. zadal zákazku, mali pripravené pri strojoch
platne, čo znamenalo, že treba tlačiť.

Svedok Mgr. Juraj Jančovič uviedol, že oni vykonávali strážnu službu dva mesiace, v mesiacoch
december 2006 a január 2007 v objektoch navrhovateľa. Uviedol, že pokiaľ by sa počas stráženia
vyskytla nejaká mimoriadna udalosť, musel by o tom vedieť, nakoľko by mu to museli nahlásiť. Uviedol,
že v čase keď nastupovali do strážnej služby nebola v objekte elektrina, museli strážnikovi zabezpečiť
svietidlá a pod., potom sa to všetko doriešilo.

Podľa § 2 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor
prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý

sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založenánárodnýmvýborom,možnozmluvuna určitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitný
zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje uvedené náležitosti je neplatná. Podľa § 5 ods. l až
4 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor v
stave spôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívania, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať

a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru
spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť a umožniť vykonanie týchto i inýchnevyhnutných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla. Podľa §
9 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za

služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Súd mal v danom prípade jednoznačne preukázané, že na základe nájomnej zmluvy odporca prenajímal
priestory navrhovateľa za ktoré sa zaviazal mesačne platiť sumu 43.167,50.-Sk, ktorú svoju povinnosť si
riadne neplnil, preto došlo k vypovedaniu zmluvy. Výpovedná lehota v danom prípade bola do 28.2.2007.

Okrem toho bol odporca povinný platiť za spotrebu elektrickej energie a odber zemného plynu, ktorý mu
bol riadne faktúrami vyúčtovaný, pričom odporcovi bol v každom prípade účtovaný iba skutočný odber
na základe cenníka pre tarifné produkty od dodávateľa Západoslovenská energetika Bratislava ako aj
faktúry od Západoslovenskej energetiky a.s.. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie nájomného vo
výške 86.335.-Sk a úhradu za spotrebu el. energie a zemného plynu vo výške 606,662.-Sk

Navrhovateľ si v súvislosti s nájomnou zmluvou uplatnil aj sumu 92.233,60.-Sk, ktorú musel vynaložiť
v súvislosti s daním priestorov, ktoré mal v nájme odporca do pôvodného stavu, nakoľko podľa
navrhovateľa odporca pri montáži strojov poškodil elektrickú inštaláciu, vytrhal káble zo steny a halu
zanechal špinavú. Za tieto práce zaplatil Jozefovi Koltnerovi sumu 92.233,60.-Sk. Z pripojenej faktúry
vyplýva, že práce za ktoré mal navrhovateľ menovanému uvedenú sumu vyplatiť mali byť realizované

dňa 28.6.2007, faktúra bola vystavená dňa 28.6.2007 s dobou splatnosti 13.7.2007. Podľa tejto faktúry
by navrhovateľ nemohol svoju činnosť od februára 2007 do 28.6.2007 vykonávať a teda predmetná
faktúra sa javí byť sporná, preto súd navrhovateľovi jej úhradu nepriznal.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej

povinnosti.

Podľa §420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Navrhovateľ predložil súdu fotodokumentáciu z haly, ktorú prenajímal odporcovi z ktorej je zrejmé, že
zo steny sú vytrhnuté káble a hala zostala znečistená ako i faktúru, ktorú uhradil Jozefovi Koltnerovi,
avšak z pripojených fotografií nie je zrejmé, kedy tieto boli zhotovené, či škoda ktorú si navrhovateľ
účtuje za práce, ktoré vyplatil Jozefovi Koltnerovi sú v príčinnej súvislosti s konaním odporcu, nakoľko
ako na to už súd vyššie poukázal škoda ktorú mal spôsobiť odporca mala byť odstránená až 28.6.2007

a súdu sa javí byť nelogické, že navrhovateľ od februára do júna prácu na ktorú mal oprávnenie v
predmetných priestoroch nevykonával. Odporca uznal, že navrhovateľovi odmontoval hodiny, ktoré však
na požiadanie navrhovateľa vrátil, ktorú skutočnosť navrhovateľ aj uznal.

V zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti sa

škodu sú : porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, zavinenie. Z vykonaného dokazovania nemal súd nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané zo strany odporcu porušenie právnej povinnosti ani príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a škodou. Je nesporné, že navrhovateľ vyplatil Jozefovi Koltnerovi sumu 92.233,60.-
Sk za prevedené elektroinštalačné práce vo firme Rotap Trnava, avšak nepreukázal príčinnú súvislosť

medzi konaním odporcu a vzniknutou škodou a preto podľa názoru súdu neuniesol v tomto smere
dôkazné bremeno. Súd poukazuje v danom prípade i na výpoveď svedka Mgr. Jančoviča, majiteľa
strážnej služby, ktorá vykonávala stráženie objektu a ktorý uviedol, že počas obdobia ako vykonávali
strážnu službu k žiadnej mimoriadnej udalosti nedošlo, žiadna takáto udalosť mu hlásená nebola, hoci
povinnosťou jeho pracovníkov bolo každú takúto udalosť mu ihneď nahlásiť.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 106.355.-Sk na
základe zmluvy o dielo, ktorú mal s odporcom uzavrieť ústne. V zmysle uvedenej zmluvy si odporca u
navrhovateľa mal pravidelne objednával plač polygrafických výrobkov, ktoré odporca ďalej odpredával
svojim obchodným partnerom. Navrhovateľ riadne a včas vystavil za vykonané práce odporcovi faktúry,

pričom dielo navrhovateľ vždy riadne a včas odporcovi dodal, odporca však bol pravidelne v omeškaní
sosvojimzáväzkomuhradiťcenuza vyrobenépolygrafickévýrobky. Jednalosaovýrobuetikiet,letákov,
plagátov, tlačív a službami na rezanie, za ktoré práce navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 30.10.2006
faktúru č. 61644 na sumu 29.100.-Sk + DPH 5,529.-Sk s dobou splatnosti dňa 10.11.2006 z ktorejodporca uhradil sumu 13.120.-Sk, f. č. 61665 zo dňa 7.11.2006 na sumu spolu s DPH 7.973.-Sk s
dobou splatnosti dňa 17.11.2006 z ktorej sumy odporca neuhradil nič, f.č. 61755 zo dňa 23.11.2006 na
sumu 9.163.-Sk s dobou splatnosti dňa 3.12.2006 z ktorej odporca neuhradil žiadnu čiastku, f.č. 61799

zo dňa 29.11.2006 na sumu 20.230.-Sk s dobou splatnosti dňa 29.11.2006 z ktorej odporca neuhradil
žiadnu sumu, f.č. 61819 zo dňa 30.11.2006 na sumu 5.355.-Sk z ktorej sumy odporca nič neuhradil, f.č.
61934 zo dňa 19.12.2006 na sumu 6.769,50.-Sk s dobou splatnosti dňa 29.12.2006 z ktorej odporca nič
neuhradil, f.č. 61950 zo dňa 20.12.2006 na sumu 1.785.-Sk s dobou splatnosti dňa 30.12.2006 z ktorej
odporca žiadnu čiastku neuhradil a f.č. 61951 zo dňa 20.12.2006 na sumu 3.332.-Sk s dobou splatnosti

31.12.2006 k ktorej odporca taktiež žiadnu čiastku neuhradil. Takto odporca na vykonaných prácach pre
neho dlží navrhovateľovi sumu 76.116,50 v ktorej je zahrnuté i DPH.

Odporca poprel akúkoľvek existenciu zmluvy o dielo, ktorá mala byť medzi ním a navrhovateľom ústne
dohodnutá. Uviedol, že navrhovateľ nikdy pre neho žiadne práce nevykonával a teda navrhovateľovi
žiadnu sumu nedlží.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu ústnej dohody o vykonaní diela. Jediným dokladom v tomto smere sú faktúry, ktorými
mal navrhovateľ odporcovi účtovať jednotlivé práce, avšak nebolo preukázané, že by si tieto práce
navrhovateľ objednal, že by mu ich odporca dodal a túto skutočnosť navrhovateľ ani žiadnym spôsobom

nepreukázal, nakoľko ani ne jednej faktúre, ktorú navrhovateľ predložil sa nenachádza podpis a
pečiatkaodporcualebozodpovednéhopracovníkaodporcuatietosanenachádzajúaninapredložených
dodacích listoch. Súdu sa javí byť nelogické, aby odporca vykonával pre navrhovateľa určité práce toho
druhu, ktoré vykonáva od sám, nakoľko odporca podnikal v tej istej oblasti ako navrhovateľ.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok, inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby a jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v

jej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 340 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Nakoľko podľa navrhovateľa si odporca svoje povinnosti zo zmlúv o prenájme nebytových priestorov a

zmluvy o dielo riadne a včas neplnil, navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zádržné právo.

Podľa§151aOZ,záložnéprávoslúžinazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstvatým,žezáložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva,
ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Nakoľko odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, navrhovateľ voči nemu dňa 13.12.2006 oznámil odporcovi
realizáciu zádržného práva, ktorého výkon dňa 18.12.2006 ukončil a okamžite ešte uvedeného dňa
umožnil odporcovi disponovať s jeho vecami, ktoré boli predmetom zádržného práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi v dobe

splatnosti neuhradil, teda sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnymdňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije
počas celého tohto polroka.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Na vznik nároku na úroky z omeškania sa nevyžaduje, aby boli splnené podmienky nároku na
náhradu škody ( § 373 a nasl. ). To znamená, že nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to,
čo spôsobilo omeškanie. Ide o objektívnu zodpovednosť.

Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o zabezpečovacej ( preventívnej ) funkcii, ktorá
pôsobí ex ante vo vzťahu k porušeniu povinnosti, t.j. pôsobí v smere včasného plnenia peňažného
záväzku. Úrok z omeškania plní z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje
ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas. A napokon úrok z
omeškania je aj postihom sankčným, lebo je sankciou za spôsobenie takej ujmy, ktorá nie je škodou.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 5.11.2008 v časti úrokov vo výške 14,25% p.a. zo sumy 117.389.- Sk
od 11.2.2007 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ má
nárok na náhradu nájomného a za spotrebu elektrickej energie a zemného plynu, ktoré odporcovi aj
riadne vyfakturoval na základe dokladov predložených od Západoslovenskej energetiky a.s. Bratislava
a odporca uvedené faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, preto mal navrhovateľ nárok aj na úroky z

omeškania.Zvýpovedísvedkov,ktoríbolinapojednávanívypočutí,pričomišloozamestnancovodporcu
bolo jednoznačne preukázané, že ešte dňa 19.12.2006 sa na strojoch odporcu tlačilo, išlo i jednoduchú
čierno bielu tlač, teda v tomto smere obrana odporcu, že práce nemohol vykonávať bola vyvrátená. Súd
však nemal preukázanú existenciu zmluvy o dielo , ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom, navrhovateľ v tomto smere žiadny dôveryhodný doklad súd nepredložil a existenciu zmluvy

nepreukázal. Preto podľa názoru súdu navrhovateľ v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Preto
súd na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení ne neskorších predpisov.