Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204738
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617204738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 4.229,87 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,99 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania od
16.05.2017 do zaplatenia v splátkach po 15 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti o zaplatenie sumy 539,26 eura s úrokom z omeškania súd konanie zastavuje.

V časti o zaplatenie sumy 2.469,62 eura s úrokmi z omeškania súd žalobu zamieta.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 25,80 eura cestou Slovenskej pošty a.s.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala VÚB a.s. Bratislava, avšak po začatí konania došlo k postúpeniu

pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s. a preto súd podľa § 80 CSP dňa 22.08.2017
pripustil, aby miesto VÚB a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia a.s.) sa podanou
žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4.229,87 eura spolu s úrokmi z omeškania z dôvodu,
že žalovanej bol poskytnutý na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. úver s
úverovým rámcom vo výške 1.800 eur a žalovaná sa zaviazala platiť mesačné splátky vo výške 60 eur,
pričom žalovaná si neplnila svoje povinnosti a podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu 30.04.2017 súhrn
debetných položiek predstavuje sumu 4.229,87 eura. Podaním zo dňa 05.12.2017 žalobca zobral žalobu

späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 539,26 eura s úrokom z omeškania a trval na žalobe v časti
zaplatenia sumy 3.690,61 eura s úrokom z omeškania s tým, že pôvodne žalovaná suma 4.229,87
eura pozostávala z istiny vo výške 1.793,91 eura z poplatkov vo výške 140,56 eura, zo štandardného
úroku vo výške 1.896,70 eura a sankčného úroku vo výške 140,56 eura. Žalovaná z poskytnutého úveru
vyčerpala spolu sumu 2.185,88 eura, pričom splátkami vrátila spolu sumu 964,89 eura.

2./ Žalovaná uviedla, že je ochotná pohľadávku zaplatiť v splátkach po 15 eur, pretože má ešte ďalšie

úvery, ktoré musí splácať a stará sa o postihnuté dieťa, na ktoré poberá opatrovateľský príspevok a
okrem toho príspevok na bývanie.3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, z
ktorých zistil, že žalovaná dňa 01.12.2011 podala spoločnosti VÚB a.s. žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro Premium a bol jej schválený úverový rámec vo výške 900 eur a štandardná mesačná

splátka po 30 eur. Za VÚB a.s. bola žiadosť schválená dňa 07.12.2011, pričom v tejto okrem výšky
úverového rámca a mesačnej splátky sú uvedené aj ďalšie údaje týkajúce sa úroku alebo poplatkov a
to tak, že štandardná úroková sadzba je 22,80% ročne a v čl. V žiadosti nazvanom vyhlásenia klienta je
uvedený výpočet RPMN pri výške úveru 30 eur a splátke 30 eur mesačne tak, že RPMN je 27,47 % a
priemerná RPMN 23,98 %. V tomto výpočte je uvedené, že pri úvere vo výške 30 eur, celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje 1.431,27 eura a teda celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 531,27 eura. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro Premium predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaná v období od 14.12.2011 do 15.02.2014 vyčerpala pri používaní kreditnej
karty celkovo sumu 2.185,88 eura, pričom uhrádzala splátky a celkovo zaplatila na splátkach sumu
964,89eura.Žalobcasipodanoužalobouuplatnilzaplateniesumy 4.229,87eurastým,žeideokonečný
zostatok ku dňu 30.04.2017 podľa výpisu z bankovej knihy, avšak pred prvým pojednávaním zobral

žalobu späť v časti zaplatenia istiny vo výške 539,26 eura s úrokom z omeškania.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa §-u 53 ods.4/ písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa §-u 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľaods.2písm.k/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
3.690,61 eura s príslušenstvom (v časti o zaplatenie sumy 539,26 eura s úrokom z omeškania žalobca
zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním) je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že žalovaná

podpísala žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro Premium, ktorá bola schválená žalobcom dňa
07.12.2011 a schválením žiadosti sa táto mala stať zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a teda aj podľa tohto zákona bolo potrebné posudzovať,
či zmluva má náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je

uvedený úverový rámec ako aj výška mesačnej splátky a úroková sadzba a v čl. V je uvedený indikatívny
výpočet RPMN pri výške úveru 30 eur a splátke 30 eur mesačne, čo je zjavne nesprávny údaj, pretože
úverový rámec bol 900 eur a mesačná splátka 30 eur a na základe týchto údajov pri 48 mesačných
splátkach predstavuje RPMN 28,47 % s tým, že spotrebiteľ celkovo zaplatí sumu 1.440 eur. Tento článok
obsahuje aj vyčíslenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a taktiež RPMN a priemernú
RPMN. V zmluve však nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

a teda nie je možné zistiť, koľko z mesačnej splátky vo výške 30 eur a neskôr po zvýšení úverového
rámca na 1.800 eur vo výške 60 eur sa priraďuje na istinu a koľko na úrok prípadne iné poplatky a
uvedený nedostatok spôsobuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z rozhodovacej činnosti súdu v obdobných sporoch je
známe, že právny zástupca žalobcu vo svojich podaniach odkazuje na aktuálny právny názor vyjadrený

v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/l5 (Home Credit Slovakia a.s. c/
a Klára Bíróová) s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., avšak súd s týmto názorom právneho zástupcu žalobcu nesúhlasí a má za to, že
uvedený rozsudok nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, nakoľko
pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade

skúmať, či môžu smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice zásadne vylúčený a preto vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň
účinok nepriamy, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
zneniezákona,nakoľkobysajednaloovýkladcontralegem.Podľazákonač.129/2010Z.z.savyžaduje,

aby zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkovatedazákonidenadrámecSmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/
ES č. 2008/48 a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a
splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje smernica,
je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca

takúto terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a iných poplatkov". K
výkladu tohto ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. existuje konštantná judikatúra slovenských súdov,
v zmysle ktorej sa má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok
istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd mal za

to, že preskúmavaná zmluva musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkovapokiaľtátonáležitosťabsentujevzmluve,takjepotrebnéúverpovažovaťzabezúročnýabez
poplatkov. Z toho vyplýva, že pokiaľ žalovaná pôžičkovou kartou vyčerpala sumu 2.185,88 eura, tak bola
povinná úver do tejto výšky veriteľovi uhradiť, pričom doposiaľ podľa výpisu z pôžičkovej karty zaplatila
splátkami spolu sumu 964,89 eura a teda rozdiel predstavuje sumu 1.220,99 eura a z toho dôvodu súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.220,99 eura spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od
16.05.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže sa
dostala do omeškania s vrátením zvyšku úveru a je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania. Zároveň súd
umožnil žalovanej na základe jej žiadosti zaplatiť pohľadávku v splátkach po 15 eur mesačne, keďže
táto sa stará o postihnuté dieťa a poberá iba opatrovateľský príspevok a príspevok na bývanie, pričom

musí splácať aj ďalšie úvery.

5./ V časti o zaplatenie sumy 539,26 eura s úrokom z omeškania zobral žalobca žalobcu späť pred
prvým pojednávaním a preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

6./ Keďže žalobe oblo vyhovené do sumy 1.220,99 eura s úrokmi z omeškania a v časti o zaplatenie
sumy 539,26 eura s úrokom z omeškania bolo konanie zastavené, tak vo zvyšku t.j. o zaplatenie
sumy 2.469,62 eura s úrokmi z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vzhľadom k tomu, žeposkytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok iba na zaplatenie
časti pohľadávky do výšky 1.220,99 eura s úrokmi z omeškania.

7./ Žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 539,26 eura s
príslušenstvomatedapredmetomkonaniazostalapohľadávkavovýške3.690,61euraspríslušenstvom,
z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 221 eur, pričom žalobca na súdnom poplatku zaplatil sumu
253,50 eura a teda preplatok predstavuje sumu 32,50 eura a tento sa vracia žalobcovi podľa § 11 ods.
3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, avšak krátený o sumu 6,70 eura t.j. v sume 25,80 eura.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žiadnej zo strán s poukazom na
§ 255 ods. 2 CSP nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech
a úspech žalovanej bol vyšší ako úspech žalobcu, pričom žalovaná náhradu trov konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.