Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711212822.16

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: H.. Y. O., X.. X.X.XXXX, L.
L.-Z. XXX, J. Ž. X/ L. P., X.. XX.X.XXXX, X/ A.. F. P., K.. Č.Á., X.. XX.X.XXXX, S. L. P. R. XX, XXX XX
H., obe zastúpené Karkó, s.r.o., IČO: 50158121 so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina,
o neúčinnosť právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalované 1/ a 2/ majú právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.10.2011 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ neúčinnosti

právnych úkonov, a t jednak neúčinnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi J.. H. P. a žalovanou 1/
odvkladovanou v tom čase Správou katastra Martin dňa 11.2010 pod č. V 4805/10,. Ďalej domáhal sa
neúčinnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi PhDr. H. P. a žalovanej 1/ odvkladovanou v tom čase
Správou katastra Martin dňa 12.5.2011 pod č. V 1341/11. Ďalej darovacou zmluvou uzavretou medzi
J.. H. P. a žalovanou 1/ odvkladovanou Správou katastra Martin dňa 13.10.2010 pod č. V 4243/10,
darovacou zmluvou uzavretou medzi PhDr. H. P. a žalovanou 1/ odvkladovanou Správou katastra Martin

dňa 12.5.2011 pod číslom V 1342/11, kde darcom vo všetkých uvedených zmluvách bol PhDr. Martin
P.Ý., X.. XX.X.XXXX, trvale bytom Hrdinov SNP 70, 036 01 Martin, ktorý je otcom žalovanej 1/, t.j.
obdarovanej. Ďalej sa žalobca domáhal neúčinnosti právnych úkonov, a to darovacej zmluvy uzavretej
medzi PhDr. H. P. a žalovanou 2/, odvkladovanou Správou katastra Martin dňa 19.11.2010 pod číslom
V 4804/10, neúčinnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi PhDr. H. P. a žalovanou 2/, odvkladovanou
Správou katastra Martin dňa 13.10.20110 pod číslom V 4246/10, kde darcom pri týchto uvedených

zmluvách bol opätovne PhDr. H. P., ktorý je manželom žalovanej 2/, t.j. obdarovanej. Zároveň v
žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 8C/118/2010 zo dňa 6.7.2010 bolo zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo žalovanej 2/ a PhDr. H. P. za trvania manželstva. Následne žalovaná
2/ a PhDr. H. P. uzavreli dňa 2.9.2010 dohodu o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Vklad
predmetnej dohody bol na Správe katastra Martin povolený dňa 3.11.2010 pod č. V 4247/10. Z tohto
dôvodu sa domáhal žalobca aj neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

uzavretej medzi žalovanou 2/ a PhDr. H. P.. V ďalšom žalobca poukázal na to, že H. P. je dlžníkom
žalobcu, a to z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola žalobcovi právoplatne priznaná rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 17Cb/142/2009 zo dňa 23.7.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 17Cb/142/2009
zo dňa 5.10.2010 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/398/2010 zo dňa
2.6.2011, ktoré sa stali právoplatnými dňa 3.7.2011 a vykonateľnými dňa 12.7.2011. pohľadávka žalobcu
predstavuje istinu vo výške 209 121,69 eur, úroky z omeškania vo výške 145 462,76 eur ku dňu

vypracovania žaloby, trovy konania vo výške 22 200,65 eur, spolu teda pohľadávka predstavuje 376
785,10 eur. Predmetná pohľadávka žalobcu nebola zo strany PhDr. H. P. ani len z časti uspokojená.Z tohto dôvodu žalobca podal návrh na exekúciu na základe ktorej sa v súčasnosti vedie exekučné
konanie na Exekútorskom úrade Martin , súdny exekútor Mgr. H. R. pod sp. zn. Ex/1109/2011. V ďalšom
teda žalobca odôvodňoval ust. § 42 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) a domáhal sa, aby

súd určil, že dlžníkove právne úkony ak ukracujú jeho uspokojenie vymáhateľné pohľadávky sú voči
nemu právne neúčinné. Mal teda za to, že pohľadávka, ktorú má a ktorú nadobudol z dôvodu konania
vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 17Cb/142/2009 ho oprávňuje k podaniu tohto návrhu
s tým, že J.. P. previedol v zásade celý svoj majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
žalobcu na žalované 1/ a 2/. V ďalšom poukázal na judikatúru v danej veci.

Súd uznesením zo dňa 7.12.2011 č.k. 9C/190/2011-97 konanie prerušil na tri mesiace z toho dôvodu, že
zistil, že vo veci sp. zn. 17Cb/142/2009, ktorá sa týka základu konania sp. zn. 9C/190/2011 bolo podané
dovolanie na Najvyšší súd a vo vec nebolo doposiaľ rozhodnuté. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
žalobca s tým, že o odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý uznesenie Okresného súdu Martin
potvrdil, a to uznesením č.k. 5Co/62/2012-121 zo dňa 27.2.2012.

Podanímdoručenýmsúdu17.5.2013(č.l.285a)žalované1/a2/cestouprávnehozástupcudalinávrhna
prerušenie konania a to z toho dôvodu, že pre rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/190/2011
je podstatné rozhodnutie NS SR o uvedenom mimoriadnom dovolaní, nakoľko o mimoriadnom dovolaní,
ktoré bolo podané vo veci 17Cb/142/2009, nakoľko od tohto rozhodnutia závisí otázka, či žalobca je

vôbec oprávnený domáhať sa neúčinnosti uvedených právnych úkonov. O predmetnom návrhu súd
rozhodoval uznesením č.k. 9C/190/2011-317 zo dňa 10.6.2013 a konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania o mimoriadnom dovolaní v právnej veci vedenej na Okresnom súde Martin č.k.
17Cb/142/2009. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodoval Krajský súd
Žilina uznesením č.k. 8Co/361/2013 zo dňa 27.8.2013 a uznesenie okresného súdu o prerušení konania

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd opätovne rozhodoval uznesením o
návrhu na prerušenie konania a uznesením č.k. 9C/190/2011-342 zo dňa 29.10.2013 konanie prerušil
do právoplatného skončenia konania o mimoriadnom dovolaní v právnej veci vedenej na Okresnom
súde Martin č.k. 17Cb/142/2009. Proti tomuto uzneseniu opätovne žalobca podal odvolanie. O odvolaní
rozhodoval Krajský súd v Žiline, a to uznesením č.k. 8Co/137/2014-358 zo dňa 30.5.2014 a uznesenie

Okresného súdu Martin potvrdil.

Uznesením č.k. 4Mobdo/9/2012 NS SR rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/161/2012 zo dňa
27.6.2012 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/142/2009-164 zo dňa 23.7.2010
v znení opravného uznesenia z 5.10.2010 č.k. 17Cb/142/2009-180 zrušil a vec vráti súdu na ďalšie

konanie. Keďže bolo zrušené v konaní sp. zn. 17Cb/142/2009 pre ktoré v rámci dovolacieho konania
bolo prerušené toto konanie. Bolo zrušené v tomto konaní a rozhodnutie prvostupňového aj rozhodnutie
odvolacieho súdu. Vec bola zapísaná v rámci registra pod novým číslom 17Cb/1/2015. ( Pôvodne sp.
zn. 17Cb/142/2009).

Súd z tohto dôvodu považoval naďalej konanie 9C/190/2011 za prerušené a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného teraz pod číslom 17Cb/1/2015 ( predtým to bolo pôvodné konanie
17Cb/142/2009). Súd mal za to, že konanie je naďalej prerušené až dovtedy, kým nekončí nové konanie,
ktoré začalo z dôvodu, že dovolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho
konania v konaní 17Cb/142/2009 a vec bol a zapísaná pod novou sp. zn. 17Cb/1/2015.

Súd si do konania pripojil rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/1/2015 ( pôvodne vedené
konanie pod sp. zn. 17Cb/142/2009) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline ( č.l. 395, 567 ) a
zistil, že Okresný súd Martin vo veci žalobcu Mgr. Vladimíra Franka proti žalovanému H. P. o zaplatenie
sumy 209 121,69 eur s príslušenstvom žalobu v celom rozsahu zamietol. Tento rozsudok Okresného

súdu Martin bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline. Na základe uvedeného preto súd
pokračoval v predmetnom konaní. Vo veci vytýčil pojednávanie dňa 30.11.2016, kde žalobca žiadal
alebo oznámil súdu, že v konaní sp. zn. 17Cb/1/2015 podal proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline,
ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Martin dovolanie a z tohto dôvodu podania dovolania žiada
súd, aby súd toto konanie prerušil. Keďže je v platnosti nový Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)

bolo povinnosťou žalobcu predmetný návrh v súlade s ust. § 123, 125 ods. 1 CSP je možné podanie
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Z tohto dôvodu žalobca požiadal
súd, aby mohol predložiť tento návrh na prerušenie konania v písomnej forme. Čo sa týka žalovaných
1/ a 2/ títo uviedli, že pohľadávka žalobcu, na ktorú sa v tomto konaní domáha neúčinnosti právnychúkonov v zmysle právoplatné a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/1/2015-443
je neexistentná, t.j., že pokiaľ žalobca nedisponuje vymáhateľnou pohľadávkou tak, ako to predpokladá
zákon nemôže sa v tomto konaní domáhať úspešne neúčinnosti právnych úkonov a táto skutočnosť

je v prvom rade samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby. Súd mal za to, že nie sú splnené
predpoklady na prerušenie tohto konania. Súd aj napriek tomu konanie prerušil. Podaním doručeným
súdu dňa 5.12.2016 podal žalobca návrh na prerušenie konania. V tomto návrhu žiadal, aby súd prerušil
konanie sp. zn. 9C/190/2011 do termínu ukončenia a rozhodnutia vo veci podaného dovolania Okresný
súd Martin sp. zn. 17Cb/1/2015 v spojení s Krajským súdom v Žiline sp. zn. 13Cod/105/2016-567 zo

dňa 21.9.2016. tento návrh na prerušenie konania odôvodnil žalobca tým, že v toto konanie už bolo
prerušené, a to práve na návrh žalovaných 1/ a 2/ na prerušenie, a to z dôvodu, že žalovaný H. P. podal
dovolanie v súdnom konaní sp. zn. 17Cb/142/2009 ( teraz sp. zn. 17Cb/1/2015 ) a Okresný súd Martin
tomuto návrhu na prerušenie konania v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline vyhovel. Z tohto
dôvodu sa žalobca domnieva, že by bolo spravodlivé, keby súd konanie prerušil, pretože aj on podal
dovolanie v rámci konania sp. zn. 17Cb/1/2015.

Súd vo veci vykonal posledné pojednávanie dňa 19.12.2016, na ktorom rozhodoval aj o návrhu na
prerušenie konania, ako aj rozhodoval v merite veci.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné, vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Návrhom doručeným súdu 5.12.2016 sa domáhal žalobca, aby súd prerušil predmetné konanie až
do termínu rozhodnutia vo veci podaného dovolania vo veci sp. zn. 17Cb/1/2015. Predmetný návrh

na prerušenie konania žalobca zdôvodnil len tým, že súd prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia o mimoriadnom dovolaní, a to na návrh žalovaných 1/ a 2/. Bolo by teda podľa žalobcu
nespravodlivé, keďže on podal tento krát dovolanie súd konanie neprerušil. Iné dôvody v súvislosti s
návrhom na prerušenie konania neuviedol. Čo sa týka obsahu návrhu, tak ten obsahuje skutočnosti,
týkajúce konania sp. zn. 17Cb/1/2015. K predmetnému k návrhu na prerušenie konania sa vyjadroval

aj právny zástupca žalovaných na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 a mal za to, že dovolanie,
na ktoré poukazuje žalobca nie je spôsobilé na prerušenie konania. Súd teda právne uzatvára, že
podľa názoru súdu podanie dovolania, na ktoré poukazuje žalobca, ktoré mal podať v konaní sp. zn.
17Cb/1/2015, kde bolo právoplatne rozhodnuté v tejto veci aj v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline nie je dôvodom na prerušenie konania § 164 CSP umožňuje konanie prerušiť z dôvodu ak existuje

dáka otázka, ktorej vyriešenie je potrebné pre rozhodnutie v danej veci. V konaní sp. zn. 17Cb/1/2015
súd právoplatne rozhodol a žalobcu proti H. P. o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Uvedené bolo
potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline. Je treba uviesť, že pôvodne sa viedlo konanie pod
číslom 17Cb/142/2009 kde prvotný a Okresný súd Martin v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline rozhodol tak, že žalobe žalobcov o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom vyhovel v celom

rozsahu. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline v tom pôvodnom konaní 17Cb/142/2009 podal H. P.
mimoriadne dovolanie. Mimoriadne dovolanie s tým, že o mimoriadnom dovolaní rozhodoval najvyšší
súd, ktorý zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu, čiže zrušil rozsudok Krajského súdu v
Žiline ako aj v spojení s rozsudkom Okresného súdu v Martine vo veci sp. zn. 17Cb/142/2009. Práve
v tomto rozhodnutí najvyšší súd prezentoval právny názor, z ktorého vlastne v tom ďalšom potom

vychádzali v novom konaní sp. zn. 17Cb/1/2015 aj Okresný súd Martin a taktiež Krajský súd Žilina
na základe právneho názoru najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci opätovne rozhodli s tým,
že žaloba bola zamietnutá. Súd preto mal zato, že nie sú tu dôvody na prerušenie konania a návrh
podaní žalobcom na prerušenie konania zamietol. S tým, že o tomto návrhu na prerušenie konania súd
rozhodol v rozhodnutí vo veci samej v spojení s ustanovení § 162 ods. 3 civilného sporového poriadku.

Zároveň poučil žalobcu, že proti jeho rozhodnutí o zamietnutí na prerušenie konania, že proti tomuto
výroku nie je prípustné odvolanie a vychádzal z § 357 civilného sporového poriadku, kde je taxatívne
stanovené proti ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie je prípustne odvolanie a odvolaní je prípustne
čo sa týka konania len v prípade, že ide o uznesenie súdu prvej inštancií o prerušení konania podľa §
162 ods. 1 písmena a) a § 164. Čiže v prípade, že súd návrh na prerušenie konania zamietne prípustne

odvolanie nie je. Čiže ak by súd prerušil, rozhodol o prerušení konania podľa § 164 tak v tomto prípade
by bolo prípustne odvolanie. V prípade, že bol zamietnutý návrh na prerušenie konania tam prípustné
odvolanie podľa názoru súdu nie je. V konaní sa žalobca domáhal určenia, že darovacie zmluvy uzavreté
medzi dlžníkom PhDr. H. P. a žalovanými 1/ a 2/, ako aj dohoda o vypredaní VZM uzavretá medzidlžníkom PhDr. H. P. a žalovanou 2/ sú voči nemu právne neúčinné. Žalobca sa odvoláva na skutočnosť,
že je veriteľom dlžníkom PhDr. H. P., pričom má mať voči nemu pohľadávku vo výške 209 121,69€
s príslušným úrokom z omeškania spolu s trovami konania, ktorá mu mala byť priznaná rozsudkami

súdov vydanými, vyhlásenými v konaní vedenom na Okresnom súdu Martin sp. zn. 17Cb/142/2009.
Keďže súd mal preukázane pripojením uznesenia najvyššieho súdu Slovenskej republiky čl. konania
4Movdo/9/2012, že najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 17Cb/142/2009 zrušil rozsudok Krajského
súdu ako aj rozsudok Okresného súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalšie
konanie sa viedlo pod číslom konania 17Cb/1/2015 (teda pôvodne 17Cb/142/2009) a konanie sp. zn.

17Cb/1/2015 bolo právoplatne skončené čo vyplynulo z pripojeného rozsudku Okresného súdu Martin
ako aj rozsudku Krajského súdu v Žiline čl. listu 395 a čl. listu 567 a nasledujúce súdneho spisu. Z
právoplatného a vykonateľného rozsudku čl. konania 17Cb/1/2015 - 443 súd zistil, že bolo vo veci
žalobcu Mgr. Vladimíra Franku voči žalovanému H. P. o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 209
121,69€ s príslušenstvom rozhodnuté tak, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.